Kauno apygardos teismo nutartis

suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nuova 5“ atstovui bankroto administratoriui A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Danske Bank A/S skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 1-uoju dienotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu ir įkeisto turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo uždarosios akcinės bendrovės „Nuova 5“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Danske Bank A/S (toliau – Bankas ir/ar kreditorius) kreipėsi skundu į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiu bankrutavusios UAB „Nuova 5“ (toliau ir Bendrovės) kreditorių 2016 m. vasario 17 d. susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“ ir nustatyti tokią minėto nekilnojamojo turto pardavimo tvarką ir turto pardavimo kainas:

1) BUAB „Nuova5“ visą nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) pardavinėti kartu kaip vieną turtinį kompleksą ketveriose varžytynėse už žemiau išvardintas pradines kainas: l-ose varžytynėse už 2 622 115 Eur; II-ose varžytynėse už 2 280 100 Eur; III-ose varžytynėse už 1 938 085 Eur; IV-ose varžytynėse už 1 710 075 Eur. Nepardavus turto, po kiekvienų neįvykusių varžytynių pabaigos bankroto administratorius siūlo tokį turtą perimti šio turto hipotekos kreditoriui už kainą, kuria turtas buvo parduodamas neįvykusiose varžytynėse;

2) BUAB „Nuova5“ nekilnojamąjį turtą – Kultūros namus su priklausiniais, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), pardavinėti kartu kaip vieną turtinį kompleksą ketveriose varžytynėse už žemiau išvardintas pradines kainas: I - ose varžytynėse už 617 550 Eur; II – ose varžytynėse už 537 100 Eur; III-ose varžytynėse už 456 450 Eur; IV-ose varžytynėse už 402 750 Eur. Nepardavus turto, po kiekvienų neįvykusių varžytynių pabaigos bankroto administratorius siūlo tokį turtą perimti šio turto hipotekos kreditoriui už kainą, kuria turtas buvo parduodamas neįvykusiose varžytynėse.

Pareiškėjo nuomone, skundžiamu nutarimu nusprendus įkeistą turtą pardavinėti laisvu pardavimu yra akivaizdžiai pažeidžiama ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta įkeisto turto pardavimo tvarka, numatanti, kad įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui. Pareiškėjo teigimu, laisvu pardavimo būdu parduodant turtą nėra užtikrinamas maksimalus potencialių pirkėjų skaičius bei potencialūs pirkėjai tarpusavyje nesivaržo pagal didžiausios kainos kriterijų. Pažymi, kad Bendrovės turtas skundžiamame kreditorių susirinkimo nutarime nurodytomis kainomis ir nurodytu turto išskaidymu anksčiau iš varžytynių nebuvo pardavinėjimas, todėl nepagrįstai nuspręsta turtą parduoti laisvu pardavimo būdu.

Kreditorius taip pat nesutinka su nutarimo dalimi, kuria nutarta apie kiekvieną pirkėją, išreiškusį pageidavimą įsigyti turtinį vienetą, informuoti kreditorius, nes tai sudaro sąlygas daugumą balsų kreditorių susirinkime turintiems ir tarpusavyje susijusiems kreditoriams daryti kliūtis parduoti turtą už didžiausią kainą, jei pirkėjas jiems pasirodys neparankus.

Pareiškėjo nuomone, skundžiamo nutarimo dalis, kuria nutarta smulkesnius viso komplekso turtinius vienetus leisti įsigyti bet kuriam bendraturčiui pagal kiekvieno etapo nustatytas kainas ir kurio nuosavybės dalis yra didesnė pastatų komplekse, jei jo pasiūlymas yra analogiškas trečiųjų asmenų pateiktam pasiūlymui, sudaro sąlygas kai kuriems Bendrovės kreditoriams piktnaudžiauti savo teisėmis, atsižvelgiant į tai, kad jiems nuosavybės teise priklauso patalpos pastatų komplekse, esančiame (duomenys neskelbtini). Be to, neaišku, kodėl buvo nuspręsta pirmumą suteikti tam bendrasavininkiui, kurio nuosavybės dalis yra didesnė (pagal plotą). Tokio prioriteto suteikimas vienai iš pirkėjų grupei yra akivaizdžiai neskaidrus.

Kreditoriaus vertinimu, skundžiamu nutarimu nepagrįstai nuspręsta siūlyti hipotekos kreditoriui perimti turtą tik po V-ojo turto pardavimo etapo, o ne po kiekvieno turto pardavimo etapo pabaigos, kaip yra nustatyta CPK 719 straipsnio 3 dalyje bei CPK 722 straipsnio 3 dalyje. Minėtas CPK teisinis reglamentavimas labiausiai užtikrina hipotekos kreditoriaus interesus. Todėl taikant CPK 719 straipsnio 3 dalies bei CPK 722 straipsnio 3 dalies analogiją, turėtų būti nustatoma, kad nepardavus turto, po kiekvienų neįvykusių varžytynių pabaigos bankroto administratorius siūlo tokį turtą perimti šio turto hipotekos kreditoriui už kainą, kuria turtas buvo parduodamas neįvykusiose varžytynėse.

Skundžiamu nutarimu nusprendus administracines patalpas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) padalinti, suformuojant 2 turtinius vienetus: pirmam turtiniam vienetui priskirti visas patalpas, esančias pastato dalyje prieš Prisikėlimo bažnyčią; antram turtiniam vienetui priskirti visas patalpas, esančias pastato dalyje, lygiagrečiai Žemaičių gatvei, tampa neaiškūs turto skaidymo į atskiras dalis kriterijai. Todėl, pareiškėjo nuomone, ir ši skundžiamo nutarimo dalis prieštarauja kreditorių interesams.

Skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nutarus kultūros namus su priklausiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 5140,63 kv. m.) pilnai atskirti nuo bendro komplekso, įvedant atskiras šilumos bei elektros apskaitas, ir įpareigojant bankroto administratorių šiame objekte suformuoti atskiras šiluminės ir elektros energijos apskaitas bei užregistruoti jas AB „Kauno energija“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“, su sąlyga, kad šie darbai bus atlikti ne ilgiau kaip per 6 mėn. ir jų sąmata neviršys 6 000 Eur, pareiškėjo teigimu, yra vilkinama bankroto procedūra bei didinamos bankroto administravimo išlaidos, juolab, kad iki šiol nebuvo bandymo šį turtą parduoti atskirai nuo viso turto komplekso. Be to, turto potencialiam pirkėjui šilumos bei elektros apskaitos tinklų atskyrimo gali iš viso neprireikti.

Anot pareiškėjo, pateikta teismui kreditoriui įkeisto turto pardavimo tvarka ir kainos iš esmės sutampa su Banko siūlymais, kuriuos jis teikė Bendrovės kreditorių 2016 m. sausio 15 d. ir 2016 m. vasario 17 d. susirinkimuose. Banko siūlomos kainos grindžiamos Turto vertinimo ataskaitose nustatytomis kainomis, kurias pateikė bankroto administratorius ūkinės veiklos ataskaitoje už 2015 metus ir kuri buvo patvirtinta Bendrovės 2016 m. sausio 26 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime. Be to, siūlomą Bendrovės turto pardavimo tvarką Bankas pakeitė atsižvelgdamas į Bendrovės kreditorių susirinkime pateiktą pasiūlymą, kad BUAB „Nuova5“ nekilnojamasis turtas – Kultūros namai su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), būtų pardavinėjami atskirai nuo Bendrovės turto, esančio (duomenys neskelbtini). Todėl toks Banko pasiūlymas iš esmės atitinka kitų Bendrovės kreditorių interesus.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas skundą palaikė, o bankroto administratorius sutikęs su tuo, kad Banko pasiūlymą būtų tikslinga apsvarstyti kreditorių susirinkime, prašė pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies ir grąžinti įkeisto Bankui turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimą pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi UAB „Nuova 5“ iškelta bankroto byla. 2011 m. kovo 7 d. teismo nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tame skaičiuje ir pareiškėjo Danske Bank A/S Lietuvos filialo, kaip hipotekos kreditoriaus, 3 496 837,63 Eur finansinis reikalavimas. 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto ir pradėtos įmonės turto pardavimo procedūros.

Bendrovės kreditorių 2016 m. vasario 17 d. susirinkime, 1-uoju darbotvarkės klausimu nutarta pardavinėti pareiškėjui įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį Žemaičių g. 31/Savanorių pr. 64, Kaune, pagal susirinkimo patvirtintą tvarką ir kainą tokiu būdu:

1) Administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3517,95 kv. m., esančias (duomenys neskelbtini), pardavinėti laisvu pardavimu 5 etapais: I etapas – trukmė 2 mėn. nuo paskelbimo datos. Turtas parduodamas už pradine 500 000 Eur kainą; II etapas – trukmė 2 mėn. nuo I-o etapo pabaigos. Turtas parduodamas pradine kaina sumažinus 15 proc. – už 425 000 Eur; III etapas – trukmė 1 mėn. nuo II-o etapo pabaigos. Turtas parduodamas pradine kaina sumažinus 30 proc. – už 350 000 Eur; IV etapas – trukmė 1 mėn. nuo III-o etapo pabaigos. Turtas parduodamas pradine kainą sumažinus 45 proc. – už 275 000 Eur; V etapas – trukmė 1 mėn. nuo IV etapo pabaigos. Turtas parduodamas pradine kainą sumažinus 60 proc. – už 200 000 Eur. Apie kiekvieną pirkėją, išreiškusį pageidavimą įsigyti turtini vienetą, raštu (ar e- paštu) per 2 (dvi) darbo dienas informuoti kreditorius. Turto nepardavus per nustatytą terminą (5 etapus), turtą pasiūlyti perimti hipotekos kreditoriui už kainą, kuria turtas pardavinėtas V etape. Hipotekos kreditoriui atsisakius perimti turtą, dėl naujos neparduoto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo šaukti kreditorių susirinkimą;

2) Kultūros namus su priklausiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 5140,63 kv. m., pilnai atskirti nuo bendro komplekso, įvedant atskiras šilumos bei elektros apskaitas; įpareigoti bankroto administratorių šiame objekte suformuoti atskiras šiluminės ir elektros energijos apskaitas ir užregistruoti jas AB „Kauno energija“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO), su sąlyga, kad šie darbai bus atlikti ne ilgiau kaip per 6 mėn. ir jų sąmata neviršys 6000 Eur; administratorius įpareigojamas per 1 mėn. nuo susirinkimo surasti rangovus, išsiaiškinti darbu kainas ir terminus, gauti sąmatas, kurias turi pateikti kreditoriams; lėšos šiems darbams skiriamos iš administravimo išlaidų; atlikus šiuos darbus šį turtą pardavinėti laisvu pardavimu, 5 etapais analogiška tvarka ir terminais kaip nurodyta aukščiau, nustatant pradine parduodamo turto kaina 580 000 Eur; tuo atveju, jei per 6 mėn. minėti darbai nebus atlikti, šaukti kreditorių susirinkimą dėl šio turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo; apie kiekviena pirkėją, išreiškusį pageidavimą įsigyti turtini vienetą, raštu (ar e- paštu) per 2 (dvi) darbo dienas informuoti kreditorius. Tai užtikrins procedūros skaidruma; turto nepardavus per nustatyta terminą (5 etapus), turtą pasiūlyti perimti hipotekos kreditoriui už kainą, kuria turtas pardavinėtas V etape; hipotekos kreditoriui atsisakius perimti turtą, dėl naujos neparduoto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo šaukti kreditorių susirinkimą; administratoriui pradėti turto pardavimą po kreditorių susirinkimo praėjus ne ilgiau kaip 2 savaitėms; įpareigoti bankroto administratorių skelbti apie parduodama turtą bankroto administratoriaus interneto svetainėje, aruodas.it, edomus.lt.

Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju Bendrovės hipotekos kreditorius Danske Bank A/S kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu ir nustatyti kitą minėto turto pardavimo tvarką, t. y.:

1) BUAB „Nuova5“ visą nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) pardavinėti kartu kaip vieną turtinį kompleksą ketveriose varžytynėse už žemiau išvardintas pradines kainas: l-ose varžytynėse – už 2 622 115 Eur; II-ose varžytynėse – už 2 280 100 Eur; III-ose varžytynėse – už 1 938 085 Eur; IV-ose varžytynėse – už 1 710 075 Eur. Nepardavus turto, po kiekvienų neįvykusių varžytynių pabaigos bankroto administratorius siūlo tokį turtą perimti šio turto hipotekos kreditoriui už kainą, kuria turtas buvo parduodamas neįvykusiose varžytynėse;

2) BUAB „Nuova5“ nekilnojamąjį turtą – Kultūros namus su priklausiniais, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), pardavinėti kartu kaip vieną turtinį kompleksą ketveriose varžytynėse už žemiau išvardintas pradines kainas: I - ose varžytynėse – už 617 550 Eur; II - ose varžytynėse – už 537 100 Eur; III-ose varžytynėse – už 456 450 Eur; IV-ose varžytynėse – už 402 750 Eur. Nepardavus turto, po kiekvienų neįvykusių varžytynių pabaigos bankroto administratorius siūlo tokį turtą perimti šio turto hipotekos kreditoriui už kainą, kuria turtas buvo parduodamas neįvykusiose varžytynėse.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

Taigi, nurodytos ĮBĮ normos ir teisminė praktika suponuoja išvadą, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; antra, dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012).

Pagal bylos duomenis, ĮBĮ įtvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimo priėmimo tvarka pažeista nebuvo ir ginčo dėl to byloje nėra. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Danske Bank A/S įkeisto Bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Pareiškėjo nuomone, skundžiamu nutarimu priimtas sprendimas pardavinėti įkeistą turtą laisvu pardavimu akivaizdžiai pažeidžia ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nustatytą įkeisto turto pardavimo tvarką.

Atsakant į minėtą pareiškėjo argumentą, teismas pažymi, kad ĮBĮ normose yra įtvirtinti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtini įgaliojimai spręsti ir su turto pardavimu susijusius klausimus (ĮBĮ 33 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad turto realizavimo tvarka bankroto procedūrose skiriasi priklausomai nuo to, kokios rūšies turtas parduodamas. Bankroto proceso metu turto realizavimą organizuoja ir vykdo administratorius (Įmonių bankroto įstatymo 31 straipsnio 2 punktas). Nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, kreditorių susirinkimo patvirtintomis bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainomis (Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 dalis). Nepardavus dvejose varžytynėse įkeisto turto ir šio turto neperėmus įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, jo vertinimo ir pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalis). Taigi, iš aptartų nuostatų matyti, kad įkeistas nekilnojamasis turtas pirmiausiai turi būti parduodamas varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka, ir tik po to, kai jis neparduodamas iš varžytinių ir šio turto neperima hipotekos kreditorius, kitą turto pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas.

Bankroto bylos duomenimis nustatyta, kad dėl pareiškėjui įkeisto nekilnojamojo turto, dėl kurio pardavimo tvarkos ir kainos buvo priimtas skundžiamas nutarimas, buvo svarstoma BUAB „Nuova5“ 2012 m. lapkričio 22 d. kreditorių susirinkime Nr. 9 (bankroto bylos Nr. B2-119-413/2016, t. 4, b. l. 121-126), 2013 m. vasario 8 d. kreditorių susirinkime Nr. 10 (bankroto bylos Nr. B2-119-413/2016, t. 5, b. l. 3-9), 2013 m. balandžio 19 d. kreditorių susirinkime Nr. 11 (bankroto bylos Nr. B2-119-413/2016, t. 5, b. l. 55-61), 2014 m. spalio 20 d. kreditorių susirinkime Nr. 17 (bankroto bylos Nr. B2-119-413/2016, t. 6, b. l. 125), kuriuose priimtų nutarimų pagrindu ginčo turtas buvo pardavinėjamas daugiau nei dvejose varžytynėse kaip vientisas objektas. Tačiau nepavykus ginčo turto parduoti nustatyta tvarka, 2016 m. vasario 17 d. BUAB „Nuova5“ kreditorių susirinkime 1-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta įkeistą Bankui turtą pardavinėti jau atskirais turto vienetais ir laisvu pardavimo būdu.

Įvertinus tai, kad Bendrovės turtas skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo nustatyta tvarka (atskirais vienetais) bei kainomis anksčiau nebuvo pardavinėjimas iš varžytynių ir nebuvo jo siūloma perimti pareiškėjui kaip hipotekos kreditoriui, sutikrina su pareiškėju, kad ginčo turtas pirmiausiai turėtų būti pardavinėjamas vadovaujantis ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalies nuostatomis. Minėta, kad kreditorių susirinkimo priimami nutarimai turi būti teisėti, pagrįsti bei atitikti kreditorių interesus ir neprieštarauti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams. Remiantis aptartomis aplinkybėmis, yra pagrindas konstatuoti, kad kreditorių susirinkimas, priimdamas skundžiamą nutarimą ir nustatydamas turto pardavimo būdą – parduoti įkeistą Danske Bank A/S turtą laisvu pardavimu – pažeidė ĮBĮ nuostatas, reglamentuojančias įkeisto turto pardavimo tvarką.

Kita vertus, pareiškėjas, prašydamas panaikinti skundžiamą nutarimą, kartu prašė patvirtinti jo pasiūlytą ir teismui pateiktą tvirtinti BUAB „Nuova5“ įkeisto Danske Bank A/S turto pardavimo tvarką ir kainą, kuri nebuvo apsvarstyta Bendrovės kreditorių susirinkime. Pažymėtina, kad teismas nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (nagrinėjamu atveju - kreditorių susirinkimo) kompetencijai. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinę turto pardavimo kainą, ir tik esant išimtiniams atvejams, gali įsikišti į kreditorių susirinkimo kompetenciją ir patvirtinti prašomą patvirtinti turto pardavimo tvarką (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1347-381/2015).

Kadangi įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, todėl teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Taigi, nustačius, kad priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir hipotekos kreditoriaus teisėtiems interesams, o šio kreditoriaus pateikta teismui tvirtinti įkeisto turto pardavimo tvarka nebuvo apsvarstyta Bendrovės kreditorių susirinkime, yra pagrindas skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą 1 – uoju darbotvarkės klausimu panaikinti ir perduoti Danske Bank A/S įkeisto Bendrovei priklausančio turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo klausimą bankrutavusios UAB „Nuova5“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24, 33 straipsniais, CPK 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nuova 5“ 2016 m. vasario 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 1-uoju darbotvarkė klausimu ir klausimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nuova 5“ priklausančio ir Danske bank A/S įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo perduoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nuova5“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.