- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- e2S-3366-1070/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Pareiškėjas
- M. E.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Svetlana Panina
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. E. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. E. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Rimantas Vižainiškis ir uždaroji akcinė bendrovė „Tetruva“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. E. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti įkeisto hipoteka nekilnojamojo turto (624/1453 dalies žemės sklypo ir pastato (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas) 2025 m. liepos 15 d. paskelbtas pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol įsiteisės Valstybinės darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK) sprendimas pagal M. E. 2025 m. rugpjūčio 1 d. skundą.
2. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad pareiškėjas yra suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Tetruva“ (toliau – ir Bendrovė) direktorius bei darbuotojas, kuriam Bendrovė yra skolinga daugiau kaip 6000 Eur darbo užmokesčio. Jis kreipėsi į DGK dėl darbo užmokesčio ir delspinigių priteisimo. Tuo pat metu varžytynėse parduodamas Bendrovei priklausantis hipotekos kreditoriui įkeistas nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė turi didelius įsipareigojimus hipotekos kreditoriui, 111 346,50 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI) ir 494,02 Eur skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir VSDFV), o parduodamo turto vertė nustatyta akivaizdžiai per maža ir yra mažesnė, nei skolos suma, darbuotojo reikalavimai realiai nebūtų patenkinti. Jeigu DGK priimtų darbuotojui palankų sprendimą, tačiau varžytynės nebūtų sustabdytos, Turtas būtų realizuotas hipotekos kreditoriaus naudai, o darbuotojas liktų be galimybių patenkinti savo reikalavimą ir ginčyti Turto pardavimą. Todėl, esant rizikai, kad varžytynėse parduodamas turtas gali neatitikti rinkos vertės ir Bendrovės skolos viršija jos turto kainą, yra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad būtų užtikrinta būsimo galbūt darbuotojui palankaus DGK sprendimo įvykdymo galimybė. Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė, kad jo interesai savaime nebūtų apsaugoti, nes UAB „Tetruva“ nėra bankrutuojanti. Be to, Garantinio fondo išmokomis nebūtų visiškai sumokėta skola darbuotojui. Pareiškėjo nuomone, svarbu tai, kad jis negali įstoti į vykstantį išieškojimo procesą ir gauti išieškotų piniginių lėšų dalį Turto pardavimo atveju, nes jo reikalavimai nėra patvirtinti vykdomuoju dokumentu.