- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-18
- Bylos Nr.
- 2S-676-623/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Algirdas Auruškevičius, Marijonas Greičius (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- L., BUAB ,,Ardaža“
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų L. Ž. ir A. Ž. bei O. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 4 d. nutarties, kuria nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus, civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotiems asmenims BUAB ,,Ardaža“ ir įkeisto turto savininkams L. Ž., A. Ž. ir O. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
užtikrinant UAB „Ardaža“ iki 2015-06-30 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120080020531, 2008-08-08 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeisti nekilnojamieji daiktai: 0,1445 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantis A. Ž. ir L. Ž.; 0,0600 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., nuosavybės teise priklausantis D. O. K.; gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantis A. Ž. ir L. Ž.; pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausanti A. Ž. ir L. Ž.; gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., nuosavybės teise priklausantis D. O. K. ir kiemo statiniai (tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Vilniaus sav., nuosavybės teise priklausantys D. O. K.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. spalio 4 d. nutartimi (b.l. 111-112) atmetė kreditoriaus prašymą išieškoti 11 017 Lt papildomų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu. Išieškojo skolą: 2 247 153,72 EUR negrąžinto kredito, 139 326 EUR nesumokėtų palūkanų, 63 578,53 EUR delspinigių, 193,33 EUR įsipareigojimo mokesčio, iš viso: 2 450 251,58 EUR bei 132 Lt žyminio mokesčio išlaidų, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus. Nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus, laikantis šios tvarkos: pirmąja eile parduoti varžytynėse: 0,1445 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantį A. Ž. ir L. Ž.; gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantį A. Ž. ir L. Ž.; pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausančią A. Ž. ir L. Ž.. Antrąja eile parduoti varžytynėse: 0,0600 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., nuosavybės teise priklausantį D. O. K.; gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., nuosavybės teise priklausantį D. O. K.; kiemo statinius (tvorą, kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., nuosavybės teise priklausančius D. O. K.
Teismas nurodė, kad UAB ,,Ardaža“ Vilniaus apygardos teismo 2009-04-10 iškelta bankroto byla bei paskirtas bankroto administratorius UAB ,,Admivita“. Pareiškėjo (kreditoriaus) pakartotiniame pareiškime dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodoma, kad hipoteka užtikrinta prievolė - 2008-07-31 kredito sutartis Nr. LOAN_76588 su visais esamais ir būsimais jos pakeitimais bei papildymais - iki šiol neįvykdyta. Hipotekos skyrius pažymėjo, kad
kreditoriaus reikalavimas užtikrintas bendrąja hipoteka, hipotekos lakšte nustatytas nekilnojamųjų daiktų pardavimo varžytynėse eiliškumas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l. 126-127) įkeisto turto savininkė O. K. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-04 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti kreditoriaus UAB ,,Medicinos bankas“ pareiškimą dėl skolos iš apeliantei priklausančio turto išieškojimo. Apeliantė nurodo, kad nesupranta, kokiu pagrindu jai priklausantis turtas buvo įkeistas siekiant užtikrinti UAB ,,Ardaža“ suteikto kredito grąžinimą. Ji nėra buvusi pas notarą ir nesiekė įkeisti jai priklausančio turto.
Atskiruoju skundu (b.l. 138-139) įkeisto turto savininkai L. Ž. ir A. Ž. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-04 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus pareiškimą atmesti. Apeliantai nurodo, kad kredito gavėjo prievolių įvykdymas pagal Kredito sutarties 2.7.2-2.75 punktus buvo užtikrintas bendrąja skolininko ir kitų asmenų nekilnojamojo turto hipoteka. 2008-08-04 Hipotekos lakšte nurodyta, kad pirmąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto, antrąja eile iš L. bei A. Ž. priklausančio nekilnojamojo turto bei trečiąja eile – iš O. K. priklausančio nekilnojamojo turto. Tuo tarpu skundžiama nutartis priimta pažeidžiant hipotekos lakšte nustatytą daiktų pardavimo varžytynėse eilę. Teismas nenurodo motyvų, kodėl nutaria pirmąja eile išieškoti iš turto, kuris sutartinės bendrosios hipotekos lakšte nurodytas kaip turtas, iš kurio turi būti išieškoma antrąja eile.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskiruosius skundus (b.l. 148-150) kreditorius UAB ,,Medicinos bankas“ prašo netenkinti atskirųjų skundu ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Kreditorius pažymi, kad O. K. nurodytas motyvas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo.
Pažymi, kad bankrutuojančios įmonės turtas parduodamas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Pažymi, kad įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilės nustatymas, kaip kad numato CK 4.183 str., neturi prasmės, kuomet skolininko įkeisto turto realizavimas bus vykdomas pagal Įmonių bankroto įstatymą. Kadangi teismas galėjo spręsti tik pareiškime nurodyto įkeisto turto pardavimo iš varžytynių klausimą, todėl pagrįstai ir teisėtai pasisakė dėl turto, priklausančio tretiesiems asmenims, realizavimo, laikantis šiam turtui hipotekos lakšte nustatyto pardavimo iš varžytynių eiliškumo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai tenkinami, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis panaikinama (CPK 337 str. 3 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-04-10 nutartimi skolininkui pagal 2008-07-31 Kredito sutartį Nr. LOAN_76588 UAB ,,Ardaža“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB ,,Admivita“.
Užtikrinant UAB ,,Ardaža“ iki 2015-06-30 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120080020531, 2008-08-08 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, buvo įkeisti nekilnojamieji daiktai – 0,1445 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantis A. Ž. ir L. Ž.; 0,0600 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., nuosavybės teise priklausantis D. O. K.; gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausantis A. Ž. ir L. Ž.; pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., nuosavybės teise priklausanti A. Ž. ir L. Ž.; gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., nuosavybės teise priklausantis D. O. K. ir kiemo statiniai (tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Vilniaus sav., nuosavybės teise priklausantys D. O. K.
Kaip matyti iš nurodyto lakšto (b.l. 102), jame nurodyta, kad tai pačiai prievolei užtikrinti yra įkeisti 29 butai, esantys pastate Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, priklausantys UAB ,,Ardaža“. Taip pat nurodytas varžytynių eiliškumas - pirmąja eile parduodami aukščiau paminėti butai. Antrąja eile – žemės sklypas su pastatais (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. bei trečiąja eile - žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tuo tarpu, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, hipotekos skyrius pirmąja eile nutarė parduoti iš varžytynių žemės sklypą su pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., o antrąja eile - žemės sklypą su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t.y. pakeitė įkeistų daiktų pardavimo iš varžytynių tvarkos eiliškumą nurodytą hipotekos lakšte. Teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad skolininkui UAB ,,Ardaža“ yra iškelta bankroto byla nereiškia, jog pasikeičia hipotekos lakšte nurodyta įkeistų daiktų pardavimo eilė. Taigi pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas hipotekos lakšte nurodytą varžytynių eiliškumą pažeidė CK 4.183 str. 3 d. Tais atvejais, kai skolininkui pradėta bankroto procedūra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (CPK 560 str. 3 d.).
Šis procesinis pažeidimas sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi, perduodant klausimą nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui (CPK 327 str. 1 d. 1 p.), nes šių procesinių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 str. 1 d.). Tai negali būti pripažįstama formaliu pažeidimu, nes yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str.).
Teisme gautas O. K. prašymas sustabdyti šią civilinę bylą dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo A. Ž. atžvilgiu. Teismas pažymi, jog O. K. nurodyti argumentai nėra pagrindas stabdyti šią bylą. Ji turi teisę ginčyti kreditoriaus reikalavimą CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka, o tokiu atveju sustabdyti hipotekos procedūras gali bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, ir šie klausimai nėra bylos dėl hipotekos teisinių santykių, nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, nagrinėjimo dalykas.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 4 d. nutartį ir perduoti klausimą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriui nagrinėti iš naujo.