- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-24
- Bylos Nr.
- ATP-484-337/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00378-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimo R. S. (R. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino R. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalį ir paskyrė jam 14000 Lt baudą su 2000 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis konfiskavimu, be automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, už tai, kad jis 2014-09-10, apie 15 val. 10 min., kelyje Visaginas-Dūkštas, Visagino sav., automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno ir tuo pačiu laikė 2000 (du tūkstančius) pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (neteisėtai gabentų/laikytų akcizinių prekių vertė sudaro 15682 Lt, tai yra 120 MGL), tuo pažeisdamas 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 3.1.2 p. (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-01-19 įsakymo Nr. 4-31 patvirtinta redakcija) reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-30 nutarimą pakeisti. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutarimą apylinkės teismas visapusiškai, išsamiai ir objektyviai neįvertino visų bylos aplinkybių ir neatsižvelgė į tai, kad minėtos cigaretės buvo slepiamos automobilio „VW Passat“, priklausančio pažeidėjui, bagažinėje, taip automobilio salone buvo rastos radijo ryšio ir navigacijos priemonės. Tvirtina, jog tai leidžia daryti išvadą, kad R. S. nelegaliai gabeno cigaretes „Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, pasinaudodamas automobiliu ir iš anksto suplanavęs savo veiksmus. Be to, skundžiamą nutarimą priėmęs teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad R. S. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 str. 1 d., 199 str. 1 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2010-01-07 baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta 13000 Lt bauda. Mano, jog teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, turėjo konfiskuoti minimą automobilį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą R. S. prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nurodo, jog bausmės skyrimui navigacijos ir radijo ryšio priemonių buvimas automobilyje reikšmės neturi, kadangi tai standartiniai pramoniniai prietaisai, kurių naudojimas nėra draudžiamas, be to, cigarečių gabenimo metu jos nebuvo naudojamos. Taip pat tvirtina, kad Institucijos teiginys, jog cigaretės buvo slepiamos automobilio bagažinėje, visiškai neatitinka tikrovės, kadangi bagažinėje jos padėtos buvo atvirai ir buvo matomos net neatidarant bagažinės. R. S. teigia, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jos sugyventinės V. P. nuosavybė bei yra pirktas iš jos pinigų, taip pat jo sugyventinei nebuvo žinoma, kad minėtu automobiliu bus vežamos cigaretės. Nurodo, kad jis yra bedarbis, pajamų ar pragyvenimo šaltinio neturi, o teismo paskirta bauda jau ir taip jam yra labai didelė bausmė. Mano, kad apylinkės teismas teisingai nusprendė, kad automobilio konfiskavimas, kaip administracinės nuobauda už padarytą pažeidimą, nėra proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui bei yra aiškiai per griežta ir neteisinga.
Tenkinama dalis apeliacinio skundo.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą, tuo labiau, jog minimą pažeidimą pripažįsta ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra. Apeliaciniame skunde yra keliamas R. S. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant paskirti transporto priemonės konfiskavimą.
ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje įtvirtintas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų akcizais apmokestinamų prekių gabenimui pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, tai yra šios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 163² str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, nėra privalomas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.
Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta jokių duomenų apie automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenami 2000 pakelių cigarečių „Winston Blue“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, priklausomybę, o jų nesant iš bylos aplinkybių nėra galimybės įvertinti, kokiu pagrindu R. S. naudojosi šiuo automobiliu. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, R. S. teismo posėdžio metu nurodęs, kad minimas automobilis priklauso jo draugės broliui, kuris šiuo metu gyvena ir dirba Airijoje (37 b.l.), atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą pažeidėjas jau tvirtina, jog transporto priemonė yra jo sugyventinės V. P. nuosavybė. Tuo tarpu, kaip matyti, Institucija neatliko jokių veiksmų, kad nustatytų transporto priemonės savininkus, nors pateiktame apeliaciniame skunde tvirtina, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra pats R. S. (43 b.l.), tačiau nėra aišku kuo remiantis ši išvada yra daroma. Teismas šių aplinkybių taip pat nesiaiškino, nors, vadovaujantis ATPK 256 str. 3 d., įrodymus renka ne tik pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), šiuo atveju teismas. Pažymėtina, jog jeigu būtų nustatyta, kad minimos transporto priemonės savininkas yra kitas asmuo, o ne administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S., jis privalėtų būti informuojamas administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, sudarant galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu bei pasisakyti dėl galimo turto konfiskavimo taikymo. Šios aplinkybės teismo nebuvo tiriamos ir vertinamos. Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Kadangi apeliaciniame skunde ginčijamas alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo netaikymo klausimas, aukštesnės instancijos teismas turi pasisakyti dėl tos nutarimo dalies, kuria šią nuobaudą taikyti atsisakyta. Tačiau nenustačius paminėtų aplinkybių, aukštesnės instancijos teismas neturi galimybės objektyviai pasisakyti dėl apeliacinio skundo reikalavimo taikyti transporto priemonės konfiskavimą ir tuo klausimu priimti teisingą sprendimą.
Be viso to atkreiptinas dėmesys, kad jeigu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismo posėdyje parodymus, paaiškinimus duoda ATPK 256 str. 2 d. išvardyti asmenys, tie parodymai ir paaiškinimai turi būti užfiksuoti teismo posėdžio protokole, nes tie duomenys reikalingi ATPK 284 str. 1 d. nurodytoms aplinkybėms išsiaiškinti ne tik pirmosios instancijos, bet ir apeliacinės instancijos teisme, kur bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, teismo posėdyje nedalyvaujant byloje dalyvaujantiems asmenims, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 302¹⁰ str. 1 d., 2 d.). Nagrinėjamu atveju remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas, šiuo atveju teismas, bylą nagrinėjo žodinio proceso tvarka, tačiau byloje nėra teismo posėdžio protokolo, iš kurio būtų galima matyti, kokie asmenys buvo apklausti, kokius parodymus davė, nors teismas remiasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir jo prašymais duotais teismo posėdyje.
Kadangi šiuo atveju byloje yra duomenų, jog transporto priemonė, kuri, kaip matyti, buvo pažeidimo padarymo įrankis, galimai priklauso ne R. S., o kitam asmeniui, transporto priemonės savininkas apie bylos nagrinėjimą galėjo būti neinformuotas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad teismas visiškai nemotyvavo savo sprendimo netaikyti ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teisme minėtų trūkumų pašalinti nėra galima, kadangi tokių atveju bylos šalims būtų užkirtas kelias pateikti apeliacinius skundus dėl priimto sprendimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Visagino miesto apylinkės teisme.
Ši nutartis neskundžiama.