Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Šuminienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei M. J. dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, piniginių lėšų administratoriaus paskyrimo, trečiasis asmuo Lapių pagrindinė mokykla.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pagal ieškovo ieškinį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose 2019 m. vasario 8 d. iškelta civilinė byla. Ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) neterminuotai apriboti atsakovės M. J. motinos valdžią jos nepilnametės dukros D. J. atžvilgiu; 2) nustatyti D. J. nuolatinę globą, jos globėju paskirti Lapių pagrindinę mokyklą; 3) nustatyti D. J. gyvenamąją vietą Lapių pagrindinėje mokykloje; 4) priteisti iš atsakovės M. J. išlaikymą nepilnametei dukrai D. J., mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jos pilnametystės arba globos (rūpybos) pasibaigimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 5) D. J. piniginių išmokų tvarkytoja paskirti Lapių pagrindinę mokyklą. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė turi du nepilnamečius vaikus, kurių vienas patvirtintos taikos sutarties pagrindu gyvena pas tėvą, atsakovė vaikui teikia išlaikymą. 2016 metų gegužės 16 d. buvo gautas pranešimas, kad atsakovė nesirūpina vaikais, jog ji yra išėjusi iš namų, ieškovui A. M. pranešė, kad atsakovė girtauja, išėjo iš namų ir paliko abu vaikus jam. Atsakovė paaiškino, kad su draugu išvyksta gyventi į Klaipėdą, ir vaikus palieka A. M.. Nurodė, kad iš atsakovės dukros mokyklos buvo gauti pranešimai apie netinkamą vaiko priežiūrą, vaikas mokykloje nešvariais rūbais, nesiprausęs, atsakovės dukra, palikta be priežiūros, išeina iš namų, vaikšto po Kiškėnų kaime esančius sodus. Atsakovė buvo įspėta ne kartą, tačiau į pastabas nereaguoja. 2017 m. vasario 20 d. atsakovės ir R. G. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2017 m. spalio 12 d. atsakovės dukra buvo paimta iš šeimos ir apgyvendinta Lapių pagrindinėje mokykloje, jai nustatyta laikinoji globa. Vaikas yra nurodęs, kad pas mamą grįžti nenori, kai skambina mama ji būna visada neblaivi, jos nelanko. Po dukros paėmimo, atsakovė toliau girtauja, gydytis atsisako.

Atsakovė M. J. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovo Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Violeta Šuminienė posėdžio metu ieškinį palaikė, nurodė, kad padėtis nėra pasikeitusi. Papildomai paaiškino, kad atsakovė vaiku nesidomi, dukros nelanko, išlaikymo neteikia, tačiau kartą buvo pasiėmus vaiką pas save. Vaikas yra nurodęs, kad namo grįžti nenori. Atsakovė sąlygų gyventi vaikui nėra sukūrusi. Atsakovė bet kokios pagalbos, įpareigojimų nevykdo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatytos aplinkybės. D. J. gimė (duomenys neskelbtini), vaiko mama – atsakovė, apie tėvą duomenų nenurodyta. K. M. gimė (duomenys neskelbtini), mama – atsakovė, tėvas – A. M..

D. J. nustatytas vidutinis neįgalumo laipsnis.

Atsakovė du kartus bausta administracine tvarka, neteista.

R. G. šešis kartus baustas administracine tvarka, teistas.

Iš Sodros duomenų bazės išrašo nustatyta, kad atsakovė dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Klaipėdos duona“, draudžiamosios pajamos sudaro 400 Eur (2018 m. liepos – rugpjūčio mėnesiai), R. G. nedirba, keturis kartus atsisakė siūlomo darbo (iš jų tris kartus su pateisinama priežastimi).

2016 m. gruodžio 12 d. teismas nutartimi patvirtino taikos sutartį sudarytą tarp A. M. ir M. J. dėl sūnaus K. M. gyvenamosios vietos nustatymo, 100 Eur išlaikymo mokėjimo, kuriuo moka atsakovė.

Klaipėdos rajono savivaldybės Dovilų seniūnija raštu kreipėsi į ieškovą dėl M. J. šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą, seniūnija ir mokykla kreipėsi dėl vaiko – D. J. nepriežiūros.

Byloje pateikti pranešimai, tarnybiniai pranešimai bei atsakovės paaiškinimas, iš kurių matyti, kad atsakovė neprižiūri vaiko, kurį laiką jį palieka be priežiūros, pati atsakovė 2016 metais nurodė, kad planuoja gyventi Klaipėdoje, tačiau dukra su ja ten gyventi nenori, sūnus gyvena su tėvu.

2017 m. vasario 20 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu M. J. ir R. G. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, nepakankamos vaiko priežiūros.

Iš Klaipėdos rajono Dovilų seniūnijos socialinės darbuotojos socialinio darbo su M. J. ir R. G. šeima 2017 m. rugpjūčio 25 d. ataskaitos nustatyta, kad sugyventiniai atsisakė dalyvauti programoje dėl alkoholio nevartojimo, vaiko gyvenimo sąlygos blogos, vaikas į mokyklą eina neprižiūrėtas.

Iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Dovilų seniūnijos 2017 m. spalio 12 d. pakartotinio atsakovės ir jos sugyventinio šeimos aplankymo akto nustatyta, kad apsilankymo metu atsakovė galimai neblaivi, namuose buvo svetimi neblaivus vyrai, sugyventinis miegojo, namuose netvarkinga, šalta, kambaryje mėtėsi rūbai, daiktai, atsakovė atsisakė tikrintis neblaivumą. D. J. paimta iš namų.

2017 m. spalio 16 d. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu likusiems be tėvų globos D. J. nustatyta laikinoji globa nuo 2017 m. spalio 12 d., globėja paskirta Lapių pagrindinė mokykla, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta adresu Žvelsos g. 13, Lapių k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r.

Iš 2017 m. lapkričio 29 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto nustatyta, kad D. J. rūpybos sąlygos atitinka rūpintojams keliamiems reikalavimams.

D. J. mokosi aštuntoje klasėje.

Iš teikiamų socialinių paslaugų socialinės rizikos šeimai 2019 m. sausio mėnesio dienoraščio nustatyta, kad atsakovės šeimoje niekas nepasikeitė, atsakovė nesidomi dukros mokslais, laisvalaikiu, visiškai abejingai žiuri į iškilusias problemas ir jų nesprendžia. Iš 2019 m. vasario mėnesio dienoraščio nustatyta, kad jokių pokyčių nėra, abu sugyventiniai nesistengė įgyvendinti įsipareigojimų.

Iš D. J. 2019 m. kovo 20 d. paaiškinimų nustatyta, kad mama jos nelankė, skambindavo būdama neblaivi, mama retsykiais parsiveža ją namo.

Dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota, kai: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Pabrėžtina, kad kiekvienu iš šių priešingų teisei veiksmų ar neveikimo tėvai daro ypatingą žalą vaikui. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl šio ieškiniu reiškiamo reikalavimo iš esmės nekyla. Atsakovė posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškiniu dėl neterminuoto jos, kaip motinos, valdžios apribojimo dukros atžvilgiu. Byloje nustatyta, kad 2017 m. vasario 20 d. atsakovės ir jo sugyventinio šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimas, auginančias vaikus, apskaitą. 2017 m. spalio 16 d. įsakymu D. J. nustatyta laikinoji globa, globėja (rūpintoja) paskirta Lapių pagrindinė mokykla, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta adresu Žvelsos g. 13, Lapių k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti, auginti ir prižiūrėti dukrą, nesirūpina savo dukra, bendrauja nedažnai, nesuteikia dukrai tinkamų sąlygų, neteikia išlaikymo. Taigi atsakovė visiškai nusišalinusi nuo dukros auginimo, auklėjimo ir rūpinimosi. Atsakovė nesiima jokių veiksmų, kad situacija pasikeistų, savo elgesio dukros atžvilgiu nekeičia, ignoruoja jai siūlomą socialinę pagalbą. Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovės santykis su vaiku galėtų pasikeisti, tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat ir atsakovės sutikimas, jog jai motinos valdžia būtų apribota neterminuotai.

Byloje nustatytos aplinkybės, patvirtina, kad atsakovė nuo dukros auginimo, priežiūros nusišalino visiškai, nustačius dukrai laikinąją globą, atsakovė ir toliau sąmoningai nevykdo pareigos rūpintis nepilnamečiu vaiku, nesudarė ir neketina sudaryti vaikui tinkamų, emociškai saugių gyvenimo sąlygų, neužtikrina vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti kartu su savo mama, todėl darytina išvada, jog atsakovė tokiais veiksmais piktnaudžiauja motinos valdžia ir tuo daro žalą vaiko fiziniam, dvasiniam ir psichiniam vystymuisi. Šių aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovė yra visiškai nesuinteresuota keisti savo socialinius įgūdžius ar gyvenimo būdą, piktnaudžiauja motinos valdžia, visiškai nusišalino nuo vaiko priežiūros, auginimo, auklėjimo.

Darytina išvada, jog atsakovė nusišalino nuo dukros priežiūros, nesuvokia tėvų valdžios turinio, teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, rūpintis jos sveikata, išlaikyti ją, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Vaiko teisių konvencijos 9 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 1 punktas), todėl darytina išvada, jog ieškovas pagrįstai prašo neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią.

Išaiškintina atsakovei, kad neterminuotai apribojus motinos valdžią, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Išaiškintina, jog apribojus motinos valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovei tenka pareiga išlaikyti savo vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009 ir kt.). Minimali mėnesio alga šiuo metu yra 555 Eur (neperskaičiuota – 430 Eur).

Byloje nustatyta, kad išlaikymo dukrai D. J. atsakovė neteikia. Teismo vertinimu atsakovė yra darbinga, nedarbingumas nėra nustatytas, ir tik dėl savo pasirinkto gyvenimo būdo, nedirba ir neteikia išlaikymo dukrai.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovė neteikia išlaikymo savo vaikui, į minimalius nepilnamečio vaiko poreikius, į atsakovės darbingą amžių, nesant konkrečių įrodymų apie atsakovės sveikatos sutrikimus, kurie galėtų apriboti galimybes dirbti ir išlaikyti vaiką, į tai, kad atsakovė turi dar vieną išlaikomą asmenį – sūnų, jam, kaip pati teigia, teikia išlaikymą, kuris sudaro 100 Eur, o dukrai išlaikymo neteikia, į tai, kad ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis ir taip yra ženkliai mažesnis nei nusistovėjusi praktika, darytina išvada, kad yra pagrindas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iš atsakovės priteisti išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur D. J., išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui pateikimo iki vaiko D. J. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatant išlaikymo formą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis, pripažintina, kad tokia forma labiausiai atitinka vaiko poreikius ir atsakovės galimybes teikti išlaikymą tokia forma (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) – CK 3.256, 3.251 straipsniai numato, kad vaikams iki 14 metų nustatoma globa, o sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba. CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

Byloje nustatyta, kad D. J., gimė (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. spalio 16 d. nustatyta laikinoji globa ir laikinuoju juridiniu globėju paskirta Lapių pagrindinė mokykla. Lapių pagrindinė mokykla sutinka būti paskirta D. J. globėja. Teismo nuomone paskirta globėja tinkamai vykdo pareigas ir užtikrina nepilnamečio vaiko fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas vaiko vystymuisi, užtikrina vaiko teisę į saugią socialinę aplinką, todėl darytina išvada, kad vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Kitų asmenų, kurie norėtų būti paskirti atsakovės nepilnamečio vaiko globėju, nėra. Atsižvelgiant į tai, panaikintina nepilnamečiui vaikui D. J. 2017 m. spalio 16 d. įsakymu nustatyta laikinoji globa ir nustatytina jam nuolatinė globa bei turto administratorius, paskiriant jos globėja ir turto administratore trečiąjį asmenį – juridinį asmenį Lapių pagrindinę mokyklą, nustatant nepilnamečio vaiko D. J. gyvenamąją vietą nuolatinės globos įstaigos vietoje (CK 3.248 straipsnis, 3.256 straipsnis, 3.261 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnis, 2.14 straipsnis.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalies, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 3,70 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nors ir dirba, į tai, kad sprendimu iš jos priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai mokamas kas mėnesį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnio 3 dalis) bei išimtinai vaiko interesams tenkinti, bylinėjimosi išlaidų sumos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimas dėl motinos (atsakovės) valdžios apribojimo, nepilnametei dukrai priteisto išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis, CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią, vaiko D. J., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nepilnametei D. J., gimusiai (duomenys neskelbtini) panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 16 d. įsakymu nustatytą laikinąją globą ir nustatyti D. J., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, jo nuolatine globėja ir turto administratore paskiriant Lapių pagrindinę mokyklą, juridinio asmens kodas 191791237.

Nustatyti nepilnametės D. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Lapių pagrindinėje mokykloje, adresu Žvelsos g.13, Lapių k., Klaipėdos r.

Priteisti iš atsakovės M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai D. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, tai yra nuo 2019 m. vasario 8 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistų nepilnametei D. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymui piniginių lėšų tvarkytoju paskirti trečiąjį asmenį – Lapių pagrindinę mokyklą, juridinio asmens kodas 191791237.

Sprendimą dalyje dėl motinos (atsakovės) valdžios apribojimo, nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.