Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50³ str., 174 str., 187 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016 m. vasario 28 d., apie 16.30 val., parduotuvėje „IKI“, adresu Vilniuje, Architektų g. 214, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,58 promilių girtumas, prekybos salėje daužė butelius: degtinės „Nemirof“, 1 vnt. kaina 7,36 eurai, du butelius alaus „Porter“, 2 vnt. kaina 1,24 eurai, aplamdė penkias skardines alaus „White Select“, kaina 3,7 eurai, aplamdė vieną skardinę alaus „Tauras“, 1 vnt. kaina 0,68 eurai, taip jis parduotuvei padarė 12,98 eurų nuostolį, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų bei kitų žmonių akivaizdoje.

Teismo posėdyje A. J. savo kaltę dėl inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų pripažino pilnai ir paaiškino, kad tą dieną šventė savo gimtadienį Būdamas neblaivus parduotuvėje „Iki“ sudaužė alkoholio butelius. Tikslaus jų kiekio neatsimena. Po to atvyko policijos pareigūnai. Dėl girtumo neatsimena kaip viskas vyko, bet sutinka, kad galėjo keiktis ir nevykdyti pareigūnų reikalavimų. Su alkoholio matuoklio duomenimis sutinka, gailisi dėl pažeidimo.

Pagal ATPK 187 str. 2 d. be kita ko atsako ir tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo ir (ar) įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Pagal ATPK 174 str. atsako tas, kas necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ATPK 50³ str. numatyta administracinė atsakomybė tam, kas tyčia sunaikino ar sužalojo turtą, tačiau tokiais veiksmais nepadarė nukentėjusiajam žymios žalos.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje esančių duomenų visuma. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų 2016 m. vasario 28 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad 2016 m. vasario 28 d., apie 16.40 val. buvo gautas pranešimas, kad Architektų g. 214, prekybos centre IKI yra sulaikytas chuliganas, atvykus minėtu adresu, užėjus į parduotuvę IKI, prie alkoholinių gėrimų skyriaus juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad du neblaivūs vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo vienas iš jų buvo A. J., užėjo į parduotuvę IKI, Architektų g. 214, pradėjo triukšmauti, kabinėtis prie parduotuvės darbuotojų ir žmonių, nuėjus į alkoholio skyrių A. J. pradėjo su koja ir galva daužyti alkoholinius gėrimų butelius, nubėgus apsaugos darbuotojui į salę, bandant sulaikyti A. J., jis pradėjo mosikuoti rankomis, priešintis, apsaugos darbuotojas panaudojo elektro šoką ir ašarines dujas, grasino apsaugos darbuotojui susidorojimu, pareigūnams priėjus prie vaikinų, matėsi, kad A. J. buvo pripurkšta ašarinių dujų, bandant bendrauti su juo, A. J. tapo agresyvus, pareikalavus vykdyti jų kaip policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus (apsiraminti ir praeiti iki tarnybinio automobilio), jis į pareigūnų perspėjimus nereagavo, pradėjo mosikuoti rankomis, stumdytis, vedant į tarnybinį automobilį jis keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų bei kitų žmonių akivaizdoje (b. l. 5, 6). Tokias pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: UAB „Palink“ 2016 m. vasario 28 d. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad parduotuvei padaryta 12,98 eurų žala (b. l. 3); apsaugos darbuotojo 2016 m. vasario 28 d. pareiškimas (b. l. 4); BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 7); asmens neblaivumo nustatymo pažyma, kurioje užfiksuota, kad 2016 m. vasario 28 d., 18.36 val. A. J. nustatytas 2,58 promilių girtumas (b. l. 8).

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, necenzūriniais žodžiais keikėsi viešoje vietoje – parduotuvėje, kitų žmonių akivaizdoje, taip jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. Be to, jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, vadino policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 187 str. 2 d. Be to, jis sugadino UAB „Palink“ priklausantį turtą, kurio vertė 12,98 eurai. Tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 50³ str.

A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas už pažeidimų padarymą, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į A. J. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas. Atsižvelgus į šias aplinkybes, A. J. skirtinos ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. ir 50³ str. sankcijose numatytos baudos.

Vadovaujantis ATPK 37 str., A. J. įpareigotinas atlyginti UAB „Palink“ patirtą 12,98 eurų turtinį nuostolį, nes pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad dėl A. J. veiksmų prekybos centras patyrė turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 33, 174 str., 187 str. 2 d., 50³ str., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

A. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

A. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. J. skirti galutinę administracinę nuobaudą 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti A. J. atlyginti UAB „Palink“ patirtą 12,98 eurų (dvylikos eurų devyniasdešimt aštuonių euro centų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.