Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal A.M. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A.M. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro specialisto 2009-05-18 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. 160 Lt bauda. Jis nubaustas už tai kad 2009-05-08, 17.40 val., Panevėžio m., Paliūniškio ir Smėlynės g. sankryžoje, vairuodamas automobilį VW Golf, nesustojo ir nepraleido pėsčiųjų ėjusių pėsčiųjų perėja vairuotojui iš kairės pusės.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka. Nuobauda paskirta teisingai, nes A.M. pažeidė KET. Paaiškino, kad pėstiesiems degė žalias šviesoforo signalas, o A.M. nepraleido, ėjusių pėsčiųjų perėja. Mano, kad policijos pareigūnas suklydo nurodydamas KET 37 p. pažeidimą. Turėjo nurodyti 81 p.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

A.M. nepagrįstai ir neteisėtai nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 1 d. padarymą.

LR ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

LR ATPK 284 str. nurodo, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Panevėžio apskrities VPK KPB specialistas, nagrinėdamas A.M. administracinę bylą, neišsiaiškino, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas bei nenustatė kitų reikšmingų aplinkybių.

LR ATPK 124¹ str. 1 d. numato atsakomybę už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimą prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimą (stovėjimą) neapšviestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų, arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo). Tai blanketinė teisės norma, todėl būtina nuoroda į kito teisės akto pažeidimą. 2009-05-08 ATP protokole nurodyta, kad A.M. pažeidė KET 37 p. reikalavimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse ne kartą yra išaiškinęs administracinio teisės pažeidimo protokolo reikšmę: tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Būtent administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. LR ATPK 260, str. 1 d. įpareigoja instituciją (pareigūną) protokole nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę, t. y. administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visumą. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. LR ATPK 284 str. 2 d. suteikia galimybę administracinę bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui) pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-12-08 nutartis Nr. N16 – 1808/2006).

Bylos medžiaga nustatyta, kad A.M. buvo kaltinamas už tai, jog jis, vairuodamas automobilį, sankryžoje nesustojo ir nepraleido pėsčiųjų, ėjusių pėsčiųjų perėja ir pažeidė KET 37 p. KET 37 p. numato, jog artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą ,,Pėsčiųjų perėja", kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi - į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. Nustatyta, jog Paliūniškio ir Smėlynės g. sankryža, esanti Panevėžio m., yra reguliuojama. Dėl to A.M. negali būti kaltinamas, kad pažeidė KET 37 p. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A.M. galėjo būti kaltinamas pagal KET 81 p. pažeidimą. KET 81 p. nurodo, jeigu sankryžoje ties raudonu šviesoforo signalu pritvirtinta lentelė su žalia rodykle, nukreipta į dešinę, vairuotojams leidžiama sukti į dešinę ir degant draudžiamam šviesoforo signalui, tačiau jie privalo duoti kelią ir nesudaryti pavojaus kitoms transporto priemonėms ir pėstiesiems. Pareigūnas, nagrinėdamas A.M. administracinę bylą, nesivadovavo LR ATPK 284 str. ir nepakeitė nuorodos į kitus KET punktus, numatančius atsakomybę pagal LR ATPK 124¹ str. 1 d. Be to, byloje nėra surinkta įrodymų, kurie patvirtintų, kad A.M., darydamas dešinį posūkį, sutrukdė pėstiesiems, einantiems iš kairės pusės ir tik įžengusiems į važiuojamąją kelio dalį, nepraleido pėsčiųjų ėjusių pėsčiųjų perėja minėtoje sankryžoje. Policijos pareigūnas neužfiksavo avarinės situacijos, nenustatė, kad pėstieji būtų priversti sustoti viduryje važiuojamosios kelio dalies ar kitaip pareiškėjo daromas dešinys posūkis jiems būtų sukliudęs. Vadovaujantis protingumo kriterijumi, akivaizdu, kad pareiškėjas darydamas dešinį posūkį ir pėstiesiems iš kairės pusės tik įėjus į važiuojamąją dalį ar jiems esant prie ašinės linijos, nesukėlė jiems pavojaus ir nesutrukdė baigti pereiti gatvę ties pėsčiųjų perėja.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nutarimas naikintinas ir administracinė byla A.M. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2009-05-18 nutarimą, kuriuo A.M. už LR ATPK 124¹ str. 1 d. pažeidimą paskirta 160 Lt bauda panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.