Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Prano Šimkaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nuosprendžio, kuriuo K. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; be to šiuo nuosprendžiu iš K. S. priteista: 1650 Eur D. Š. ir 6,52 Eur proceso išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. nuteistas už tai, kad jis 2015-01-27 apie 13.00 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), iš D. Š. sodybos kiemo neaptvertos teritorijos, pagrobė svetimą, D. Š. priklausantį turtą – 1650 eurų vertės traktorių „T-150 K“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis K. S. apeliaciniu skundu nesutinka su jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nuosprendžiu paskirta bausme, prašo ją sušvelninti, skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba laisvės atėmimo bausmę minimaliam trijų mėnesių laikotarpiui. Mano, kad jam paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, kad visiškai prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimą. Teigia iki nusikaltimo padarymo dirbęs, turėjęs pastovią gyvenamąją vietą, žada atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Pažymi turintis žmoną, su kuria kartu augina 8 vaikus, ir kuri nedirba bei nepajėgia be jo pagalbos išlaikyti vaikus.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti ir sušvelninti skirtą bausmę, nukentėjusysis ir prokuroras prašo skundą atmesti ir palikti galioti priimtą nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis K. S. apeliaciniu skundu nesutinka su teismo paskirtąja bausme, teigdamas, jog ji yra per griežta, ir prašo ją pakeisti švelnesne. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs K. S. apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė apeliantui K. S. bausmę, nustatė jos dydį. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo sprendimą ir skirti švelnesnę, nei skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmės rūšį ar mažinti jos dydį, nes ji paskirta nepažeidžiant BK 54 str. įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas K. S. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslą bei stadiją: padarytas vienas tyčinis, baigtas nesunkus nusikaltimas, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi) bei nenustatyta ją sunkinančių aplinkybių. Teismas tinkamai įvertino K. S. asmenybę: apeliantas inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas. Įvertinęs visas šias aplinkybes, apylinkės teismas apeliantui parinko ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę, nustatydamas jos vidurkio nesiekiantį dydį. Tokia už inkriminuotą nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl jo prisipažinimo ir gailesčio, gyvenamosios vietos turėjimo ir pan. buvo žinomos ir tinkamai įvertintos skiriant bausmę. Antrą kartą vertinti tas pačias aplinkybes ir jų pagrindu švelninti bausmę nėra pagrindo. Tokio pagrindo nesudaro ir apelianto deklaruojamas noras atlyginti žalą bei nurodomos aplinkybės apie vaikus, nes jų turėjimas ir pareiga jais rūpintis nesutrukdė jam elgtis nusikalstamai, kas prieštarauja tai pačiai pareigai.

Taigi konstatuotina, kad apeliantui K. S. švelninti bausmę nėra pagrindo, todėl jo apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo K. S. apeliacinį skundą atmesti.