Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

1) 2004-11-29 Panevėžio miesto apyl. teismo pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., BK 63 str. - 1500 Lt (434,43 Eur) bauda, antstoliui vykdomajame rašte nurodžius, kad išieškota 539,81 Eur skola, paskutinė piniginė suma antstolio išieškota 2016-09-30;

2) 2005-11-30 Panevėžio miesto apyl. teismo pagal BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., nuosprendžiu paskirtą bausmę, remiantis BK 63 str. 9 d. – subendrinant su 2004-11-29 nuosprendžiu paskirta bausme – bauda, įskaičius sulaikymo/suėmimo laiką, galutinę bausmę paskiriant 2500 Lt (724,05 Eur) baudą, iš kurios kito antstolio yra išieškota 106,84 Eur bauda, visa bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu artimam giminaičiui/šeimos nariui – motinai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. spalio 17 d. apie 22.00 val., A. I., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., tyčia sugriebė savo šeimos narei/artimai giminaitei motinai O. I. už rankos bei vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą, taip smurtaudamas padarė poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, odos nubrozdinimą kairės plaštakos nugariniame paviršiuje - nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamais A. I. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, griebdamas iš motinos O. I., išjungusios televizorių ir šviesą, rankų televizoriaus pultelį, įdrėskė motinai į kairę ranką, po to kumščiu vieną kartą sudavė motinai į veidą, suvokia, kad sukėlė motinai fizinį skausmą, gailisi (b. l. 93-104).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Nukentėjusioji O. I. patvirtino, kad sūnus A. I., būdamas neblaivus, sugriebė jai už rankos ir įdrėskė, po to kumščius sudavė jai į veidą. Ji jautė stiprų fizinį skausmą. Nurodė, kad sūnų gyventi priėmė iš gailesčio, sūnus nuolat vartoja alkoholį, ją baugina ir užgaulioja, pinigais neprisideda, ji turi jį maitinti. Sūnus pas ją neregistruotas, turi savo gyvenamąjį butą. Ji savo sūnaus labai bijo (b. l. 13-14, 31-34).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus nukentėjusiąją, ant jos kairės rankos plaštakos užfiksuota žaizdelė, fotografuota (b. l. 49-54).

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad O. I. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame skruoste ir odos nubrozdinimas kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, padaryti galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, kiekvienas sužalojimas sukelia skausmą (b. l. 60-61).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2021-10-18 14.19 val., kaltinamajam alkotesteriu nustatytas 3,02 promilių girtumas (b. l. 68).

Nukentėjusioji – kaltinamojo motina (b. l. 124).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis tyčia smurtaudamas artimam giminaičiui/šeimos nariui (BPK 15 str., BK 248 str. 2 d.) – motinai, nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, todėl padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas iš niekaip nepateisinamo pykčio, smurtauta prieš fiziškai silpnesnį 83 metų amžiaus žmogų, moterį, motiną; į kaltininko asmenybę – teistas 2 kartus, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos iki galo neatlikęs, teistumas neišnykęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, sveikas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros (BK 48 str.), vadovaujantis teisingumo protingumo kriterijais - mažesnė nei vidutinė (BK 54 str. 3 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), skiriant įpareigojimą ir draudimą (BK 48 str. 4-6 d.), bausmę visiško sudėjimo būdu (BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d.) subendrinant su 2005-11-30 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - bauda, kuri buvo paskirta subendrinus 2004-11-29 ir 2005-11-30 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiais paskirtas baudas ir galutinę bausmę paskiriant 2500 Lt arba 724,05 Eur baudą, tačiau abu nuosprendžius, dėl teismui nežinomų priežasčių, atskirai vykdžius skirtingiems antstoliams, iš kurių pagal 2004-11-29 nuosprendį antstolis (vykdomoji byla Nr. 0064/11/00538/1, teismo vykdomasis raštas Nr. 1-809-18/2004) iki 2016-09-30 yra išieškojęs 539,81 Eur (b. l. 134-137), o pagal 2005-11-30 nuosprendį antstolis (vykdomoji byla Nr. 0113/09/01911/1, teismo vykdomasis raštas Nr. 1-00139-581/2005) yra išieškojęs 106,84 Eur (b. l. 143), tai yra pagal subendrintus nuosprendžius iš paskirtos 724,05 Eur galutinės baudos viso esant išieškotai – 646,65 Eur sumai (724,05 Eur - 539,81 Eur - 106,84 Eur), nepriklausomai nuo to, kad pagal 2004-11-29 nuosprendį antstolis išieškojo daugiau, nei paminėtu nuosprendžiu buvo paskirta bauda - visus išieškojimus vykdomajame rašte įvardinat kaip skolą (neišskiriant antstolio išlaidų), todėl visas abejones šiuo metu vertinant kaltinamojo naudai, teismas daro išvadą, kad likusi kaltinamojo neatlikta bausmė - nesumokėta bauda yra 77,40 Eur; į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitant ir laikino sulaikymo šioje byloje laiką (BK 66 str.) bei, atsižvelgiant į tai, kad alkoholiu piktnaudžiaujančio, kaip nurodo nukentėjusioji, kaltinamojo elgesys kelia pavojų nukentėjusiajai, nukentėjusioji jo bijo, siekiant užtikrinti garbingo amžiaus nukentėjusiosios ramybę ir saugumą, kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemones – draudimą artintis prie nukentėjusiosios ir įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 7 ir 9 p., 72¹, 72² str.).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-10-18 14.00 val. iki 2021-10-20 12.22 val. Paleidus jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir prie jo nesiartinti bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas artimam giminaičiui/šeimos nariui – motinai), ir nuteisti - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

remiantis BK 64¹ str. bausmę 1/3 mažinti ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2005 metų lapkričio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta 77,40 Eur bauda - prie šio baudžiamojo įsakymo paskirtos bausmės pridedant visą ankstesniu nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, visos bausmės laiku: 1) įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2) uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo - narkotines/psichotropines medžiagas), ir 77,40 Eur (septyniasdešimt septynių eurų 40 ct) baudą;

bei, remiantis BK 67 str. 2 d. 8 ir 9 p., 72¹, 72² str., paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

1. bausmės laiku A. I. uždrausti artintis prie nukentėjusiosios O. I., gim. (duomenys neskelbtini), arčiau kaip 30 metrų atstumu, tai yra draudžiant prieiti, bendrauti, ieškoti ryšių (skambinant telefonu, rašant laiškus, kt.) su nukentėjusiąja, draudžiant lankytis/būti vietose, kuriose būna ar yra nukentėjusioji (tame tarpe kartu gyventi),

2. bei įpareigoti A. I. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimą ir draudimą, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimą ir draudimą. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimo, pažeidžia draudimą), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę (areštą).

Teismas taip pat išaiškina, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, gali būti pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones.

Baudą kaltinamasis privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.).

Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką – 2 dienas/paras (nuo 2021-10-18 iki 2021-10-20) (1:2).

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir prie jo nesiartinti, bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamąjį įsakymą išsiųsti ir antstolei V. Ž. el. p.: (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.