Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieškovei E. L., savivaldybės institucijos atstovei Laimai Stirbienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės E. L. ieškinį atsakovui T. L., savivaldybės institucijai - Šilutės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į posėdį neatvyko atsakovas, jo atstovas, gautas prašymas nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-09-20 sprendimu tarp šalių nutraukta santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią, be kitų klausimų, sūnaus D. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove bei iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikui po 300 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės, mokant kas du mėnesius (b.l. 20-21). 2008-04-14 šalių rašytiniu susitarimu sutarta dėl bendravimo su vaiku jo vasaros atostogų metu tvarkos, taip pat, kad išlaikymo atsakovas mokės vaikui po 400 Lt kas mėnesį (b.l. 19). Ieškovė pagrįstai teigia, kad atsakovas pateikė neobjektyvius duomenis apie savo turtinę padėtį. Jo pateikti dokumentai neparodo realios padėties, kai kurie dokumentai pateikti tik apie jo sutuoktinę, o apie atsakovą informacijos nėra. Vertinant atsakovo poziciją reikia daryti išvadą, kad jis siekė pateikti teismui tokius įrodymus, iš kurių nebūtų galima susidaryti realaus vaizdo apie jo turtinę padėtį, todėl įvertinant bylos duomenis galima teigti, kad ieškovė įrodė, jog jos turtinė padėtis po išlaikymo priteisimo pablogėjo, o atsakovo priešingai – pagerėjo. Ieškovės darbo užmokestis sumažėjo nuo 2030 Lt iki 1200 Lt (b.l. 18, 53-55). Be to, ji 2011-08-23 – 2011-08-29 gydėsi Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje po smegenų infarkto (b.l. 136). CK 3.201 str. numato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad atsakovas yra sveikas jaunas vyras, dirba bendrovės vadovu, gauna nuolatines pajamas, todėl privalo teikti sūnui didesnį išlaikymą. Atsakovas nepateikė teismui įtikinamų duomenų apie savo turtinę padėtį, iš ko būtų galima spręsti, kad jo turtinė padėtis nepasikeitė. Pagal CK 3.192 str. abu tėvai privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 str. 1 d.). Sūnus gyvena su ieškove. Pagal įstatymą, vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos garantija reiškia, kad išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įvertinant tai, reikalinga ieškovės prašymą iš dalies tenkinti ir pakeisti išlaikymo sūnui dydį. Darytina išvada, kad ieškovė įrodė, jog yra pagrindas keisti priteisto išlaikymo dydį ir priteisti po 500 Lt vaikui per mėnesį. Nors ieškovė sumažino reikalavimą nuo 700 Lt iki 600 Lt per mėnesį, manytina, kad pagal jo turtinę padėtį ir tokia išlaikymo suma būtų per didelė. Pagal įstatymą, išlaikymas vaikui turi būti teikiamas periodiniais mokėjimais kas mėnesį. Ieškovė pagrįstai prašo pakeisti sutartyje numatytą mokėjimą kas du mėnesius nustatant, kad atsakovas privalo teikti išlaikymą kas mėnesį.

Tenkintinas ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 1950 Lt išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2011-03-14, kadangi ji įrodė, kad atsakovas nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. nevykdė savo įsipareigojimo mokėti išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį (CK 3.200 str.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 92-93 str., 96 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-09-20 sprendimu iš T. L., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo sūnui D. dydį, priteisiant iš jo materialinį išlaikymą sūnui D. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 500 Lt kas mėnesį nuo 2011-03-15 iki jo pilnametystės. Išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymas turi būti teikiamas kas mėnesį. Išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti E. L..

Priteisti iš T. L., gim. (duomenys neskelbtini), 1950 Lt išlaikymo įsiskolinimo sūnui D. L., gim. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2011-03-14.

Priteisti iš T. L., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 72 Lt žyminio mokesčio bei 26 Lt pašto išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.