Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, šiuo metu esantis Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. sausio 12 d. nutartimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

2) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. kovo 15 d. nutartimi pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, paskiriant 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 4 metų laisvės atėmimo bausmę;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 30 MGL (3 900 Lt) dydžio baudą;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. vasario 29 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 30 MGL (3 900 Lt) dydžio bauda;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 40 parų arešto bausmę;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 30 parų arešto bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė (bausmė atlikta 2022 m. rugpjūčio 26 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad nepasakys kelintą tiksliai dieną, tačiau užėjo į parduotuvę „Rimi“, kuri yra netoli (duomenys neskelbtini) rajono, į parduotuvės raudoną pirkinių krepšelį prisikrovė įvairių „Somat“ kapsulių indaplovei. Tiksliai neskaičiavo, kiek dėžučių ir įpakavimų su kapsulėmis įsidėjo. Kadangi su savimi neturėjo jokio maišo ar savo krepšio, iš parduotuvės pabėgo su visu „Rimi“ krepšeliu. Kapsules pardavė artimiausiame turguje už pusę kainos, pinigus išleido savo reikmėms. Labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

3. Liudytojo R. M. (R. M.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 22 d. dirbo parduotuvėje nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Jeigu gerai prisimena, atėjęs į darbą pastebėjo, jog kosmetikos skyriuje trūksta daug prekių, todėl nusprendė patikrinti vaizdo stebėjimo kameros įrašus ir pastebėjo, kaip 2024 m. spalio 21 d., apie 21.48 val., asmuo įeina į parduotuvę, prieina prie skalbimo kapsulių ir pradeda krauti prekes į rankinę, susikrovęs apie 9 vnt. skirtingų kapsulių, išeina pro kasas nesusimokėjęs.

4. 2024 m. gruodžio 9 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, kuriame nuodyta, kad 2024 m. spalio 21 d. 21.48 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė, pavogtos šios prekės: 4 vnt. „Somat Excellence“, kurio 1 vnt. kaina 32,99 Eur, bendrai 131,96 Eur vertės, 3 vnt. „Somat Gold“, kurio 1 vnt. kaina 27,99 Eur, bendrai 83,97 Eur vertės, 1 vnt. „Somat Exellence 48 vnt.“, kurio vertė 29,99 Eur, 1 vnt. „Somat Allin“, kurio vertė 29,99 Eur, krepšelis, kurio vertė 20 Eur. Bendrai įmonė patyrė 295,91 Eur žalą.

5. 2024 m. lapkričio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Rimi“, esanti (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad patalpa stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

6. 2024 m. lapkričio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti prekybos centro „Rimi“ pateikti vaizdo įrašai:

6.1. vaizdo įraše, pavadinimu „2024-10-21 21-48-00 T788 (duomenys neskelbtini)- Kasos – Tamburas“, matyti vyras, dėvintis tamsiai mėlynos spalvos kepurę su snapeliu, tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, užsidėjęs oranžinės spalvos kuprinę, jis užeina į parduotuvę „Rimi“;

6.2. vaizdo įraše, pavadinimu „2024-10-21 21-48-13 T788 (duomenys neskelbtini)- Sale - Pramone Sezonines per“, matyti 6.1 punkte minimas asmuo, einantis link skyriaus, prie kurio yra užrašas „Akcija“, 21.48 val. jis nuo prekių lentynos devynis kartus ima prekes (nesimato, kokios tai prekės bei koks yra jų kiekis), 21.50 val. išeina iš parduotuvės „Rimi“ prekybos salės;

6.3. vaizdo įraše, pavadinimu „2024-10-21 21-50-13 T788 (duomenys neskelbtini)- Kasos – įėjimas“, 21.50 val. matyti 6.1 punkte minimas asmuo, išeinantis pro automatinius įėjimo vartelius, praeinantis pro kasas su parduotuvės pirkinių krepšeliu už prekes nesumokėjęs.

7. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. vasario 18 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus adresu (duomenys neskelbtini) įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad prekių vagystę įvykdė A. S..

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

8. Visuma faktinių duomenų, aptartų 2–7 punktuose, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. A. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje paėmė krepšelį, kurio vertė 20 Eur, 4 vnt. „Somat Excellence“, kurio 1 vnt. kaina 32,99 Eur, bendros 131,96 Eur vertės (kaltinime nurodyta vertė – 131,90 Eur, vis tik teismas šią sumą patikslina, kas neturi įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai, nes viso pavogto svetimo turto vertė lieka nepakitusi), 3 vnt. „Somat Gold“, kurio 1 vnt. kaina 27,99 Eur, bendros 83,97 Eur vertės, 1 vnt. „Somat Exellence 48 vnt.“, kurio vertė 29,99 Eur, 1 vnt. „Somat Allin“, kurio vertė 29,99 Eur, ir šias prekes įsidėjęs į parduotuvės pirkinių krepšelį praėjo pro parduotuvės įėjimo vartelius už šias prekes nesumokėjęs, taip pagrobdamas UAB „Rimi“ priklausantį 295,91 Eur vertės turtą.

9. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad A. S. suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia – kaltinamasis nurodė, kad prekes įsidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį, išėjo iš parduotuvės už jas neatsiskaitęs, vogtas prekes pardavė nepažįstamiems asmenims turguje, gautus pinigus išleido savo reikmėms.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

10. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą A. S. skirti 36 parų arešto bausmę, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. S. 24 parų arešto bausmę.

11. A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, už kurios padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. A. S. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

12. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, motyvus ir tikslus, padarytą žalą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

13. Spręsdamas dėl A. S. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikė tiesiogine tyčia, veika baigta, padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, A. S. įsipareigojo šią žalą atlyginti. A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Asmuo nevedęs, bylos duomenimis, nedirba, paskutinį kartą oficialiai dirbo 2022 m. liepos 8 d., šiuo metu yra suimtas kitoje byloje. A. S. per pastaruosius vienerius metus 2 kartus baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu neturint bilieto, paskirtos baudos sumokėtos. Kaltinamasis praeityje Lietuvos Respublikoje teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, ne vieną kartą teistas už turtinio pobūdžio (taip pat ir analogiškų) nusikalstamų veikų padarymą, atlikinėjęs su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Akivaizdu, kad kaltinamasis savo neteisėto elgesio modelio nekeičia, teigiamų išvadų nedaro, nuolat nusikalsta. Taigi, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. S. skyrus su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas arešto bausmės dydis – 36 paros – yra teisingas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei.

14. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtinos arešto bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu ir A. S. skirtina galutinė 24 parų arešto bausmė.

V. Civilinis ieškinys

15. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 295,91 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir raštu įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, civilinio ieškovo atstovė tam neprieštaravo. Matyti, kad turtinė žala civilinei ieškovei padaryta neteisėtais kaltinamojo A. S. veiksmais, žala pagrįsta ir įrodyta, kaltinamajam kyla prievolė ją atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir žala priteistina iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti A. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 36 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. skirti 24 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. S. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. S. 295,91 Eur turtinei žalai atlyginti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +37034656442;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

5) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

6) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę) negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

7) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

8) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.