Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Germinai Nabažienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, nukentėjusiosioms I. K. ir R. K., kaltinamojo gynėjai advokatei Liudmilai Žiubikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, užsiimantis individualia veikla, išsituokęs, teistas: 1) 2011-11-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 val. per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2) 2012-02-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. smurtaudamas sukėlė žmonėms fizinį skausmą, tai yra jis 2013 m. balandžio 28 d., apie 23.00 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio matuokliu nustatytas 1,32 promilių girtumas), žodinio konflikto metu, tyčia, savo nepilnametę dukrą I. K. tampė už rankų, bei stūmė ją į sieną, po to priėjęs prie lovoje gulinčios savo žmonos R. K., rankos kumščiu nemažiau vieną kartą trenkė jai į kairę galvos pusę, o jai atsistojus iš lovos ir bandant pabėgti koja įspyrė jai į kairės pusės sėdmenį, taip mušdamas nukentėjusiosioms I. K. ir R. K. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo neblaivus namuose, įvyko konfliktas su žmona, ir jis žmonai, kuri sėdėjo ar gulėjo lovoje, trenkė smūgį ranka į galvą. Motiną gindama dukra neleido jam smurtauti ir jis ją suimdamas už rankų stūmė kelis kartus į šoną, ar ji kur atsitrenkė nematė, bet mano, kad dėl jo pastūmimo galėjo ji kur nors ir atsitrenkti. Po to buvusiai žmonai atsikėlus iš lovos ir einant koja jai spyrė į sėdmenis. Sutinka, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą tiek buvusiai žmonai R. K., tiek nepilnametei dukrai I. K.. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų posėdyje atsiprašė. Tarp jų konfliktai kyla dėl buitinių problemų ir dažniausiai, kada jis būna išgėręs. Sutiktų išsikelti iš buto, jeigu teismas skirtų jam tokį įpareigojimą ir sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Teismo labai prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes ateityje žada nebesmurtauti, o iškilusius turto dalinimo su buvusia žmona klausimus spręsti civilizuotu būdu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Nukentėjusioji I. K. nurodė, kad patvirtintina kaltinime nurodytas aplinkybes, jog girtas tėvas ją tampė už rankų bei stūmė ją į sieną ir spintą, kur ji susižalojusi rankų dilbius patyrė fizinį skausmą. Tėvas gulinčiai lovoje mamai vieną kartą ranka sudavė į galvą, po to jai atsistojusiai spyrė į sėdmenis. Tėvas namuose smurtauja ir triukšmauja tik tada, kai būna girtas. Tėvo atsiprašymą ji priima, jam atleidžia.

Nukentėjusioji R. K. nurodė, kad patvirtintina kaltinime nurodytas aplinkybes, jog jos buvęs girtas vyras namuose tampė už rankų ir stūmė į sieną bei spintą jų dukrą I. K.. Nurodė, kad su E. K. neseniai išsituokė ir su juo vis vyksta ginčai dėl teismo padalinto turto. E. K. konfliktuoja tik tada, kai būna išgėręs. Prašo teismo skirti E. K. įpareigojimą išsikelti iš gyvenamosios patalpos ir nesiartinti prie jos ir dukros, kadangi jis vartoja alkoholį, triukšmauja, smurtauja ir jos jo bijo.

Nukentėjusiosios R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (10 b. l.). Nukentėjusiosios I. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (13 b. l.).

2013-04-29 tarnybiniai pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (5-6, 7 b. l.).

2013-04-29 00:55 val. E. K. nustatytas 1,32 prom. girtumas (8 b. l.).

2013-04-29 00:50 val. E. K. buvo laikinai sulaikytas (37 b. l.).

Kaltinamojo E. K. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiųjų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, bei kita byloje esančia medžiaga.

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais.

E. K. agresyvus, aktyvus elgesys patvirtina, kad jis sukeldamas savo buvusiai žmonai R. K. ir nepilnametei dukrai I. K. fizinį skausmą suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, jis suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad E. K. padarė nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą Lietuvos Respublikos BK 41 str.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. K. teismas atsižvelgia į įvykdytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, jų stadiją, kad jis padarė du baigtus, nesunkius, tyčinius nusikaltimus žmogaus sveikatai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o taip pat į jo asmenybę, kad jis nedirbantis, anksčiau teismo teistas du kartus už analogiškus nusikaltimus prieš savo dukrą I. K., teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, kritiškai vertina savo poelgį, nukentėjusiųjų teisiamajame posėdyje atsiprašė, su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, pasižadėjo keisti savo elgesį ir gyvenimo būdą, daugiau smurto nebenaudoti ir jokių nusikalstamų veikų nedaryti, dirbti ir tvarkingai gyventi. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad E. K. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytus du nesunkius nusikaltimus skiriant straipsnio sankcijoje numatytą - laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Vadinasi, nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti motyvuojamas ne tik bausmės skyrimas, bet ir sprendimas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, nurodant BK 75 straipsnio taikymo sąlygas bei pagrindžiant išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant bausmės vykdymą (kasacinė nutartis Nr. 2K-181/2012).

Esant Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. numatytiems pagrindams bei teismui sprendžiant, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam terminui, paskiriant kaltinamajam kelias pareigas ir baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, nes teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiųjų atsiprašė, ašarojo, pasižadėjo keisti savo gyvenimo būdą, gydytis nuo alkoholizmo, nebenusikalsti, teismas mano, kad paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą atidėjus E. K. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Prokuroro Žilvino Generausko ieškinys dėl 500,00 Lt neturtinės žalos priteisimo teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo E. K. priteistina nukentėjusiajai I. K. 500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimui, nes nukentėjusioji I. K. patyrė smurtą nuo savo tėvo, tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmą, baimę, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme devyniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 5 p., 6 p., 8 p., 3 d., 4 d., 67 str. 3 d., 72¹ str., bausmės vykdymą atidėti trejiems metams bei paskirti jam pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ir tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis priklausomybės ligas bei paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti šešis mėnesius prisiartinti prie nukentėjusiųjų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. K., gim. (duomenys neskelbtini), įpareigojant kaltininką E. K. gyventi skyrium iki nustatyto termino pabaigos, taip pat uždraudžiant kaltininkui bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiosiomis, lankytis vietose, kuriose būna nukentėjusiosios.

Įskaityti į bausmės laiką laikino sulaikymo nuo 2013-04-29 iki 2013-04-30 laiką.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam E. K. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. K., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamąjį įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiosiomis, nesilankyti vietose, kuriose būna nukentėjusiosios. Būste, kuriame nuolat gyveno kaltinamasis ir nukentėjusiosios, gyventi lieka nukentėjusiosios.

Išaiškinti E. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 str. 2 d. bei baudžiamojo proceso kodekso 132¹ str. 3 d. nuostatas.

Prokuroro Žilvino Generausko civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. K. priteisti nukentėjusiajai I. K. 500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Kaltinamąjį E. K. iš laikino sulaikymo paleisti teismo salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius