Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui Ž. Č. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo priteisti iš atsakovo Ž. Č. 368,55 Eur žalos (patirtų išlaidų) atlyginimo.

Įsiteisėjus teismo procesiniams sprendimas administracinės teisės pažeidimų byloje ieškovas, sumokėjęs turto saugotojui už automobilio transportavimą į saugojimo vietą, kuria disponuoja saugotojas, už jo saugojimą, konfiskuotą automobilį teisės aktų nustatyta tvarka perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Ieškovui patyrus sulaikytų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas, apskaičiuotas pagal perduotų saugoti F tipo muitinės sandėlį prekių administravimo išlaidų apskaičiavimo metodiką, patvirtintą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1B-757 „Dėl perduotų į F tipo muitinės sandėlį prekių administravimo išlaidų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“, taip pat sumokėjus siuntų gabenimo paslaugos tiekėjui už šių cigarečių transportavimą į jų saugojimo vietą ir tabako gaminių šalinimo paslaugų tiekėjui už konfiskuotų cigarečių sunaikinimą ir šalinimą, konfiskuotos cigaretės pagal Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 25 straipsnio ir Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 1116 „Dėl konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 1 punktu reikalavimus, buvo sunaikintos.

Muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietą pristatymo į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį instrukcijos, patvirtintos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietą ir pristatymo į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį instrukcijos patvirtinimo” 4 punktas nustato, kad muitinės sulaikytos prekės, be kita ko, turi būti pristatytos į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį, padėtos į depozitines sąskaitas, banko saugyklas arba perduotos saugoti turto saugotojui pagal muitinės sulaikytų prekių saugojimo sutartis, sudarytas laikantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų. Minėto automobilio ir cigarečių paėmimas, transportavimas, saugojimas ir perdavimas realizuoti ar naikinti – teisėti veiksmai.

Ieškovas, padengęs sulaikyto ir konfiskuoto automobilio transportavimo ir saugojimo nuo jo pristatymo į saugojimo vietą iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo, sulaikytų cigarečių transportavimo iš sulaikymo vietos į saugojimo vietą, šių cigarečių sandėliavimo nuo jų paėmimo momento iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo bylose įsiteisėjimo bei konfiskuotų cigarečių sunaikinimo kaštus, dėl atsakovo neteisėtos veikos patyrė iš viso 368,55 Eur žalos, kurią sudaro: 185,59 Eur automobilio transportavimo į jo saugojimo vietą išlaidos, 154,72 Eur automobilių saugojimo išlaidos, 19,02 Eur cigarečių transportavimo išlaidos, 7,62 Eur cigarečių saugojimo išlaidos bei 1,60 Eur cigarečių sunaikinimo ir šalinimo išlaidų.

Ieškovo 2015 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo" ir 2016 m. sausio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo“ atsakovas buvo raginamas geranoriškai atlyginti dėl jo kaltų veiksmų muitinei padarytą žalą (turėtas išlaidas), atsakovas žalos neatlygino.

Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai įteikti šeimos nariui 2018 m. vasario 22 d. (b.l. 91). Per nustatytą 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimas į ieškinį nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, juos įteikiant šeimos nariui. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2013 m. gegužės 30 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1064-298/2013 Ž. Č. pripažintas padaręs teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 10000 litų piniginė bauda su kontrabandos daiktų – 509 pakelių cigarečių „Premjer“, 478 pakelių cigarečių „W. B.“, 37 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, automobilio Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Paskirtą baudą pakeitė į 400 valandų nemokamų viešųjų darbų (b.l. 21-22). Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 30 d. nutartimi pakeitė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimą dalyje dėl Ž. Č. paskirtos 10000 litų baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Ž. Č. paskirtos baudos dalį 8000 litų pakeitė 400 val. trukmės nemokamais viešaisiais darbais, likusią baudos dalį 2000 litų įpareigojo Ž. Č. sumokėti (b.l. 23-25).

Transporto priemonė Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei juo gabentos cigaretės, kaip daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ir tiesioginis objektas, sulaikyti 2013 m. gegužės 15 d. Po sulaikymo perduoti saugojimui ir apskaityti muitinės sandėlyje, administruojamame Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus (b.l. 27, 28, 29, 31). Ieškovo paskaičiavimu, automobilio saugojimo ir transportavimo bei cigarečių transportavimo, saugojimo ir naikinimo išlaidos sudaro 368,55 Eur (b.l. 39, 44-45, 49, 50, 54, 58, 59, 77, 32). Ieškovo 2015 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. sausio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo (b.l. 86, 87, 88), atsakovas buvo raginamas geranoriškai atlyginti ieškovo turėtas išlaidas ir informuojamas, kad, neatlyginus žalos, bus kreipiamasi į teismą ir žala (turėtos išlaidos) ieškomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Atsakovas ieškovui padarytos žalos (turėtų išlaidų) nėra atlyginęs ir neinformavęs, kad žalą ketina atlyginti ateityje.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. vasario 2 d. pažyma Nr. (23.1) 3B-1158 apie patirtas išlaidas (b.l. 19-20), Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1064-298/2013 (b.l. 21-22), Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartimi (b.l. 23-25), 2013 m. gegužės 16 d. Vilniaus teritorinės muitinės Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 26), Sulaikytų prekių 2013 m. gegužės 22 d. perdavimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 27, 29-30), išduotų iš muitinės sandėlio prekių 2013 m. rugsėjo 17 d. sąrašu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 28), išduotų iš muitinės sandėlio prekių 2014 m. birželio 19 d. sąrašu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-32), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 1B-158 „Dėl muitinės sulaikytų prekių pristatymo į prekių saugojimo vietą instrukcijos patvirtinimo“ (b.l. 33-38), PVM sąskaita faktūra serija SAF Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 39), darbų atlikimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 40-41, 42-43, 44-45), mokėjimo paraiškomis Nr. 176, 125, 68, 52, 68, 76, 166 (b.l. 46-48, 51-52, 55-56, 62-63, 67-69, 74-76, 78-79); PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) (b.l. 49); darbų atlikimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 50), PVM sąskaita- faktūra serija (duomenys neskelbtini) (b.l. 54), siuntų suderinimo 2013 m. gegužės akto išrašu (b.l. 58), PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) (b.l. 60); PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) (b.l.65); PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) (b.l. 71), PVM sąskaita-faktūra serija (duomenys neskelbtini) (b.l. 77), turto sunaikinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 81-82), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštais „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo“ (b.l.86, 87).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Ieškovo turėtos sulaikytų ir konfiskuotų automobilių bei transportavimo ir saugojimo, cigarečių sunaikinimo ir šalinimo išlaidos yra tiesioginiai nuostoliai, kurių atsiradimą nulėmė atsakovo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Atsakovo kaltė dėl padaryto pažeidimo yra pripažinta įsiteisėjusiu teismo nutarimu. Ieškovo patirti nuostoliai yra atsakovo padaryto pažeidimo pasekmė. Atsižvelgiant į rašytinius bylos įrodymus, darytina išvada, kad yra nustatytos visos sąlygos atsakovo deliktinei civilinei atsakomybei kilti, t.y. neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys ir žala (CK 6.246- 6.249 straipsniai). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neginčijo ieškovo reikalaujamų priteisti nuostolių dydžio ir jokių įrodymų, patvirtinančių šių nuostolių atlyginimą ieškovui, teismui nepateikė. Kadangi atsakovas nevykdo savo pareigos atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą, iš atsakovo ieškovui priteistinas 368,55 Eur žalos atlyginimas (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.263, 6.246, 6.247, 6.248, 6.251 straipsniai).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo Ž. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, Vilnius, A. Jakšto g. 1, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. AB naudai 368,55 Eur (tris šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 55 ct) žalos (patirtų išlaidų) atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo Ž. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, esančią pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.