- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-31
- Bylos Nr.
- N-822-3027-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Anatolijus Baranovas, Skirgailė Žalimienė (pran.)
- Pareiškėjas
- R. M.
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 20 d. nutarties R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto VPK 3 PK VP PN tyrėja 2008-08-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. M. 2008-08-20 naktį apie 3 val. 50 min. bute, adresu Baltijos pr. 21-14, Klaipėdoje, garsiai klausėsi muzikos, tuo trikdydamas viešąją rimtį.
Klaipėdos miesto VPK 3 PK VP PN vyresnysis tyrėjas 2008-08-26 priėmė nutarimą, kuriuo R. M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 650 litų baudą.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 20 d. nutartimi Klaipėdos miesto VPK 3 PK VP PN 2008-08-26 nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas R. M. kaltę padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodė administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 9-10), T. G. pareiškimu (b.l. 12-13), pranešimu (b.l. 15), nukentėjusiosios teisme duotais parodymais, tarnybiniu parnešimu dėl įvykio patikrinimo (b.l. 17-18), tarnybiniu parnešimu (b.l. 25) užfiksuotais duomenimis.
Teismas nustatė, kad tyrimas pradėtas pagal T. G. pareiškimą dėl naktį iš buto, Baltijos pr. 21-14, Klaipėdoje, garsiai grojamos garsiniu aparatu muzikos. Teismas atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus, jog tarp kaimynų ir jo kyla konfliktai, todėl kaimynai jį neteisingai ne pirmą kartą nepagrįstai kaltina trikdant viešąją rimtį. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas vertintinas kaip gynybos nuo pareikšto kaltinimo versija, pažymėjęs, kad pažeidėjo versiją paneigia byloje surinkti įrodymai. Tarnybiniuose policijos pareigūnų pranešimuose nurodyta, kad 2008-08-20 naktį iš buto, esančio Baltijos pr. 21-14, Klaipėdoje, buvo girdima garsiai sklindanti muzika (b.l. 17-18, 25). Pareigūnams apklausus V. P., gyvenantį Baltijos pr. 21-11, Klaipėdoje, šis taip pat patvirtino, kad 2008-08-20 naktį iš 14 buto garsiai sklido muzika (b.l. 15). Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. G. neprisiminė įvykio, tačiau parodė, kad jo tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės teisingos. Teismas kritiškai vertino liudytoja apklaustos A. A. M. parodymus, kadangi ji yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motina, ir jos parodymai nelaikytini objektyviais bei vertintini kaip siekimas padėti sūnui R. M. išvengti administracinės atsakomybės. Nustatęs, kad 2008-06-19 ir 2008-09-11 R. M. buvo baustas už viešosios rimties trikdymą (b.l. 26, 34), teismas pažymėjo, kad R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 2 dalį, nuobauda paskirta pareigūno, turinčio įgalinimus tai daryti (Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalis). Paskirtos baudos dydis atitinka ATPK 30² straipsnyje išdėstytas nuostatas.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį, panaikinti Klaipėdos m. VPK 3 PK PN 2008 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinį skundą grindžia ta aplinkybe, kad T. G. pareiškime nebuvo nurodyta, kad garsiai klausydamas muziką, apeliantas būtų viršijęs leistinas garso normas (decibelų kiekį). R. M. kaimynas V. P., policijos pareigūnams paliudijęs, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d. R. M. garsiai klausėsi muzikos, raštu šio fakto nepatvirtino, teisme liudytoju nebuvo kviestas. Mano, kad teismas be pagrindo rėmėsi šio asmens parodymais nustatydamas pažeidimą. Kelia versiją, kad policijos pareigūno A. G. tarnybinis pranešimas parašytas atgaline data, kadangi jis į bylą pateiktas tik teismui įpareigojus 3-iąjį policijos komisariatą pateikti atsiliepimą. Be to, atkreipia dėmesį, kad tarnybiniame pranešime dėl įvykio patikrinimo nurodyta, kad informacija apie įvykį gauta 2008 m. rugpjūčio 20 d. 04.49 val., todėl mano, kad ši aplinkybė įrodo, kad 03.50 val. jis netriukšmavęs.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 300 litų. ATPK 183 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo 300 iki 1 000 litų.
R. M. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y. <...> grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus panašius veiksmus <...> nakties metu gyvenamosiose patalpose <...>, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, kai tokie veiksmai padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. R. M. neigia padaręs pažeidimą – jo manymu, liudytojų parodymai dėl jo kelto triukšmo nėra pakankami, t. y. kaimyno V. P. teiginiai dėl garsiai grojančios muzikos nebuvo patikrinti teisme. Tokie apelianto teiginiai atmestini. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti nurodyto asmens paaiškinimais, duotais policijos pareigūnams. Jokių motyvų, kodėl minėtas asmuo galėtų neteisingai apkalbėti R. M. ar jam kerštauti, apeliantas nenurodė. Be to, pažeidimas įrodytas ne tik minėto asmens paaiškinimais, bet ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 9-10), T. G. pareiškimu (b. l. 12-13), pranešimu (b.l. 15), nukentėjusiosios teisme duotais parodymais, tarnybiniu parnešimu dėl įvykio patikrinimo (b. l. 17-18), tarnybiniu parnešimu (b.l. 25) užfiksuotais duomenimis.
Pareiškėjo argumentai dėl būtinybės kaimynų teiginius patikrinti specialiu garso matuokliu atmestini. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai (ATPK 256 str. 2 d.). Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir pan., nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį (LVAT 2001 m. balandžio 17 d. konsultacija Nr. 57). Todėl darytina išvada, kad asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 183 straipsnį, nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (pvz., LVAT nutartis adm. byloje Nr. N575-109/2008). Nagrinėjamuoju atveju visi apklausti liudytojai nurodė, jog iš pareiškėjos buto sklindanti muzika yra garsi, ji trikdo rimtį gyvenamosiose patalpose vakaro ir nakties metu.
Atsakomybė už ATPK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – bauda nuo 300 iki 1000 litų. Pareiškėjai paskirta 650 litų bauda, įvertinus tai, kad buvo nustatyta sunkinanti aplinkybė – per metus pakartotinai padarytas tos pačios rūšies pažeidimas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažymėtina, kad toks R. M. pažeidimas – trečias per metus (b. l. 19).
Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog R. M. padarytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais duomenimis, jis atsakomybėn patrauktas pagrįstai, nuobauda paskirta laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. M. apeliacinį skundą atmesti. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.