Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 281 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji R. K. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2021 m. lapkričio 25 d., apie 14 val., Molėtuose, Vilniaus g. ties pastatu (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 27 ir 114 punkto reikalavimus, t. y. nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, atbuline eiga važiuodama iš gyvenamojo namo, adresu Vilniaus g. (duomenys neskelbtini), Molėtai, kiemo į kelią, nesustojo ir nepraleido pėsčiosios J. G., kurios judėjimo kryptį ji kirto, ir taip automobilio galine dalimi partrenkė pėsčiąją, dėl ko nukentėjusiajai J. G. dėl kairio šlaunikaulio kaklo lūžio buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamoji R. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 25 d., apie 14 val., automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažinėjo iš namo kiemo į Vilniaus gatvę. Prieš pradėdama važiuoti atbulomis apsidairė, tačiau nepastebėjo važiuojančių automobilių bei pėsčiųjų, todėl lėtai pradėjo judėti. Pariedėjusi apie 5 metrus išgirdo žmogaus šauksmą ir trinktelėjimą į automobilį. Sustojusi suprato, kad į kažką atsitrenkė. Pamatė ant šaligatvio klūpančią moterį, o prie jos, kaip vėliau suprato, buvo jos dukra. Ši moteris skundėsi skausmais klubo srityje, bandė paeiti, tačiau negalėjo. Todėl buvo iškviesti GMP medikai, kurie išgabeno moterį į gydymo įstaigą. Įvykio vietoje partrenktos moters atsiprašė. Po eismo įvykio kelis sykius skambino nukentėjusiajai, tačiau bendravo tik su jos dukra. Domėjosi nukentėjusiosios sveikata, siūlė pinigų, tačiau jų neėmė. Dėl padaryto eismo įvykio nuoširdžiai gailisi, labai išgyvena.

Nukentėjusioji J. G. apklausos metu parodė, kad 2021-11-25, apie 14 val., su dukra V. R. ėjo Vilniaus gatvės šaligatviu. Praėjus darželį "Vyturėlis", šalia namo stovėjo du automobiliai. Einant šaligatviu važiuodamas iš kiemo atbuline eiga automobilis AUDI ją kliudė ir nuo smūgio pargriuvo ant šono. Atvykę medikai suteikė pirmąją pagalbą ir nugabeno į Utenos ligoninę kur buvo atlikta klubo sąnario operacija, nes buvo lūžusi klubo sąnario galvutė. Kreipėsi į draudimo bendrovę, jai atlygino dalį patirtos turtinės žalos bei 2000 eurų neturtinės žalos. Iki šiol gydosi. Mano, kad išmokėta 2000 eurų neturtinė žala yra per maža suma, todėl pareiškė 10 000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. (b. l. 35-36, 37-40).

Liudytoja V. R. apklausos metu parodė, kad 2021-11-25, apie 14 val., su nukentėjusiąja ėjo Vilniaus gatve ir ji, nukentėjusioji buvo patrenkta automobilio. (b. l. 90-91).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Molėtai, Vilniaus g. (duomenys neskelbtini). (b. l. 19-20).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė neapgadinta. (b. l. 27-28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 83/2022(01) nurodyta, kad J. G. konstatuotas kairio šlaunikaulio kaklo lūžis, kuris laikytinas sunkiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 60-62).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog R. K. kaltė dėl kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimo vairuojant transporto priemonę, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, visiškai įrodyta ir jos veika kvalifikuojama pagal LR BK 281 straipsnio 3 dalį. BK 281 str. 7 d. nustatyta, kad asmuo atsako pagal šio straipsnio 1-6 dalis tik tais atvejais, kai jose numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, jog kaltinamoji kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles būtų pažeidusi tyčia. R. K. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 27 ir 114 punktų reikalavimus, nesilaikė būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, atbuline eiga važiuodama iš gyvenamojo namo, adresu Vilniaus g. (duomenys neskelbtini), Molėtai, kiemo į kelią, nesustojo ir nepraleido pėsčiosios J. G., kurios judėjimo kryptį ji kirto, ir taip automobilio galine dalimi partrenkė pėsčiąją, dėl ko nukentėjusiajai J. G. dėl kairio šlaunikaulio kaklo lūžio buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji R. K. neteista (b.l. 112), administracine nuobauda bausta (b.l.114), charakterizuojama puikiai (b.l. 119), psichiatro ir priklausomybių kabineto ligų neregistruota (b.l. 106).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei iš dalies atlygino neturtinę žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios R. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie neatsargių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamoji susitaikė su nukentėjusiąja J. G., jos atsiprašė, neturtinę žalą iš dalies atlygino, nukentėjusioji J. G. jai atleido, todėl yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamosios ir nukentėjusiosios susitaikymas yra teisėtas ir tvirtintinas.

LR BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas daro išvadą, jog kaltinamoji R. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji R. K. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Prokurorė siūlė kaltinamajai BK 68 straipsnio tvarka skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Su prokurorės siūlymu nesutiktina. R. K. dirba (duomenys neskelbtini). Jos darbovietė nuo Molėtų miesto yra nutolusi apie (duomenys neskelbtini). Jos darbas yra pamaininis. Pasiekti darbą naktį ji niekaip negali, nes tokiu laiku viešasis transportas nekursuoja. Negalėdama vairuoti transporto priemonės ji gali prarasti darbą ir negalės išlaikyti dviejų mažamečių vaikų, bei atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajai, todėl prokurorės siūlymas netenkintinas.

Nukentėjusioji J. G. 2022-07-08 susitarime dėl neturtinės žalos atlyginimo nurodė, jog jos ieškinys yra 2000 Eur ir sutiko, kad šią sumą kaltinamoji mokėtų dalimis po 300 Eur kas mėnesį. Kaltinamoji R. K. 2022-07-29 sumokėjo J. G. pirmą 300 Eur įmoką (b.l. 175). 2022-07-08 susitarimas, kuriuo R. K. įsipareigojo patenkinti J. G. 2000 Eur ieškinį, mokant kas mėnesį po 300 Eur, tvirtintinas.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu , 301-304 straipsniais, 305 ,307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. K., a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusią nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 3 dalyje ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamąją bylą, kurioje R. K. kaltinama pagal LR BK 281 straipsnio 3 dalį, nutraukti.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

2022-07-08 susitarimą, kuriuo R. K. įsipareigojo patenkinti J. G. 2000 Eur ieškinį, mokant kas mėnesį po 300 Eur, patvirtinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.