Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, dalyvaujant ieškovui J. L., atsakovei E. P., kuri atstovauja nepilnamečius vaikus S. P. ir A. P., išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Z. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovui E. D., E. P., kuri atstovauja nepilnamečius vaikui S. P. ir A. P., dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, teikiančios išvadą, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškovų reikalavimus, nurodė, jog ieškinys pareikštas vaiko interesu žinoti savo kilmę bei biologinį tėvą.

Atsakovui ieškinį pilnai pripažįstant, teismui nustačius, kad nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais – CPK 268 straipsnio 5 dalis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad E. D. ir E. P. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimė (duomenys neskelbtini), A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimė (duomenys neskelbtini), jų tėvu gimimo liudijimuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įrašytas E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–7). Biologinės tėvystės tyrimo atsakyme nurodyta, kad J. L. yra nepilnamečių vaikų A. P. ir S. P. tėvas ne mažesne nei 99,998587 proc. tikimybe. Ieškovas kreipėsi į teismą dėk tėvystės nuginčijimo ir nustatymo.

Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir LR CK 3.161 str. 2 d. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (LR 3.150 str. 1 d.). Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), kurie yra vertintini kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos priemonės (LR CK 3.148 str.).

Atsakovė nurodė, kad nėra nutraukusi santuokos su atsakovu E. D., tačiau su juo jau ilgą laiką kartu nebegyvena, nebeveda bendro ūkio. Paaiškino, kad šeimyninį gyvenimą iki susilaukiant dvynukų ir šiuo metu gyvena su ieškovu. Šalys paaiškino, kad abejonių dėl nepilnamečių tėvystės nėra, tačiau ruošiantis teisminiam procesui atliko biologinės tėvystės nustatymo tyrimą, kuris taip pat patvirtino, kad ieškovas yra nepilnamečių vaikų tėvas ne mažesne nei 99.998587 proc. tikimybe.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas E. D. nėra nepilnamečių A. P. ir S. P. tėvas, o nepilnamečių vaikų tėvas yra J. L. ir tuo pagrindu A. P. ir S. P. gimimo liudijimuose panaikintinas gimimo įrašas grafoje „tėvas“, kurioje nurodyta, jog vaikų tėvas yra E. D. bei nustatytina, kad A. P. ir S. P. tėvas yra J. L..

Ieškovo ieškinį tenkinus visiškai, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Ieškovas prašo išlaidas priteisti tik iš atsakovo E. D.. Teismas nurodo, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas priklauso teismo prerogatyvai, todėl jos atlygintinos nepriklausomai nuo šalių valios, jeigu tik yra pateikti duomenys apie šių išlaidų patyrimą. Ieškovas byloje sumokėjo 82 EUR žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 7 d.), taip pat patyrė 500 EUR išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Šioje byloje buvo atidėtas vienas parengiamasis teismo posėdis, nes procesiniai dokumentai nebuvo įsiteikę atsakovui E. D., tačiau byloje duomenų, kad šis asmuo piktnaudžiavo savo teisėmis nėra. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo priteisti dalies ieškovo patirtų išlaidų teisinei pagalbai apmokėti iš šio asmens. Kadangi atsakovas E. D. vaiko gimimo liudijime tėvu buvo įrašytas ne dėl savo kaltės, šios išlaidos ieškovo naudai iš atsakovo E. D. nepriteistinos (LR CPK 3 str. 7 d., 93 str. 1 d.). Šioje byloje buvo sprendžiamas tėvystės nuginčijimo ir nustatymo klausimas, todėl pusę šių išlaidų turėtų padengti atsakovė P. Esant šioms aplinkybėms iš atsakovės E. P. priteistina ieškovui 41 EUR žyminio mokesčio ir 250 EUR teisinių išlaidų.

Pagal byloje pateiktus duomenis ieškovas atsakovui procesinius dokumentus įteikė per antstolį, todėl patyrė 50 EUR, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo E. D. ieškovui J. L..

Teismo sprendimas per 3 darbo dienas po įsiteisėjimo išsiųstinas Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui (LR CPK 399 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270, 399, 392 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.

Panaikinti S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime AB Nr. (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime AB Nr. (duomenys neskelbtini) (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytų Kauno miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašus, kad vaiko tėvas yra E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50 EUR dėl procesinių dokumentų įteikimo.

Priteisti iš atsakovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 41 EUR žyminio mokesčio ir 250 EUR teisinių išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.