Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui M. R., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. vasario 6 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-02-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.30N-52751951-16 M. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d. skirta administracinė nuobauda – 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-02-06 nutarimu M. R. prašymas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nepatenkintas.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017-03-03 gautas administracine tvarka nubausto M. R. skundas, kuriame prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017-02-06 nutarimą panaikinti, sutrumpinti 2016-02-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodoma, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, baudą sumokėjo, naujų teisės pažeidimų nėra padaręs. Nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, suprato neigiamas savo elgesio pasekmes. Dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negali atlikti visų darbo funkcijų (b.l. 3-4).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas į teismo posėdį atvyko, palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad baudą sumokėjo, naujų nusižengimų per 8 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nėra padaręs. Pats gyvena Klaipėdos rajone, dirba Klaipėdos mieste, todėl turi važiuoti į darbą autobusu, arba prašyti kad jį pavežtų bendradarbiai.

Motyvuojamoji dalis

M. R. skundas tenkintinas.

2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK) ir neteko galios Lietuvos Respublikos ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nenumato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus, M. R. atžvilgiu taikytinas pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnis.

Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2016-02-29 nutarimu M. R. už administracinė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d., paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesiams (nuo 2016-06-23 iki 2017-06-22). M. R. nubaustas už tai, kad jis 2016-02-13 8.33 val., (duomenys neskelbtini), aikštelėje, vairuodamas automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia stipriai akseleravo prasukdamas galinius varančius ratus, taip priversdamas automobilį slysti šonu, keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, nerodė atitinkamos krypties įspėjamojo posūkio signalo, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir kėlė grėsmę eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei ir sveikatai bei jų turto saugumui, kadangi tuo metu aikštelėje stovėjo ir judėjo kitos transporto priemonės, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 82.2, 99 ir 101 p. reikalavimus.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

ANK 34 str. 5d. numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos, adekvačios teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Iš bylos medžiagos matyti, jog praėjo daugiau kaip pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino ( 8 mėnesiai), M. R. šiuo laikotarpiu daugiau administracine tvarka baustas nebuvo (b.l. 22-23), paskirtą baudą sumokėjo 2016-07-08 (b.l. 19). Iš teismui pateiktos VšĮ „Bendrosios kompetencijos ugdymo centras“ pažymos matyti, kad M. R. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. UAB (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodyta, kad M. R. nuo 2012-07-16 dirba bendrovėje autošaltkalviu, pagal bendrovėje nustatytą tvarką jis privalo atlikti bandomąjį testinį važiavimą kliento automobiliu, todėl jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 21).

Kaip matyti M. R. pateikė visus dokumentus, kurie turi būti pateikti sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo klausimą. Susipažinus su bylos medžiaga, negalima daryti išvados, kad M. R. yra piktybiškas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Anksčiau administracine tvarka už KET taisyklių pažeidimą (nustatyto leistino važiavimo greičio viršijimą) jis baustas vieną kartą. Nei analogiškų pažeidimų, nei kitų šiurkščių, pavojingų pažeidimų M. R. per savo vairavimo laikotarpį nėra padaręs. Manytina, kad pažeidimas, dėl kurio padarymo jis vieneriems metams neteko teisės vairuoti transporto priemones, yra daugiau atsitiktinis nei nulemtas jo itin neatsakingo požiūrio į nustatytas Kelių eismo taisykles. M. R. kritiškai vertina pažeidimo pobūdį bei susidariusias aplinkybes, o tai rodo, jog pažeidėjas yra vertas teismo pasitikėjimo bei nuobaudos vykdymo termino sutrumpinimo.

Laikytina, kad yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, kad jam galėtų būti sutrumpintas paskirtos administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, terminas ir M. R. grąžintina teisė vairuoti transporto priemones anksčiau termino, todėl M. R. skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas keistinas Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 6 p. numatytu pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1d. 6p., 34 str. 5d., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. R. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. vasario 6 d. nutarimą pakeisti, sutrumpinti 2016 m. vasario 29 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimu Nr. 30N-52751951-16 M. R. paskirtą vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad M. R. šią nuobaudą yra atlikęs nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.