Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėjas: E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-720-508/2012

Teisėja: R. Š. Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00852-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6

2012 m. spalio 24 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, nuteistajam S. L., jo gynėjui advokatui Sigitui Štaraičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. L. gynėjo advokato Sigito Štaraičio apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo S. L. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d. ir nubaustas: pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams; pagal BK 187 str. 1 d. (919 Lt vertės UAB „Izola“ turto sugadinimas) – laisvės atėmimu septyniems (7) mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (A. D. turto vagystė įsibrovus į automobilį) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams septyniems (7) mėnesiams; pagal BK 187 str. 3 d. (280 Lt vertės UAB „Elga“ turto sugadinimas) – trisdešimties (30) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei pagal BK 187 str. 1 d. (UAB „Izola“ turto sugadinimas ir pasikėsinimas pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį) subendrinus bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p., 2 p., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (UAB „Elga‘ turto sugadinimas ir A. D. turto vagystė įsibrovus į automobilį) subendrinus bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė– laisvės atėmimas vieneriems (1) metams septyniems (7) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šias subendrintas bausmes subendrintus bausmių dalinio sudėjimo būdu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.. šią subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su 2012-04-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2012-04-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir subendrinta galutinė bausmė skirta – laisvės atėmimas trejiems (3) metams dešimčiai (10) mėnesių. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. birželio 15 d. Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-12-16 iki 2012-04-24 (pagal 2012-04-24 nuosprendį) ir pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmės dalį nuo 2012-04-24 iki 2012-06-15.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas pakeista į suėmimą, S. L. suimtas teismo posėdžių salėje.

Priteista UAB „Izola“ iš S. L., A. B., A. K. ir A. Č. solidariai 1044,00 (vienas tūkstantis keturiasdešimt keturi) litai turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamiesiems A. K. ir A. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų R. Š. ir V. B. bei L. K. ir Ž. K.. Likusioje dalyje dėl 75,00 Lt ieškinys atmestas.

Priteista UAB „Elga“ iš S. L., A. B., A. K. ir A. Č. solidariai 225,00 (du šimtai dvidešimt penki) litai turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamiesiems A. K. ir A. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – subsidiariai iš jų įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų R. Š. ir V. B. bei L. K. ir Ž. K.. Likusioje dalyje dėl 75,00 Lt ieškinys atmestas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. B., A. K. ir A. Č., tačiau dėl jų nuteisimo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 3 d. nuteistas už tai, kad jis, A. B., A. K. ir A. Č. 2011 m. rugpjūčio mėn. 26 d. apie 00 val. 30 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini) namo kieme, bendrais veiksmais išdaužę uždarajai akcinei bendrovei „Izola“ priklausančio automobilio ,,VW TRANSPORTER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Lt vertės kabinos galinio lango stiklą įsibrovė į automobilį, suskaldė 330 Lt vertės priekinį automobilio stiklą bei nupjovė 389 Lt vertės akumuliatoriaus laidus ir tuo S. L., A. B. ir A. Č. tyčia sugadino svetimą turtą, priklausantį UAB ,,Izola“ bei S. L., A. B., A. K. ir A. Č. pasikėsino pagrobti 360 Lt vertės automobilio akumuliatorių „Banner“, priklausantį UAB ,,Izola“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nesugebėjo akumuliatoriaus išimti.

Be to, S. L., A. B., A. K. ir A. Č. nuteisti už tai, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. 26 d. apie 1 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kėdainių mieste, bendrais veiksmais išdaužę uždarajai akcinei bendrovei „Elga“ priklausančio automobilio ,,PEUGEOT PARTNER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 180 Lt vertės kairės pusės galinį lango stiklą, sugadinę 100 Lt vertės variklio gaubto pakėlimo mechanizmo rankenėlę, tuo S. L., A. B. ir A. Č. tyčia sugadino nedidelės 280 Lt vertės svetimą turtą, priklausantį UAB ,,Elga“, S. L., A. B., A. K. ir A. Č. įsibrovė į automobilį ir iš jo pagrobė 200 Lt vertės A. D. priklausančią automagnetolą „Blaupunkt“.

Nuteistojo S. L. gynėjas advokatas Sigitas Štaraitis apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-06-15 nuosprendį ir S. L. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų išteisinti arba bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino S. L. bei kitų teisiamųjų parodymus ir tokiu būdu padarė nepagrįstas išvadas dėl S. L. dalyvavimo bendrininkų grupėje tyčinių nusikalstamų veikų padaryme. Teismas konstatavo, kad visų teisiamųjų parodymai nesutampa, jie kelia abejonių dėl S. L. dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme kaip bendrininkui, todėl turėjo priimti išteisinamąjį nuosprendį S. L. atžvilgiu. A. K. ir A. Č. parodymai turėjo būti vertinami kritiškai, nes jie apkalbėjo ne tik S. L. bet ir A. B..

Skundo autorius nurodo ir tai, kad aplinkybės dėl neteisingo parodymų surašymo bei dėl galimo pareigūnų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi buvo tiriamos dar iki teismo posėdžio. Nuteistojo S. L. manymu, tokių aplinkybių teisingam nustatymui visada turi ne tik pareigūnų suinteresuotumas nustatyti kaltus ar tariamai kaltus asmenis, bet ir nuslėpti savo ar kolegų darbo trūkumus, nenorą atlikti išsamius tyrimus, nes tiesos nustatymas gali pakenkti kolegoms.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį bei jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą tenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti sprendžia, kad nuteistojo S. L. gynėjo advokato Sigito Štaraičio apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo S. L. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.,178 str. 2 d., 187 str. 3 d., ir nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų paskyrė jam teisingą bausmę bei teisingai išsprendė civilinio ieškinio klausimą.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad S. L. nepripažįsta kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo veikiant bendrininkų grupėje, nurodoma, kad A. K. ir A. Č. parodymai turėjo būti vertinami kritiškai, nes pastarieji apkalbėjo ne tik S. L. bet ir A. B., tačiau teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pakankamai motyvavo argumentus.

S. L. pagrįstai pripažintas kaltu dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį „VW Transporter“ bei UAB „Izola“ priklausančio turto sugadinimą, A. D. turto vagystę įsibrovus į automobilį ir UAB „Elga“ priklausančio turto sugadinimą, bendrininkų grupėje su A. B., A. K. ir A. Č.. Nors S. L. pirmosios instancijos teismo posėdyje kaltę neigė dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį bei sugadinant turtą ir teigė, kad neprisimena kas buvo, davęs teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir prašė juos perskaityti, vėliau teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti kai kurie parodymai neteisingai užrašyti nes tyrėja užrašė papildydama, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai rėmėsi S. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitų nuteistųjų A. B., A. Č. ir A. K. teismo posėdyje duotais parodymais, kita rašytine bylos medžiaga. A. Č. parodė, kad visi keturi sugalvojo nueiti prie baltos spalvos automobilio su priekaba pažiūrėti, kas gero yra jo viduje. S. L., A. B. ir A. K. patvirtino tą aplinkybę, kad jie visi buvo priėję prie automobilio. A. K. pirmosios instancijos teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, kad variklio dangtį atidarė Aurimas (Č.) ir Svajūnas (L.). Jie bandė išimti akumuliatorių. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų S. L. parodymų matyti, kad įlįsti į automobilio vidų, iš vidaus atidaryti variklio dangtį tam, kad būtų galima išimti akumuliatorių ir jį parduoti, pasiūlė A. K.. Nors S. L. teisiamajame posėdyje paneigė davęs tokius parodymus, nurodęs, kad tyrėja jo parodymus neteisingai užrašė, juos „iškraipė“, tačiau liudytoja I. Y. – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato tyrėja kategoriškai patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu ji užrašė tai, ką jai sakė įtariamieji, kurie buvo apklausiami dalyvaujant advokatams, užrašydama parodymus ji daugiau žodžių, nei šie pasakė, neprirašė, įtariamieji jokių pastabų dėl apklausos protokolų nepareiškė. Nusikalstamos veikos bendrininkų grupė nebaigė tik todėl, kad nesugebėjo akumuliatoriaus išimti. Liudytojas E. N. parodė, kad iš vakaro automobilio durys buvo užrakintos.

S. L. neigia kaltę ir dėl UAB ,,ELGA“ priklausančio automobilio „ Peugeot Partner“ sugadinimo ir A. D. automagnetolos vagystės, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad S. L. bendrais veiksmais su kitais nuteistaisiais, A. Č. išdaužius šoninį transporto priemonės stiklą, sugadino variklio gaubto pakėlimo mechanizmo rankenėlę, pavogė automagnetolą „Blaupunkt“. S. L. pirmosios instancijos teisme teigė, kad į raudonos spalvos automobilį įsėdęs nebuvo, tačiau pirmosios instancijos teisme A. Č. patvirtino, kad raudonos spalvos automobilyje išdaužius šoninį stiklą, buvo visi keturi (jis, S. L., A. K., A. B.), S. L. su A. K. bandė atidaryti variklio gaubtą. Liudytojas M. K. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 25 d. apie 20 val. UAB „Elga“ priklausantį automobilį pastatė priešais viešbutį, kuriame gyveno. Pažadinus policijos pareigūnams, nuėjo prie automobilio ir pamatė, kad išmuštas jo šoninis stiklas, išimta A. D. priklausanti magnetola, sugadintas priekinio dangčio pakėlimo mechanizmas. Iš vakaro automobilio durys buvo užrakintos, langai uždaryti.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu S. L. parodė vietą, kurioje stovėjo raudonos spalvos automobilis, prie kurio po stiklo dūžio pamatė A. Č., kuris buvo įlipęs į automobilio vidų, taip pat parodė vietą (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., 3-o aukšto skydinėje, kur paslėpė A. K. turėtą iš raudono automobilio pagrobtą magnetolą. Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje A. K. parodė, kur stovėjo raudonos spalvos automobilis, prie kurio buvo nuėję A. Č., A. B. ir S. L., parodė vietą (duomenys neskelbtini) Kėdainių m. 3-o aukšto skydinėje, kur pagrobtą automagnetolą jam nunešus kartu S. L., S. L. ją palėpė. Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu A. Č. parodė vietą, kurioje stovėjo raudonos spalvos automobilis, kurio buvo išdaužtas šoninis stiklas, kryptį, iš kurios jam, S. L., A. K. ir A. B. būnant automobilyje, į kiemą įvažiavo policijos automobilis bei kryptį, kuria jis bėgo nuo policijos pareigūnų. Apžiūrėjus A. K. nurodytoje vietoje rastą ir paimtą magnetolą ,,BLAUPUNKT“, nukentėjusysis A. D. atpažino, kaip priklausančią jam ir pavogtą iš UAB „Elga“ priklausančio automobilio.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad S. L., A. B., A. K. ir A. Č. veikė bendrininkų grupėje. Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką ( BK 24 str. 1 d.). Susitarimo požymis bendrininkaujant reiškia tiek išankstinį, tiek ir spontanišką staiga kilusį susitarimą. Susitariama gali būti įvairiomis formomis: žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos atlikimo detales nuo pradžios iki pabaigos. Svarbiausia, jog šie suprato veikiantys bendrininkų grupėje, bet ne atskirai kiekvienas, kad vienas ar keli atliks atitinkamus nusikalstamus veiksmus bei sieks to paties tikslo. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad S. L., A. B., A. K. ir A. Č. veikė sutartinai. Nustatyta, kad įvykio vakarą visi kartu leido laiką, gėrė alų ir buvo neblaivūs. Namo kieme kalbėjosi, matė stovinčias transporto priemones. Sumanę apvogti, buvo įlipę į transporto priemones, ieškojo daiktų, kuriuos galėtų parduoti, tai rodo, kad vienų veiksmai papildė kitų veiksmus ir jiems pritarė. Nėra duomenų, kad nors vienas būtų paprieštaravęs kitų daromiems veiksmams ar pasišalinęs iš nusikaltimo vietos. Abejonių nekyla, kad kaltinamieji veikė aktyviais bendrais veiksmais ir suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė pasekmes ir siekė pagrobti kokį turtą būtent prieš tai sugadinus transporto priemones, nes kitaip neįmanoma įvykdyti vagysčių. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad S. L. pasikėsinimą pagrobti UAB „Izola“ turtą įsibrovus į automobilį, UAB „Izola“ turto sugadinimą, A. D. turto magnetolos vagystę bei UAB „Elga“ turto sugadinimą įvykdė bendrininkų grupėje.

Teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį S. L. atžvilgiu kitų nuteistųjų parodymus vertino atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes. Duomenų, kad A. K. ir A. Č. būtų priešiškai nusiteikę prieš S. L. byloje nėra. Pastarųjų parodymai neprieštarauja jų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams bei nustatytoms faktinėms įvykio aplinkybėms. Be to, tapačios aplinkybės užfiksuotos įtariamojo A. K. bei A. Č. parodymų patikrinimo vietoje metu. Šie įrodymai papildo vienas kitą ir atskleidžia nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įrodymai nešališkai ištirti teisiamajame posėdyje, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jais netikėti ir vertina juos kaip S. L. kaltės, padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, įrodymus. Nenustatyta priežasčių, jų nenurodyta ir apeliaciniame skunde, dėl ko pastarieji būtų suinteresuoti ar turėtų priežastį apkalbėti S. L..

Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos aplinkybės dėl galimo pareigūnų piktnaudžiavimo nepaneigia S. L. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros 2011-11-25 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 66-2-00043-11 dėl piktnaudžiavimo pagal BK 228 str. 1 d. nutrauktas nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (3 t., b.l. 77-78). Apeliacinės instancijos teismas šioje proceso stadijoje tikrina pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, bet nevertina ikiteisminio tyrimo metu atliekamų pareigūnų veiksmų.

Bausmė skundžiamu nuosprendžiu paskirta motyvuotai, vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, reglamentuotais LR BK VIII skyriuje, yra tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta. todėl nėra abejonių dėl paskirtos bausmės teisėtumo. Turtinės žalos padarymo ir civilinių ieškinių klausimai išspręsti tinkamai. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, klaidingai nurodytas apelianto vardas Saimonas (turi būti Svajūnas), tačiau ši rašymo apsirikimo klaida pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo S. L. gynėjo advokato Sigito Štaraičio apeliacinį skundą atmesti.