Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) montuotoju, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (šiuo metu nagrinėjama byla Lietuvos apeliaciniame teisme dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-05-22 apkaltinamojo nuosprendžio pagal LR BK 249 str. 2 d., 25 str. 4 d. ir 260 str. 1 d.), kaltinamas pagal LR BK 260 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. E. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iki 2015-09-17 21.00 val. laikė didelį kiekį – 714,67 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias 2015-09-17 21.00 val. prie Žirmūnų g. 35-to namo, Vilniuje, sulaikymo metu išmetė ir kurios tą pačią dieną toje pat vietoje apie 21.00 val. buvo paimtos policijos pareigūnų.

Kaltinamasis D. E. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2015-09-17, apie 21.30 val., ties 35 Žirmūnų namu gulėjo ta „žolė“, kai jį sulaikė pareigūnai. Pripažįsta, kad jis 2015-09-16 nusipirko šią „žolę“ iš romų tautybės asmens, su kuriuo susitarė, kad jis atneš „žolę“ į tą vietą, kur jis vėliau buvo sulaikytas. Už „žolę“ jis sumokėjo 800 eurų, pirko dėl to, kad buvo pigu, nes jis pats parūko. Jis yra daug kartų rūkęs, tačiau pastaruoju metu daug laiko praleido su vaiku sanatorijose. Jis rūko „žolę“ labai seniai su pertraukomis, pradėjo rūkyti nuo 18 metų, t. y. šias narkotines medžiagas vartoja apie 8 metus, kitų narkotinių medžiagų nevartoja. Nusipirko tokį didelį kiekį todėl, kad buvo maža kaina. Jis tuo metu su savimi turėjo pinigų, nes planavo pirkti automobilį. Šias narkotines medžiagas jis išmetė į krūmus, nes suprato, kad ateina pareigūnai. Kamuolį narkotinių medžiagų jis laikė po savo dešiniu žastu, galėjo prie šio kamuolio prisiliesti ir pirštais, kai jį metė į krūmus. Sulaikymo dieną jis ieškojo automobilio pirkti, dėl to mama davė pinigų. Iš ryto jis buvo Kaune ir Gariūnų turguje, vakare norėjo pinigus grąžinti mamai, bet negrąžino. Tabore kanapių 1 gramo vertė 15-20 eurų. Jis pirkdavo prie taboro esančiame name po 12 eurų už gramą. Asmenį, iš kurio nupirko kanapių žolę, vadina čigonu, jis telefono numerio jam nedavė. Jo šeimos materialinė padėtis prasta, jis uždirba minimumą, t. y. apie 130 eurų. Žmona neoficialiai dirba namuose, teikia makiažo paslaugas, iš jo pinigų neprašo. Dalį pinigų jis gavo iš tėvų, senelių, dalis yra jo santaupos. Sulaikymo dieną jis savo telefoną buvo palikęs namuose įkrauti akumuliatorių ir nuėjo prie upės pasiimti savo „žolės“, už kurią jau buvo sumokėjęs pinigus. Jam pasakė, kad padėjo prekę, tai jis ir sumokėjo nieko nesvėręs. Jis pasiėmė žolę iš krūmų, bet pamatęs ateinančius pareigūnus vėl į krūmus numetė. Ekspertizė jo atžvilgiu nebuvo atlikta. Prieš tai mėnesį jis nevartojo narkotinių medžiagų, nes buvo su vaiku. Jam atrodo, kad pėdsakų nelieka, jei kurį laiką nevartojama narkotikų.

Liudytojas S. Y. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta apie pusę metų, pirkdavo iš jo tik skalbimo miltelius ir kavą. 2015-09-17 susitiko su kaltinamuoju ant laiptukų pasikalbėti apie kavą, kai po kelių minučių iš viršaus su prožektoriumi atėjo pareigūnai, uždėjo jiems antrankius, paguldė ant žemės, po to nuėjo į miškelį ir ten buvo rastas kamuolys, tačiau jis nematė, kaip ten kamuolys buvo numestas. Jis su kaltinamuoju D. E. buvo apieškoti, pas kaltinamąjį buvo rasti pinigai, tačiau nežino, kokia suma, o pas jį buvo pinigų apie 30-40 eurų. Jis porą kartų yra vartojęs narkotikų, vartojo „žolę“, bet nežino, iš kokio augalo padaryta „žolė“. Jis su kaltinamuoju susitikdavo tik dėl kavos ir skalbimo miltelių, „žolę“ jis įsigydavo iš kitų asmenų. Iš kaltinamojo jis pirkdavau kavos ir skalbimo miltelių, „žolės“ tokiais žodžiais jis nevadina. Tolėliau nuo jų sulaikymo vietos šventė jo draugai. Pareigūnai eidami švietė prožektoriumi, tuomet ant tako jis su kaltinamuoju stovėjo. Neįžiūrėjo, kad ateinantys asmenys yra su uniformomis. Į miškelį nuėjo pareigūnas V. V., kuris pirmas nusileido laiptais. Jis yra baustas už narkotikų vartojimą.

Liudytojas V. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskr. VPK patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio pareigose. Su kolega A. R. nusprendė patruliuoti pėsčiomis ir nuėjo aplankyti vietų, kur jaunimas dažnai vartoja alkoholį. Žirmūnuose leisdamasis laiptais pamatė, kaip kaltinamasis numetė kamuolį į krūmus. Jis visą laiką laikė prožektorių ir viską matė, todėl įtarė, kad kamuolyje gali būti supakuota narkotinė medžiaga, todėl tuos du asmenis sulaikė. Vienas asmuo buvo mažesnis, kitas - didesnis. Kamuolį į krūmus numetė didesnis, aukštesnis ir stambesnis asmuo, t. y. kaltinamasis. Kol nepašvietė į krūmus, kur buvo numestas kamuolys, jaunuoliai kalbėjosi su jais, vėliau atsisakė bendrauti, pasakė, kad bendraus tik su tyrėjais, dalyvaujant advokatams. Kratos metu pas kaltinamąjį rado pinigų apie 4 000 eurų, o pas kitą asmenį rado tik kelis eurus ir leidimą gyventi Lietuvoje. Telefonų jie neturėjo. Kai šie asmenys buvo sulaikyti, apžiūrėjo jų kišenes ir rado pinigus. Viską užfiksavo, kaip apžiūrinėjo pinigus ir suskaičiavo. Jo prožektorius galingas, pilnai apšviečia 300 metrų, toliau blankesne šviesa. Prožektorius turi 980 liumenų. Kai pamatė sulaikytuosius, iki jų buvo apie 50 metrų atstumas. Pastebėjo šiuos asmenis laiptelių pusiaukelėje, pašvietė ir pamatė, kaip išmetė kamuolį. Jis su kolega buvo be šviesą atspindinčių liemenių. Jis švietė ir akino, bet sulaikytieji irgi turėjo prožektorių, kuriuo irgi švietė jiems atgal, kad jų neakintų. Laiptų viršuje dar buvo apšvietimas nuo namų, mokyklos. Nuo namų atstumas iki laiptų buvo apie 30 metų, nuo mokyklos - apie 150 metrų. Kai kaltinamasis metė kamuolį, jis buvo laiptų pusiaukelėje. Jis nuolat ėjo įjungęs prožektorių ir nepaleido iš akiračio tų asmenų. Kamuolio metimo momentu kaltinamasis stovėjo prie turėklų, o kitas asmuo stovėjo jam priešais, jie abu stovėjo ant to paties laiptelio. Tą kitą, tamsesnį asmenį, jis atpažino, nes kolegos jau buvo jį sulaikę dėl narkotinių medžiagų. Kamuolį krūmuose paėmęs nufotografavo ir nuvežė į komisariatą. Prieš tai kamuolį padėjo į kitą vietą, kad geriau nufotografuotų. T. 1, b. l. 5 jo nufotografuotas kamuolys krūmuose, o kitą nuotrauką padarė tam, kad geriau matytųsi kamuolio dydis. Nežino, kodėl ant kamuolio nėra rasta kaltinamojo pėdsako, gal žmonės jau buvo pasiruošę, nes su savimi neturėjo mobilaus ryšio priemonių. Pirštinių ant jų rankų jis nepastebėjo. Kaltinamasis buvo apsirengęs laisvu stiliumi, bet tiksliai jo aprangos neprisimena.

Liudytojas A. R. parodė, kad dirba vyriausiu patruliu Vilniaus apskr. VPK patrulių rinktinėje. Įvykis buvo 2015 metų rudenį, galėjo būti rugsėjo 17 dienos vakare, apie 21.00 val. Tuo metu jis patruliavo su V. V. ir nusprendė palikti automobilį bei paeiti kiemais dėl geriančių piliečių. Žirmūnuose nuo kiemo žemyn link upės eina laiptukai, ten dažnai būna sulaikomi geriantys asmenys. Besileisdami žemyn pamatė, kaip kaltinamasis į krūmus numetė didelį rudą kamuolį. Kolega turėjo prožektorių ir nuolat švietė juo. Priėję prie kaltinamojo ir dar vieno asmens, jie pradėjo bendrauti, paklausė, ką jie čia veikia. Po to jie buvo sulaikyti, o jo kolega paėmė rudą kamuolį, nes įtarė, kad ten gali būti narkotinė medžiaga. Buvo sulaikyti du asmenys, vienas jų – kaltinamasis, o kitas asmuo yra tas, kuris šiandien pašauktas liudytoju. Kaltinamasis su jais nebendravo, o kitas asmuo prisistatė. Kratos metu pas kaltinamąjį rado didelę pinigų sumą, apie 4 000 eurų. Jis gerai matė, kad kaltinamasis numetė kamuolį į krūmus, jis buvo aukštesnis ir šviesiai apsirengęs, atpažino jį iš aprangos. Palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 1, b. l. 94. Kieme buvo šviesu, o kai lipo laiptais, švietė prožektoriumi. Maždaug 17-15 metrų atstumu pamatė, kaip kaltinamasis kamuolį metė į krūmus. Tai buvo tas pats prožektorius, kurį jo kolega turėjo parodymų įvykio vietoje tikrinimo metu. Negali paaiškinti, kodėl ant kamuolio nėra kaltinamojo pėdsakų.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-09-22 specialisto išvadoje Nr. 140-(5891)-IS1-6361 nurodyta, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2015-09-17 adresu Vilniuje, prie Žirmūnų g. 35-to namo, miškelyje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 714,67 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis tirti pateiktose kanapėse (antžeminėse dalyse) yra 8,5 %. Ant tyrimui pateiktų D. E. ir S. Y. dešinės ir kairės rankų nuoplovų yra kanapių alkaloido - ? 9-tetrahidrokanabinolio, tačiau ar tai narkotinių, ar pluoštinių kanapių pėdsakai nustatyti nėra galimybės dėl per mažo kanabinoidų kiekio (t. 1, b. l. 145-146).

Vilniaus apygardos prokuratūros 2015-11-19 nutarimu ikiteisminis tyrimas S. Y. atžvilgiu nutrauktas (t. 1, b. l. 15-17).

Kaltinamojo D. E. kaltę taip pat patvirtina: tarnybinis pranešimas, kad sulaikymo metu 2015-09-17, apie 21.00 val., pas D. E. buvo rasta 4120 eurų įvairiomis kupiūromis, bei jo numestas ruda lipnia polietilenine juosta apvyniotas krepšinio kamuolio dydžio rutulys su įtariama narkotine medžiaga (t. 1, b. l. 1-6); tarnybinis pranešimas, kad kriminalinės žvalgybos duomenimis, narkotinės medžiagos - kanapių, vieno gramo Vilniaus mieste gatvinė kaina šiuo metu yra 12-15 eurų, tačiau perkant didesnį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių kaina už 1 gramą yra apie 6 eurus, o perkant labai didelį kiekį minėtos narkotinės medžiagos, kaina už 1 gramą yra apie 4 eurus, kad pas D. E. rasti 4120 eurų atitinka eurų sumą, kurią reikėtų sumokėti už 714,67 g kanapių (t. 1, b. l. 160); pinigų apžiūros protokolas (t.1, b. l. 20-82); parodymų patikrinimo vietoje protokolai (t. 1, b. l. 95-102).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo D. E. kaltė dėl to, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iki 2015-09-17 21.00 val. laikė didelį kiekį – 714,67 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias 2015-09-17 21.00 val. prie Žirmūnų g. 35-to namo, Vilniuje, sulaikymo metu išmetė ir kurios tą pačią dieną toje pat vietoje apie 21.00 val. buvo paimtos policijos pareigūnų, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 2 d.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo D. E. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją ir netiki, kad tokį didelį kiekį – 714, 67 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kaltinamasis būtų įsigijęs savo asmeniniam naudojimui. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis D. E. yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir jas vartoja (t. 2, b. l. 15-16, 99-101, 110). Iš Vilniaus AVPK KP ONTV 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad kriminalinės žvalgybos duomenimis, narkotinės medžiagos - kanapių Vilniaus mieste vieno gramo gatvinė kaina yra 12-15 eurų, tačiau perkant didelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, kaina už 1 gramą yra apie 6 eurus, o perkant labai didelį kiekį minėtos narkotinės medžiagos kaina už 1 gramą yra apie 4 eurus, kad pas kaltinamąjį D. E. rasti 4120 eurų atitinka sumą, mokėtiną už 714,67 g kanapių (antžeminių dalių) (t. 1, b. l. 160). Teismas kaltinamojo D. E. prieš sulaikymą turėtos ir į krūmus numestos narkotinės medžiagos kiekio gatvinės kainos vertę bei pas jį rastos pinigų sumos 4120 Eur sutapimą vertina kaip neužbaigto narkotinės medžiagos - 714, 67 g kanapių (antžeminių dalių) realizavimo sandorio, kurį nutraukė patruliuojantys pareigūnai, patvirtinimą. Tai, kad kratų galimose D. E. gyvenamosiose vietose metu nerasta narkotinių priemonių platinimui skirtų įrankių bei svarstyklių, nepaneigia narkotinių medžiagų platinimo dideliu kiekiu, o tik patvirtina tai, nes dideliam kiekiui realizuoti svarstyklės, pakuotės bei kitos platinimo priemonės nereikalingos. Taip pat teismas kritiškai vertina kaltinamojo parodymus dėl pas jį rastų pinigų kilmės, jais netiki, nes jo parodymai nenuoseklūs, prieštaringi, keitėsi ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu. 2015-09-18 apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjos kaltinamasis D. E. parodė, kad pas jį rasti pinigai buvo jo santaupos, nes jis dirbo nelegaliai (t. 2, b. l. 79), o teisiamajame posėdyje parodė, kad automobilio pirkimui jam pinigus davė mama, kuriuos jis vakare norėjo grąžinti mamai, kad jo šeimos materialinė padėtis prasta, jis uždirba minimumą, t. y. apie 130 eurų. Apklausos pabaigoje kaltinamasis parodė, kad dalį pinigų jis gavo iš tėvų, senelių ir tik neapibrėžta dalis šių pinigų yra jo santaupos. Kaltinamojo motinos E. E. SEB banko sąskaitos išrašas (t. 1, b. l. 169-170) niekaip, nei laiko, nei piniginių lėšų sumų atžvilgiu nepatvirtina kaltinamojo teisiamajame posėdyje pateiktos versijos apie pas jį rastų 4120 eurų kilmę. Teismas daro išvadą, kad pas kaltinamąjį D. E. sulaikymo metu rasti ir paimti 4120 eurų yra suma, kaltinamojo D. E. gauta realizuojant 714,67 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. E. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neteistas, nes jo atžvilgiu neįsiteisėjęs 2014-05-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis pagal LR BK 249 str. 2 d., 25 str. 4 d. ir 260 str. 1 d. (t. 2, b. l. 144-174), administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 100), į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 108-110). D. E. laikinai sulaikytas 2015-09-17 22.07 val., 2015-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, 2015-10-16 nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015-10-17 (t. 2, b. l. 13, 35-91), 2015-12-14 nutartimi suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2015-12-17 (t. 2, b. l. 135-136). Jo padaryta veika priskiriama prie tyčinių sunkių nusikaltimų, padarytų iš savanaudiškų paskatų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant realią minimalią laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), bendras ir grynos narkotinės medžiagos kiekis – 712,39 g, saugoma Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal LP KTC narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą 2015-09-28 Nr. A3-11378 (LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(5891)-IS1-6361) (t. 1, b. l. 147),

kartoninė dėžė, kurioje yra popierinis maišas, kuriame polietileninis maišelis ir pakuotė, kurios viduje tyrimui buvo pateikta augalinės kilmės medžiaga, bei du vokai, kurių kiekviename yra po du konteinerius su S. Y. ir D. E. rankų ir delnų nuoplovomis, saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilnius, 2015-10-21 kvitas Nr. LS001201 (t. 1, b.l. 148-149),

kompaktinė plokštelė „Verbatim“ su įrašyta informacija, kuri buvo pateikta prie Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-10-12 Specialisto išvados Nr. 11-1881(15) ir kurioje yra įrašyti duomenys, kurie buvo rasti planšetiniuose kompiuteriuose „Prestigio Multipad 4“ ir „Samsung GT-N8000“ su jame esančia SIM kortele „Labas“, pridėti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Panaikintinas 2015-10-30 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 4120 eurų, rastų ir paimtų iš D. E. jo sulaikymo metu 2015-09-17 (t. 1, b. l. 86-87), šie 4120 eurų konfiskuotini valstybės nuosavybėn (LR BK 72 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,

nusprendė:

D. E., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 260 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 8 (aštuonerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2015-09-17 iki 2016-03-03. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2016 m. kovo 3 d..

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – suėmimą.

narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), bendras ir grynos narkotinės medžiagos kiekis – 712,39 g, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal LP KTC narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktą,

kartoninę dėžę, kurioje yra popierinis maišas, kuriame polietileninis maišelis ir pakuotė, kurios viduje buvo tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga, bei du vokai, kurių kiekviename yra po du konteinerius su S. Y. ir D. E. rankų ir delnų nuoplovomis, saugoma Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje,

kompaktinė plokštelė „Verbatim“ su įrašyta informacija, kuri buvo pateikta prie Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-10-12 Specialisto išvados Nr. 11-1881(15) ir kurioje yra įrašyti duomenys, kurie buvo rasti planšetiniuose kompiuteriuose „Prestigio Multipad 4“ ir „Samsung GT-N8000“ su jame esančia SIM kortele „Labas“, saugomi prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Panaikinti 2015-10-30 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 4120 eurų, rastų ir paimtų pas D. E. jo sulaikymo metu 2015-09-17 ir šiuos 4120 eurų konfiskuoti valstybės nuosavybėn (LR BK 72 str. 2 d.).

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.