Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiesiems E. D., P. V., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. 2015-05-13, apie 07.00 val., namo, esančio J. Basanavičiaus g. (duomenys neskelbtini), Utenoje, bendro naudojimo patalpoje – prausykloje, tyčia sužalojo svetimą turtą, t.y. sugadino E. D. priklausančią spintelę ir jos spyną, tuo padarydamas E. D. 20 eurų turtinę žalą.

Be to, G. Č. 2015-05-23, apie 12.00 val., namo, esančio J. Basanavičiaus g. (duomenys neskelbtini), Utenoje, trečio aukšto bendro naudojimo patalpoje – prausykloje, įvykusio konflikto metu tyčia sužalojo svetimą turtą, t.y. suplėšė P. V. megztinį ir marškinius, tuo padarydamas P. V. 30 eurų turtinę žalą.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaltu dėl spintelės sugadinimo neprisipažino ir paaiškino, kad ši spintelė buvo sukalta iš jo medžiagų ir jis leido E. D. ja naudotis. Jis spintutę sukalė kartu su P. V.. Dėl P. V. megztinio suplėšymo neprisipažino, nes kilusio konflikto metu jis P. V. už megztinio netampė.

Nukentėjusioji E. D. parodė, kad G. Č. spintutę sukalė kartu su P. V., medžiagos buvo panadotos iš P. V. stalo. G. Č. ją išardė, o medžiagas paliko.

Nukentėjusysis P. V. parodė, kad 2015-05-23, G. Č. buvo girtas ir kilusio konflikto dėl naudojimosi bendromis patalpomis jis jį pagriebė ir stūmė dėl ko buvo suplėšytas megztinis.

Liudytojas A. J. parodė, kad G. Č. pažįsta. Jis yra bendrijos pirmininkas, todėl pas jį kreipėsi bendrijos nariai dėl G. Č. veiksmų. Jam pranešė, kad jis atjungė skalbyklę, išardė spintelę, apie megztinio suplėšymą. Tada jam patarus gyventojai parašė kolektyvinį skundą policijai dėl G. Č. veiksmų.

Liudytojas D. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Č. bei nukentėjusiuosius pažįsta. Šių metų birželio mėnesį, tiksliai neprisimena kada, gali būti, kad gegužės mėnesį, apie 11 -12 val., vonioje P. V. norėjo uždėti spintelę. A. Č. ir suplėšė megztinį. G. Č. stvėrė P. V. už pakarpos, suplėšė megztinį, kilo konfliktas, nes neleido bendroje patalpoje daryti vonios. Buvo iškviesta policija.

Iš E. D. pareiškimo ( b. l. 5) matyti, kad ji kreipėsi į policiją dėl spintelės sugadinimo.

Iš apžiūros protokolo ( b. l. 7 ) matyti, kad apžiūrėta išardyta savadarbė spintelė.

Iš kolektyvinio pareiškimo ( b. l. 20 ) matyti, kad buvo kreiptasi į policiją dėl G. Č. elgesio.

Iš apžiūros protokolo ( b. l. 27,29 ) matyti, kad apžiūrėti P. V. megztinis ir marškiniai. Megztinyje rasta plėštinė 5x5 cm dydžio skylė, marškiniuose rasta plėštinė skylė 12 c, pločio.

Dėl E. D. turto sugadinimo

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad spintelė buvo sugadinta, tai patvirtino apžiūros protokolas, pripažino ir pats G. Č.. Jo paaiškinimas, kad spintelė buvo padaryta iš jo medžiagą yra bendro, deklaratyvaus pobūdžio. Tuo tarpu P. V. konkrečiai nurodė iš kokių medžiagų buvo padaryta spintelė. Duomenų, kurie leistų manyti, kad P. V. siekia apkalbėti G. Č. nustatyta nebuvo. Ši spintelė buvo perleista E. D.. Todėl, aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad G. Č. sugadino svetimą turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50/3 str.

Dėl P. V. turto sugadinimo

Nors G. Č. neigė, kad suplėšė marškinius ir megztinį. Tuo tarpu nukentėjusieji E. D. bei P. V. nuosekliai, tiek policijos pareigūnams, tiek ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad kilusio konflikto metu tai padarė G. Č.. Liudytoja D. K. nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes patvirtino. Duomenų, kurie leistų manyti, kad P. V., E. D., D. K. siekia apkalbėti G. Č. nustatyta nebuvo Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad P. V. pateikti megztinis ir marškiniai yra sužaloti. Šie aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad G. Č. sugadino svetimą turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 50/3 str.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracines nuobaudas atsižvelgtina į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio administracinio teisės pažeidimo padarymo administracine tvarka baustas, vieną kartą už analogišką teisės pažeidimą, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ginklo, šaudmenų nešiojimą, gabenimą, kai tai daro neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų asmuo, už girto asmens pasirodymą viešoje vietoje bei atsižvelgiant į tai, kad administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų naujų pažeidimų, taip pat atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, nedidesnės nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.).

Dėl turtinio nuostolio atlyginimo

Kadangi administraciniais teisės pažeidimais, numatytais ATPK 50³ str., padarytos žalos nėra atlygintos, todėl G. Č. įpareigotinas E. D. atlyginti 20 Eur padarytą turtinį nuostolį, P. V. – 30 Eur padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- pagal ATPK 50³ str. už 2015-05-13, administracinį teisės pažeidimą –trisdešimties (30 ) eurų baudą;

- pagal ATPK 50³ str. už 2015-05-23 administracinį teisės pažeidimą –trisdešimt trijų (33 ) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam paskirti galutinę administracinę nuobaudą – trisdešimt penkių (35 ) eurų baudą, kurią patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą, kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 07-15-9361979, 07-15-9361962

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Įpareigoti G. Č. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos, atlyginti E. D., gyv. (duomenys neskelbtini), 20 eurų turtinį nuostolį.

Įpareigoti G. Č. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos, atlyginti P. V., gyv. (duomenys neskelbtini), 30 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.