Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Olegas Šibkovas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-559-498/2016

Teisėja Raimundas Mikšta Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53716-2015-3

2016 m. gruodžio 19 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Giedriaus Endriukaičio, Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas) ir Algerdo Urbšio,

viešame teismo posėdyje, apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo M. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 302 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. rugsėjo 26 d. A. P. turto vagystė, įsibrovus į patalpą) – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 28 d. E. D. turto vagystė iš nerakinto automobilio) – 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 28 d. E. D. dokumento pagrobimas ir laikymas) – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015 m. lapkričio 29 d. L. K. turto vagystė, įsibrovus į patalpą) – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 29 d. L. K. dokumentų pagrobimas ir laikymas) – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (E. D. atžvilgiu) subendrintos apėmimo būdu bei bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (L. K. atžvilgiu) subendrintos apėmimo būdu, griežtesnėms bausmėms apimant švelnesnes, ir šios subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos tarpusavyje su bausme pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (A. P. atžvilgiu) ir nustatyti subendrintą 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 2 (dvejus) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 65 straipsniu ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityta M. Z. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. rugsėjo 26 d. 18.10 val. iki 2015 m. rugsėjo 28 d. 14 val. (dvi paros) ir nuo 2015 m. lapkričio 30 d. 9.45 val. iki 2015 m. gruodžio 1 d. 9.25 val. (viena para), viso trys paros, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

M. Z. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl K. K. turto vagystės išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti šiame straipsnyje numatyto nusikaltimo požymių. M. Z. iškelta administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį dėl K. K. turto pagrobimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

M. Z. nuteistas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 26 d. apie 15.30 val., garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjęs į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo spintelės, stovėjusios prie įėjimo į garažą, pagrobė A. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia ZI Compact“, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam 200 eurų turtinę žalą. Be to, jis 2015 m. lapkričio 28 d. apie 15 val. garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo priekinės keleivio sėdynės slapta pagrobė E. D. priklausančią kuprinę, 150 eurų vertės, joje buvusią piniginę, 25 eurų vertės, kurioje buvo 25 eurai monetomis, banko kortelės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung S2“, 70 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace4“, 200 eurų vertės, sportinius marškinėlius, 10 eurų vertės, tokiu būdu iš automobilio pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai 480 eurų turtinę žalą. Be to, jis 2015 m. lapkričio 28 d., tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, pagrobė E. D. išduotą automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, šį dokumentą laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kai 2015 m. lapkričio 30 d. kratos metu jis buvo rastas ir paimtas. Be to, jis 2015 m. lapkričio 29 d. apie 17 val. garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) garažų kooperatyve, 4 eilėje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjęs į 2 garažą, nuo lentynos, buvusios prie įėjimo į garažą, pagrobė L. K. priklausančią rankinę, 20 eurų vertės, kurioje buvo piniginė, 15 eurų vertės, piniginėje buvusius 350 eurų, rankinėje buvusį prožektorių „Vagner“, 20 eurų vertės, namų raktus, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam 405 eurų turtinę žalą. Be to, jis 2015 m. lapkričio 29 d., tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, pagrobė L. K. išduotus dokumentus: automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimus, techninius apžiūros talonus, registracijos pažymėjimus, automobilių draudimus, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, pensininko pažymėjimą, darbo pažymėjimą, medicininius dokumentus, medžiotojo bilietą, leidimą ginklui, šiuos dokumentus laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kol 2015 m. lapkričio 30 d. kratos metu jie buvo rasti ir paimti.Be to, M. Z. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. lapkričio 28 d. apie 12.15 val. garažų masyve, esančiame (duomenys neskelbtini), šalia garažo Nr. (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo priekinės keleivio sėdynės slapta pagrobė K. K. priklausančią rankinę, 15 eurų vertės, rankinėje buvusią piniginę, 15 eurų vertės, 5 eurų kupiūrą ir 2 eurų monetą, automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, asmens tapatybės kortelę, neįgalumo pažymėjimą, dvi AB „Swedbank" banko korteles, AB „SEB" banko kortelę, tokiu būdu įsibraudamas į automobilį pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam 37 eurų turtinę žalą. Dėl šio kaltinimo M. Z. išteisintas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. M. Z. nuspręsta iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį.Kauno apylinkės teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį konstatavo, jog kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai ir atitinka BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 302 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), kadangi kaltinamasis, įsibrovęs į A. P. ir L. K. neužrakintus garažus, taip pat patekęs į neužrakintą E. D. automobilį, pagrobė svetimą turtą. Be to, jis pagrobė ir savo namuose laikė L. K. ir E. D. asmens tapatybės ir kitus juridinę reikšmę turinčius dokumentus. Dėl K. K. turto vagystės, veika kvalifikuota kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, nes pagrobto turto vertė yra mažesnė nei 5 MGL dydžiai, o turto pagrobimas iš neužrakinto automobilio pagal susiformavusią teismų praktiką nėra vertinamas, kaip pagrobimas įsibraunant į saugyklą ar patalpą.Skirdamas M. Z. bausmę pirmos instancijos teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertino tai, kad M. Z. teistas, pripažintas recidyvistu ir skyrė švelnesnę artimą bausmės vidurkiui laisvės atėmimo bausmę.Nuteistasis M. Z. apeliaciniame skunde prašo paskirti jam švelnesnę bausmę ir į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. birželio 15 d. Taip pat šią bausmę prašo subendrinti su Šakių rajono apylinkės teismo paskirta bausme. Skunde M. Z. nurodo, kad jis dėl nusikalstamų veikų visiškai prisipažino ir labai gailisi. Padėjo tyrimui ir negaišino teisėsaugos institucija. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija išklausė kolegijos pirmininko pranešimą, nuteistojo M. Z. gynėją advokatą Valerijų Karpovą, kuris prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorę R. Jačiauskienę, kuri prašė skundą atmesti. M. Z. apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pripažindamas M. Z. kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, apylinkės teismas įrodymų vertinimo reikalavimų nepažeidė, paskyrė teisingą bausmę ir priėmė teisėtą bei įrodymais pagrįstą nuosprendį.M. Z. už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje nuteistas subendrinta trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė – dveji metai ir keturi mėnesiai laisvės atėmimo. M. Z. skunde nurodo, kad jam paskirta per griežta bausmė ir prašo ją švelninti. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinama ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuojama kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmė. Tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija bei teismų praktika šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys ir pan.Iš skundžiamo nuosprendžio bausmės skyrimo motyvų matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas M. Z. bausmę, atsižvelgė į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bausmės skyrimo pagrindus. Atsižvelgė į įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį (padaryti turtiniai nusikaltimai) bei pavojingumą (padarė vieną nesunkų ir keturis apysunkius nusikaltimus), kaltės formą (nusikaltimai padaryti veikiant tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (nusikaltimai baigti), taip pat į nuteistojo asmenybę – M. Z. praeityje vienuolika kartų teistas, pripažintas recidyvistu. Anksčiau apeliantas teistas už panašaus pobūdžio turtinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, naujas nusikalstamas veikas padarė praėjus pakankamai trumpam laiko tarpui – apie pusei metų, po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Apeliantas ne kartą baustas ir administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Nuosprendyje pagrįstai įvertinta ir tai, kad M. Z. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nėra registruotas darbo biržoje. Dėl šių aplinkybių, teisėjų kolegija daro išvadą, kad M. Z. yra linkęs nesilaikyti įstatymų, jis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės taisykles, nuolat elgiasi nusikalstamai ir nesistengia pasitaisyti, nusikaltimai daromi sistemingai ir tai jau tapę jo gyvenimo būdu. Apylinkės teismas skirdamas M. Z. bausmę pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jokių naujų, reikšmingų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis būtų galima švelninti nuteistojo teisinę padėtį, skunde nėra pateikta. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad M. Z. paskirta bausmė tikrai nėra per griežta ar aiškiai neteisinga, priešingai, ji proporcinga ir tinkamai individualizuota.Nuteistasis skunde prašo į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. birželio 15 d. Patikrinęs nuosprendį šiuo aspektu, teisėjų kolegija pažymi, kad šioje baudžiamojoje byloje M. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. rugsėjo 26 d., 18.10 val. iki 2015 m. rugsėjo 28 d., 14 val. ir nuo 2015 m. lapkričio 30 d., 9.45 val. iki 2015 m. gruodžio 1 d., 9.25 val. Nagrinėjamoje byloje M. Z. buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodiškas registravimasis policijos įstaigoje. Kauno apylinkės teismas nuosprendyje išsprendė M. Z. laikinojo sulaikymo šioje byloje įskaitymo į bausmės laiką klausimą ir pagrįstai minėtus laikotarpius vadovaujantis BK 65 straipsniu ir 66 straipsniu įskaitė į M. Z. bausmės laiką. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2016 m. liepos 25 d. Šakių rajono apylinkės teismas priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje M. Z. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį. Iš minėto nuosprendžio matyti, kad šioje byloje M. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šakių rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitė laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. vasario 1 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo ir į šioje byloje M. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką, įskaityti kitoje byloje laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką. Nuteistasis M. Z. prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad BPK 347 straipsnyje nurodyta, kad kai yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Pažymėtina, kad vėliau nei tikrinamas šis 2016 m. birželio 15 d. nuosprendis, M. Z. atžvilgiu yra priimta daugiau nuosprendžių. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nuteistojo atžvilgiu priimtas minėtas Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nuosprendis ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nuosprendis. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, nagrinėjamu atveju, apygardos teismas neturi pagrindo spręsti bausmių bendrinimo klausimo, kadangi šis klausimas turės bus išspręstas vėliausią nuosprendį priėmusio teismo Lietuvos Respublikos BPK 347 straipsnio tvarka. Dėl šių aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas ištyrė visus įrodymus, teisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir skirdamas bei individualizuodamas bausmę atsižvelgė į visus Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytus bausmės skyrimo pagrindus ir kriterijus, todėl keisti ar naikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nuosprendžio nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu

nutaria:

Nuteistojo M. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.