Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės G. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

2020-03-09 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 258 str. 2 d., 10 MGL (500 eurų) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2020 m. kovo 23 d., namo, esančio (duomenys neskelbtini)., virtuvėje, konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, mušė savo šeimos narį, t. y. sugyventinę G. N., su šluota sudavė jai ne mažiau du kartus per kojas, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 49).

Kaltinamasis D. M. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, apklausų metu kaltu prisipažino. Parodė, kad su G. N. gyvena apie 3,5 m laiko bendrai įsigytame būste, esančiame (duomenys neskelbtini). Augina jų bendrus vaikus K. M., kuriam 3 m., ir D. M., kuriam 10 mėn. Nuo 2020-03-17 iki 2020-03-23 sugyventinė G. N. su sūnumi D. M. buvo Vilkaviškio ligoninėje. Kai G. N. sugrįžo iš ligoninės, gerai nepamena, ar tą pačią, ar sekančią 24 dieną sugrįžęs iš darbo rado ją šiek tiek neblaivią, jie sukonfliktavo. Konfliktas vyko jų namų virtuvėje. Konflikto metu jis su šluota sudavė G. N. per kojas. Galėjo suduoti du kartus. Į veidą smūgių nesudavė. Po suduotų smūgių su šluota, jis išėjo į lauką, kur buvo G. N. pusbrolis T. B., su juo gėrė alų. Šiuo metu su sugyventine G. N. susitaikė, jis jos atsiprašė ir ji atleido. Nuo 2020-04-06 socialinių darbuotojų sprendimu G. N. su abiem vaikais apgyvendinta Kybartų vaikų globos namuose, Darvino g. 4. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka, kad ši ikiteisminio tyrimo byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir būtų paskirta bausmė - viešieji darbai (b.l. 50-51, 55).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. M. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato(toliau Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK) Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad G. N. nurodė, kad 2020-03-24 vakare, sugyventinis D. M. jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, virtuvėje sudavė ne mažiau du kartus rankos kumščiu į įvairias kūno vietas, taip pat su virtuvėje buvusia šluota sudavė per kojas, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Taip pat G. N. paaiškino, kad 2020 m. kovo mėn. tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, jos sugyventinis D. M. galimai vartojo fizinį smurtą ir prieš jų bendrą mažametį vaiką K. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6).

2020-04-01 apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini). Virtuvės rytinėje pusėje, šalia medinės spintelės, prie baltų plytelių sienos yra atremta šluota, kurios ilgis 115 cm., apatinės geltonos dalies plotis 30 cm. Šluotos kotas rudos spalvos, viršuje nulūžęs (b.l. 9-10, 11-13).

Tarnybiniu pranešimu užfiksuota informacija, kad 2020-04-03 nuo 15.01 val. iki 15.13 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji G. N. paaiškino, kad D. M. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena apie 4 metai, augina mažamečius vaikus D. M. ir K. M.. 2020-03-24 apie vidurnaktį susipyko su sugyventiniu, nes šis girtavo, jie sukonfliktavo žodžiu, apsistumdė, sugyventinis su šluota jai du kartus sudavė per kojas, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, ant dešinės kojos blauzdos atsirado kraujosruva. Teigė, kad konflikto metu ir ji sugyventiniui sudavė smūgius. Sudavęs smūgius su šluota, D. M. eidamas netyčia alkūne pataikė į veidą, kai norėjo atidaryti vonios duris. Atvykusioms socialinės darbuotojoms iš pykčio pasakė, kad D. M. jai sudavė į veidą. Teigė, jog anksčiau sugyventinis yra smurtavęs jos atžvilgiu, tačiau dėl to niekur nesikreipė (b.l. 14-15, 16).

Specialisto išvadoje Nr. G 186/2020 fiksuota, kad G. N. konstatuota kraujosruva dešinėje blauzdoje galėjo būti padaryta 7-14 parų laikotarpyje iki teismo med. apžiūros 2020-04-03. G. N. konstatuotas kūno sužalojimas buvo padarytas vienmomentiškai kontaktuojant su kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek suduodant ranka, tiek kontaktuojant su kitu kietų bukų savybių turinčiu daiktu, pvz. šluota ar pan., vienu poveikiu. G. N. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 18).

Tarnybiniu pranešimu užfiksuota informacija, kad 2020-04-03 nuo 11.40 val. iki 11.54 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)Vilkaviškio socialinės pagalbos centro atvejo vadybininkė K. Š. paaiškino, kad G. N. šeimai atvejo vadyba taikoma nuo 2020-02-19. Socialinių įgūdžių ugdymo palaikymo paslaugos teikiamos nuo kovo 6 dienos. 2020-04-01 ji kartu su soc. darbuotoja V. R. nuvyko pas G. N. į namus dėl tarp sugyventinių kilusio konflikto. Namuose buvo G. N. su mažamečiais vaikais – D. M. ir K. M., o sugyventinis D. M. buvo išvykęs. Paklausus G. N., kur ji tiksliai buvo naktį iš kovo 30 į 31, ji aiškino, kad buvo pas močiutę, pas draugę, vėliau paraginta sakyti tiesą, ji pasisakė, kad internete susipažino su vyru, kuris jai žadėjo gyvenamąją vietą Šiaulių mieste, pas kurį ji su vaikais ir išvyko, tačiau tuoj pat grįžo, nes jai nepatiko butas. G. N. jai pradėjo pasakoti, kad D. M. prieš ją smurtauja, kad jis ją mušė, kuomet ji sugrįžo iš Vilkaviškio ligoninės, kurioje ji buvo nuo kovo 17 iki 23 d. su sūnumi D. M.. G. N. jai nurodė, kad kai grįžo iš ligoninės, kovo 23 dieną, D. M. namuose girtavo su pusbroliu ir jai paprieštaravus, jis smurtavo ir prieš ją, t. y. su šepečio kotu jai sudavė per kojas, ranka sudavė į lūpą ir į veidą. Jos pasiūlė G. N. su vaikais laikinai apsistoti Kybartų vaikų globos namuose, tačiau pastaroji atsisakė (b.l. 20-21).

Liudytoja E. K. parodė, kad iš aplinkinių žino, kad jos sesuo G. N. sukonfliktavo su sugyventiniu D. M., o po to atvykę socialinės darbuotojos G. N. su vaikais apgyvendino Kybartų vaikų globos namų patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Sesuo G. N. ir D. M. yra labai nesuderinamų charakterių ir labai karšto būdo, todėl jie ištisai susipyksta, o po to vėl susitaiko. Artimieji jau nekreipia dėmesio ir nesikiša į jų konfliktus. Kiek žino, jie yra susitaikę ir D. M. ją su vaikais aplanko minėtuose globos namuose (b.l. 24-25).

Liudytojas T. B. parodė, kad 2020 m. kovo mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, apie 21.00 val. jis su D. M. pas D. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) gėrė alų, išgėrė po 4 skardines 4,6 proc. stiprumo alaus. Pamena, kad šių išgertuvių metu G. N. su sugyventiniu D. M. tarpusavyje žodžiu sukonfliktavo. G. N. priekaištavo, kad D. M. vartoja alkoholį. Jiems besiginčijant jis netrukus išėjo namo. Kol jis buvo pas D. M., šis G. N. smūgių nei kumščiais, nei šluota ar kokiu kitu daiktu tikrai nesudavė. Kas vyko tarp jų, kai jis išėjo, nežino. Sekančią dieną G. N. jam skundėsi, kad kai jis išėjo iš jų, tai D. M. ją mušė. Detaliau, kaip ji buvo mušama ir dėl ko, nepasakojo. Liudytojas ant G. N. veido ir kitų kūno dalių, sužalojimų nematė. Kad D. M. ją sumušė, tai jis nelabai tiki, nes ji yra labai linkusi meluoti. Jis pats į jų konfliktus nesikiša, nes jie nuolat konfliktuoja ir po to taikosi. Po šio konflikto jie taip pat susitaikė ir vėl kartu gyveno, kol 2020 m. balandžio mėnesio pradžioje atvyko socialinės darbuotojos ir ją su jų abiejų bendrais mažamečiais vaikais - K. M. ir D. M., iškraustė į Kybartų vaikų globos namus (b.l. 27-28).

Nukentėjusioji G. N. 2020-06-18 informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 76-77).

2020-06-11 vadovaujantis LR BK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d., priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-12942-20 dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 3 d. (smurto mažamečio K. M. ) nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo sudėties požymių.

D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis savo veiksmais, sukėlė nukentėjusiajai, kuri yra jo šeimos narys, nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam D. M. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant per mėnesį dirbti 25 valandas visuomenės labui, taikyti BK 64-1 str. ir paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 4 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant per mėnesį dirbti 25 valandas visuomenės labui.

Kaltinamasis D. M. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b.l. 72-74).

Teismas, skirdamas D. M. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – 2020-03-09 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 258 str. 2 d., ir jam skirta galutinė bausmė - 10 MGL (500 eurų) bauda (b.l. 61), administracine tvarka metų bėgyje baustas (b.l. 64-67), į tai kad nėra pateikta duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą, į nukentėjusiosios elgesį, įvykio aplinkybes, į tai, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra viešųjų darbų bausmė laikoma pagrįsta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu.

Kaltinamajam D. M. 2020 m. balandžio 9 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 56-57). Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant per mėnesį dirbti 25 valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir D. M. skirti galutinę bausmę – 4 (keturių) viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį dirbti 25 valandas visuomenės labui.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas D. M. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti šią kardomąją priemonę.

Išaiškinti D. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, D. M., G. N..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.