- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-05
- Bylos Nr.
- e2A-1476-601/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17199-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- I. N.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2709-812/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei I. N. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovės I. N. 1 378,01 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir 31 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad ji tiekė gamtines dujas namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau faktinis objekto valdytojas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. birželio 6 d. (ieškinyje nurodė „iki 2016 m.“) dujų apskaitos prietaiso rodmenis deklaravo ir mokėjo už ginčo patalpose suvartotas gamtines dujas ir su jų pardavimu susijusias suteiktas paslaugas nereguliariai, todėl susidarė 1 378,01 Eur skola.
3. Atsakovė I. N. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovės reikalavimo dalykas yra tiesiogiai susijęs su Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1827-752/2018, kurioje atsakovė taip pat dalyvavo kaip atsakovė dėl tų pačių komunalinių mokesčių įsipareigojimų, tame tarpe ir už dujų tiekimą ginčo objektui. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi priteisė skolą už komunalinius patarnavimus, tame tarpe ir už dujų tiekimą. Todėl, anot atsakovės, laikytina, kad tai tiesioginis ir akivaizdus įrodymas (tuo pačiu ir prievolės įvykdymas), kad komunalinis mokestis už dujas jau yra priteistas aukštesnės instancijos teisme, todėl negali būti spręstinas kitoje civilinėje byloje, nes kreditoriaus reikalavime reiškiama pretenzija, dėl tos pačios, galimos skolos – už dujų tiekimą, toms pačioms ginčo patalpoms, priteisimo.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. N. taip pat nesutiko su ieškiniu, nurodydamas analogiškus argumentus kaip ir atsakovė I. N..
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, t. y. priteisė iš atsakovės I. N. ieškovei UAB „Ignitis“ 1 378,01 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 378,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės I. N. valstybei 14,88 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
6. Teismas iš 2018 m. birželio 6 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nustatė, jog 2018 m. birželio 6 d. buvo užfiksuoti dujų skaitiklio rodmenys – 10 133,42 kub. m. Šiuos rodmenis, anot teismo, taip pat patvirtina kartu su ieškiniu pateikta dujų skaitiklio nuotrauka. Pagal byloje pateiktą pažymą apie abonentą Nr. 90132130 I. N., nurodomas adresas – (duomenys neskelbtini), Kaune, matyti, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. užfiksuoti dujų skaitiklio rodmenys yra 6 704 kub. m. Taigi minėtu laikotarpiu už sunaudotus 3 429 kub. m. taikant 0,390 Eur tarifą ieškovė paskaičiavo 1 337,31 Eur bei už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. birželio 6 d. priskaičiavo 0,80 Eur. Teismas, laikydamas, kad ginčo dėl šių paskaičiavimų byloje nėra, sprendė, jog ieškovės pareikštas ieškinys dėl įsiskolinimo priteisimo už gamtinių dujų tiekimą yra pagrįstas.
7. Teismas atmetė atsakovės argumentus, jog ieškovės prašoma priteisti skola jau yra priteista kitu įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Priešingai, kaip iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatė teismas, civilinėje byloje Nr. e2-1827-752/2018 Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 16 d., be kita ko, priteisė skolą iš atsakovės I. N. ir trečiojo asmens R. N. (nuomininkų) namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkui L. K. (nuomotojui) 1 265,52 Eur už gamtinių dujų tiekimą ginčo patalpoms (minėtas įsiskolinimas nustatytas 2017 m. rugpjūčio 8 d. duomenimis iki dujų skaitiklio rodmens 6 704 kub. m.). Ir, nors Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimo, pastarąjį pakeitė ir priteistos skolos dydį sumažino, teismo sprendimo dalis dėl skolos už gamtines dujas nuginčyta nebuvo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovė I. N. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo sprendimą visoje apimtyje ir ieškinio tenkinimui taikyti solidarią sutuoktinių atsakomybę, nustatant teismo priteistos skolos grąžinimo proporcingomis dalimis per vienerių metų laikotarpį, terminą ir būdą. Apeliaciniame skunde nurodė, kad išlaidos, patirtos už gamtines dujas, kurios atsakovei buvo būtinos, lemia sutuoktinių prievolės solidarumą.
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Ignitis“ apeliacinės instancijos teismo prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2709-812/2021 palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie esminiai argumentai:
9.1. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, todėl ieškovės pasirinktas pažeistų teisių gynybos būdas reikšti reikalavimą atsakovei dėl skolos priteisimo, yra teisėtas. Juolab, kad atsakovė neginčija skolos nei teisinio, nei faktinio pagrindo, t. y. pripažįsta, jog ji sudarė patalpų nuomos sutartį, kuria įsipareigojo mokėti už komunalines paslaugas, tame tarpe ir už gamtinių dujų tiekimą, be to, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad patalpų savininkas nenutrauktų gamtinių dujų tiekimo, neginčija skolos dydžio;
9.2. Nors atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priteista skola turi būti išdėstyta vienerių metų laikotarpiui proporcingomis dalimis, ieškovė atkreipia dėmesį, kad ji jau prieš pateikdama ieškinį buvo sudariusi sąlygas ir suteikusi papildomą terminą atsakovei geranoriškai apmokėti susidariusią skolą ir tik atsakovei geranoriškai nesumokėjus skolos, kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Taigi, ieškovės papildomai suteiktas terminas atsakovei nepadėjo įvykdyti reikalavimą, kas rodo, jog skolos išdėstymas vienerių metų terminui tiesiog atidėtų įsipareigojimo ieškovei įvykdymą. Be to, atsakovė nepagrindė ir nepateikė įrodymų, kodėl jos prašomas įsiskolinimo apmokėjimo atidėjimo laikotarpis reikalingas būtent toks ir kad būtent toks įsiskolinimo išdėstymas sudarytų jai sąlygas padengti įsiskolinimą. Kita vertus, ieškovė neprieštarauja, jog skolos mokėjimas skolininkei būtų išdėstytas 3 mėnesių laikotarpiui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinis skundas atmestinas.
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
12. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo visiškai patenkinti ieškinio reikalavimai dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.
13. Nustatyta, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, priklauso J. K. ir L. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (toliau – ginčo patalpos). Apeliantė (atsakovė) 2014 m. balandžio 22 d. nuomos sutarties pagrindu ginčo patalpas valdė nuomininko teisėmis iki 2018 m. birželio 7 d. Ieškovė tiekė ginčo patalpoms gamtines dujas laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. birželio 6 d., už kurias susidarė 1 378,01 Eur skola.
14. Apeliaciniu skundu nėra ginčijamas skolos dydis, tačiau nurodoma, kad tenkinant ieškinį turėjo būti taikoma solidarioji sutuoktinių atsakomybė, nustatant teismo priteistos skolos grąžinimo, proporcingomis dalimis per vienerių metų laikotarpį, terminą ir būdą.
15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, nes šie argumentai nepagrindžia pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo.
16. Iš apeliantės argumentų galima suprasti, jog apeliantė siekia, kad ieškovės prašoma skola būtų priteista ne tik iš jos, bet solidariai iš jos ir trečiojo asmens (sutuoktinio R. N.). Pažymėtina, kad civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas lemia ieškovo teisę pasirinkti, kokio pobūdžio ir kokiam subjektui (kokiems subjektams) pareikšti reikalavimą (reikalavimus) (CPK 13 straipsnis), t. y. teismas negali parinkti atsakovų. CK 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad „jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį“. CK 6.14 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad „ieškinio pareiškimas vienam iš bendraskolių neatima iš kreditoriaus teisės pareikšti ieškinį kitiems bendraskoliams <...>“. Taigi, įstatymų nuostatos leidžia ieškovei pasirinkti, kuriems skolininkams bus reiškiamas ieškinys, todėl tai, kad ieškovė ieškinį pareiškė vienam iš skolininkų (apeliantei), ir pirmosios instancijos teismas (įtraukęs į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu apeliantės sutuoktinį) tokį ieškinį išnagrinėjo, nedaro priimto teismo sprendimo nepagrįstu ir neteisėtu. Priimdamas sprendimą apeliantės atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei procesinės teisės, nei materialinės teisės normų.
17. Apeliantės skundo rezoliucinėje dalyje pareikštas prašymas dėl priteistos skolos išdėstymo nesvarstytinas, nes jis nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teisme ir teismas jo nesvarstė. CPK 306 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Tokį prašymą apeliantė turi teisę pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 284 straipsnis), nurodant sprendimo įvykdymo išdėstymo būtinybę ir pateikiant tą pagrindžiančius įrodymus.
18. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, t. y. 11,96 Eur (CPK 96 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 11,96 Eur (vienuolika eurų 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.