Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. D. sugadindamas nedidelės vertės svetimą turtą, įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2016-02-14 apie 02.29 val. išdaužęs tarnybinių patalpų durų stiklą, kurio vertė 50 Eur, bei sulaužęs durų rankeną, kurios vertė 70 eur, t. y. sugadinęs 120 Eur vertės turtą, įsibrovė į UAB „Piciai“ kavinę „Parko Aveniu“, esančią (duomenys neskelbtini), ir pagrobė UAB „Piciai“ priklausantį turtą : 80 vnt. Utenos lager beer 0,5 l alaus butelių, kurių vertė 64,80 Eur, 3 vnt. statinių po 30 l „Švyturio Baltas alus“, kurių vertė 560,10 Eur, 2 vnt. plastikinių taros dėžių, kurių vertė 7,26 Eur, tokiu būdu iš viso pagrobė UAB „Piciai“ priklausančio turto, kurio vertė 632,16 eur.

Be to kaltinamasis D. D. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui ir grasino jį nužudyti, o būtent: 2016 m. gegužės 3 dieną, apie 21.15 val., (duomenys neskelbtini), šeimos narę- kartu gyvenančią savo buvusią sutuoktinę G. A. sugriebęs už dešinės rankos pradėjo vesti ją į namus ir rankoje laikydamas stiklinį butelį pagrasino nužudyti sakydamas, jog jeigu ji neis, tai sumuš vietoj, išnarins žandikaulius, sudaužys butelį į galvą, kol pareigūnai atvažiuos niekas neišgelbės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 22.00 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, G. A. tyčia vieną kartą spyrė į šlaunį, po to, sugniaužtais kumščiais eidamas link nukentėjusios, pagrasino išsakydamas žodžius, jog sumuš galvą ir paėmęs kėdę sudavė vieną kartą į galvos ir nugaros sritį. Po to grasino nužudyti, vartodamas necenzūrinius žodžius ir sakydamas, kad jai viskas dabar, suvalkios, sunešios ją negyvai po to, paėmęs spintelę metė į G. A., tačiau spintelė atsitrenkusi į duris sulūžo, o jos nuolaužos pataikė G. A. į įvairias kūno vietas, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, prispaudė prie virtuvės spintos G. A. ir kumščiais sudavė ne mažiau penkis smūgius į galvos sritį, išvadino nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais bei grasino nužudyti išsakydamas žodžius, kad užmuš, jį išveš pareigūnai, o ją į lavoninę, po to, paėmęs ilgintuvą sudavė juo ne mažiau septynis kartus į įvairias kūno vietas G. A., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pamatęs pareigūnus pro virtuvės langą, paėmė peilį ir pagrasino G. A. papjauti, išsakydamas žodžius, kad jei rėks, tai papjaus, po to, suėmė nukentėjusiąją už pečių ir trenkė ją į spintelę, dėl to ji susmuko ant žemės, po to, kojomis apkabinęs susmukusią ant žemės G. A., kumščiais sudavė jai ne mažiau tris smūgius į galvos sritį, dėl to ji prarado sąmonę, tęsdamas savo nusikalstamą veiką plekšnojo G. A. per veidą, kad ši atgautų sąmonę, o jai atsigavus, kumščiu sudavė tris smūgius į veido sritį, po to, pakėlęs nutempė ją ant lovos ir suėmęs abiem rankomis G. A. už kaklo pradėjo ją smaugti sakydamas „stipk“ bei sudavė vieną smūgį į galvos sritį, dėl to, G. A. vėl prarado sąmonę, tokiu būdu grasino nužudyti, bei sukėlė didelį išgąstį ir baimę, G. A., sukeldamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, ir tokiais savo veiksmais padarydamas G. A. galvos smegenų traumą lengva forma, smegenų sukrėtimą, vegetacinės nervų sistemos sutrikimą, taip pat nubrozdinimus kaktos, kairės akies viršutinio voko, nugaros srityse, kraujosruvas kairio žasto, dešinio dilbio, dešinio klubo, kairės šlaunies, dešinės blauzdos, kairės čiurnos ir kairės pėdos srityse, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Vagystė įsibrovus į patalpą ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vaikščiodamas mieste, netoli Marijampolės savivaldybės pastato atsisėdo parūkyti. Pasišvietęs per pastato duris pamatė, kad už durų yra alaus. Tuomet sugalvojo alų pavogti. Pradžioje lupo kitų durų rankeną, tačiau ji nulūžo. Akmeniu išdaužė durų stiklą ir įlipo į patalpos vidų. Iš šios patalpos paėmė 3 metalines 30 litrų talpos alaus statines ir dvi dėžes su 80 butelių alaus. Statines su alumi pasidėjo parke po egle, o dėžes su alaus buteliais parsinešė į namus. Kai sugrįžo pasiimti alaus statinių, toje vietoje jau buvo policija. Žala atlyginta.

Civilinio ieškovo UAB „Piciai“ atstovė D. L. paaiškino, kad vagystės metu buvo sugadintos trejos durys, pavogta alaus statinėse ir buteliuose. Pagal pareikštą civilinį ieškinį žala atlyginta, ją atlygino kaltinamojo motina, kita dalis pavogtų daiktų grąžinta.

Liudytojas R. L. parodė, kad nakties metu gavo pranešimą, jog suveikė kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuriai vadovauja jo sutuoktinė, signalizacija. Nuvykęs į vietą pastebėjo, kad išdaužta durų stiklo paketai, taip pat bandyta išlaužti duris į laiptinę. Iš patalpos buvo pavogta kelios statinės su alumi, taip pat kelios dėžės alaus, dalį iš jų rado netoliese po eglėmis. Taip pat buvo nulaužta plastikinių durų, esančių kitoje pusėje, nuo terasos, rankena. Šią rankeną taip pat rado pievoje už 20 metrų.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėjus įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kavinė „Parko Aveniu“, nustatyta, jog t stebima vaizdo kameromis. Pastato vakarinėje pusėje yra plastikinės su stiklu kavinės sandėliuko durys. Apžiūros metu durys užrakintos, išorinių laužimo, apgadinimo pėdsakų nematyti, tačiau išdaužtas durų stiklas. Prie durų, ant plytelių pribirę stiklo šukių. Ant durų dešinio krašto, 160 cm aukštyje rasta rausvos spalvos skysčio dėmė, nuo kurios paimtas ėminys. Patalpos viduje daug plastikinių dėžių su stikliniais buteliais bei daug metalinių statinių. Patalpoje, kairėje pusėje yra užrakintos durys į kitas kavinės patalpas, ant šių durų spynos išorinių paviršių laužimo, apgadinimo pėdsakų nematyti, tačiau durų viršuje yra rausvos spalvos skysčio dėmė, nuo kurios taip pat paimtas ėminys. Kavinės terasoje yra įėjimo į kavinę plastikinės su stiklu durys, kurių rankena iš lauko pusės nulaužta. Rankena rasta už 80 m vakarų kryptimi parko link, pievoje. Apie 100 m atstumu nuo kavinės, vakarų kryptimi, po egle rastos dvi plastikinės dėžės su stikliniais buteliais bei dvi statinės. Apžiūros metu, ant pirmos statinės nuo kairės pusės, prie rankenos, rasta rausvos spalvos skysčio dėmė, nuo kurios paimtas ėminys, kuris įpakuotas į popierinį voką Nr. 3. Įvykio vietos apžiūros metu rastos dvi statinės ir 2 plastikinės dėžės su stikliniais buteliais paimtos (1 tomas, b.l. 15-26)

Iš apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėti įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai. Apžiūros metu nustatyta, jog baltos spalvos durų rankenos galinės tvirtinimo detalės išlaužtos. 2 žalios spalvos plastiko dėžės skirtos transportuoti 0,5 l talpos alaus buteliams. Dėžėse yra sudėti alaus buteliai „UTENOS LAGER BEER“. Vienoje dėžėje yra 20 vnt. pilnų butelių, dėžė pilna. Kitoje dėžėje yra 14 pilnų butelių alaus. 2 alaus statinių talpa yra po 30 litrų. Ant statinių yra alaus pavadinimas „UTENOS ALUS“ BALTAS. Statinės yra pilnos, nenuimta apsauginės detalės. Statinės yra standartinės (1 tomas, b.l. 28-34).

Iš UAB „Algos“ saugos tarnybos duomenų seka, kad ši tarnyba sudariusi apsaugos sutartį su UAB „Piciai“ dėl kavinės „Parko aveniu“, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos. 2016-02-14 02.30 val. gautas šios kavinės tarnybinių durų apsaugos suveikimo signalas ( 1tomas., b. l. 47).

Iš apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėta laikmena, kurioje yra du vaizdo įrašo failai, padaryti Marijampolės miesto vaizdo stebėjimo kameromis Vaizdo įraše yra užfiksuotas einantis asmuo 2016-02-14 02:19:07 val. nuo šiaurinės krypties „Poezijos parko“, link pietų, centrinio tako, kuris veda į vakarinę parko dalį, taip pat tako kita pusė yra iš rytinės dalies J. Basanavičiaus a. Vaizdo įrašo kokybė prasta. Matyti, kad žmogus apsirengęs šviesiu viršutiniu drabužiu, tamsiomis kelnėmis. Asmuo eina pieva ir patenka į nematomą zoną. Toliau kamera užfiksuoja 02:20:58 val. kaip nuo Marijampolės savivaldybės vakarinės pusės bėga asmuo. Asmuo apsirengęs tamsiai, bėga pieva, vakarų kryptimi ir nubėga takeliu šiaurės kryptimi kuris veda link tunelio. 02:40:30 užfiksuotas apsaugos darbuotojas einantis pagrindiniu taku. Daugiau asmenų neužfiksuota. Apžiūrima kita laikmena, kuri fiksuoja J. Basanavičiaus a. Vaizdo įrašas blogos kokybės, fiksuoja aikštės šiaurinę dalį. Įraše matyti einančių asmenų, ėjimo kryptis nuo Vytauto g. link Kauno g. 02.23 val. eina asmuo nuo savivaldybės pastato. 02.30 matyti einantys du asmenys šaligatviu nuo Vilkaviškio g. pusės link viešbučio (1 tomas, b.l. 37-46).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(919)-IS1-1719 seka, kad ant tirti pateiktų tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1 ( nuoplova nuo sandėliuko lauko durų) , Nr. 2 ( nuoplova nuo durų, esančių sandėliuko vidiuje, ) su nuoplovomis padarytomis 2016-02-14 apžiūrint įvykio vietą - kavinę „Parko aveniu“, esančią (duomenys neskelbtini) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 tomas, b.l. 110-111).

Iš pranešimo dėl sutapimo DNR duomenų registre, seka, kad vyro, kurio kraujo rasta ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, su nuoplovomis, padarytomis 2016-02-14 apžiūrint įvykio vietą - kavinę „Parko aveniu“, esančią (duomenys neskelbtini) (žiūrėti LPKTC 2016-03-24 specialisto išvadoje Nr. 140-(919)-IS1-1719 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-07332-16), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 112).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(2187)-IS1-2628 seka, kad ant tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, su nuoplovomis, padarytomis 2016-02-14 apžiūrint įvykio vietą - kavinę „Parko aveniu“, esančią J. Basanavičiaus a. 1, Marijampolėje, rasto vyro kraujo genotipas (žiūrėti LPKTC 2016-03-24 specialisto išvadoje Nr. 140-(919)-1S1-1719) sutampa su D. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000002 %. (1 tomas, b.l. 115-116).

Kaltinamojo veika dėl svetimo turto vagystės pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis D. D. suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, vagystės tikslu įsibrovęs į patalpą užvaldė kaltinime nurodytą svetimą turtą. Veika teisingai įvertinta kaip baigtas nusikaltimas, kadangi kaltinamasis vagystės dalykus pasidėjo atokioje vietoje, turėjo galimybę jais disponuoti savo nuožiūra. Vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių, yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimu padarytos žalos BK 178 straipsnis neapima, todėl jeigu įsibraunant į patalpą ar būnant patalpoje tyčia sugadinamas ar sunaikinamas turtas kurio vertė viršija 3MGL (BK 190 str.), veikos turėtu būti kvalifikuojamos atskirai kaip idealioji sutaptis. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, jog kaltinamasis D. D. turėdamas tikslą įsibrauti į patalpą ir įsibrovimo į patalpą metu sugadino turtą išdauždamas durų stiklą, nulauždamas durų rankeną, padarė 120 Eur turtinę žalą, tai yra tyčiniais veiksmais padarė žalą, didesnę už 3 MGL sumą ir mažesnę už 5 MGL sumą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota ir pagal LR BK 187 str. 3 d.

UAB „Piciai“ buvo pareiškę 752,16 eurų civilinį ieškinį ( 1t. , b. l. 55-62) dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos sugadinant turtą bei pavagiant turtą atlyginimo. Iš pateiktų dokumentų dėl žalos atlyginimo ( 2t., b. l. 107, 167), civilinio ieškovo atstovės, liudytojos L. D. paaiškinimų seka, kad ši žala atlyginta, todėl civilinis ieškinys atmestinas.

Nežymus sveikatos sutrikdymas ir grasinimas nužudyti

Kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad anksčiau buvo susituokęs su G. A., po to santuoka buvo nutraukta. Jam 2015 m. rugpjūčio mėnesį atlikus bausmę vėl gyveno kartu (duomenys neskelbtini), kaip šeima. Pragyvendavo ir iš jo uždirbtų pinigų, ir iš G. A. uždirbtų Vokietijoje pinigų, vedė bendrą ūkį. G. A. dirbdavo Vokietijoje, o kai sugrįždavo į Lietuvą, gyveno kartu, tik kai susipykdavo, išeidavo pas buvusį vyrą, kur gyvena ir jos dukra. Šių metų gegužės mėnesį apie 21 val. būnant prie parduotuvės „Iki“, Vilkaviškio g., Marijampolės m., esančioje kebabinėje, paskambino G. A., paklausė, kur jis yra ir ji atėjo. Po to abu parėjo į namus. G. A. parvažiavo iš buvusio vyro, todėl jam kilo pavydas ir įvyko kivirčas. Jis susinervinęs paleido į buto duris kėdę, kuri sulūžo ir nuolaužos galėjo kliudyti G. A., paspyrė spintelę, sudavė 3-4 kartus G. A. į veidą, įspyrė į šlaunį. Virtuvėje G. A. buvo įsikibusi į jį, prašė liautis, o jis stūmė į spintą ir G. A. atsitrenkusi į spintą susmuko. Tuomet nuvedė ją ant lovos, atnešė atsigerti. Nužudyti negrasino, nesmaugė, peilio ir prailgintuvo neturėjo, juo nesudavė, tiek nebuvo, kaip parašyta kaltinime. Vartojo necenzūrinius žodžius iš pavydo, kad važiuoja į buvusio vyro butą. Pripažįsta, kad nustatyti G. A. sužalojimai atsirado dėl jo kaltės. Kai pamatė, kad atvažiavo prie jų namo policija, suprato, kad dėl jo ir liepė būti tyliai, bute užgesino šviesas. G. A. nesveika, jai būna bloga dėl širdies. Su G. A. susitaikė, šiuo metu susituokę.

Nukentėjusioji G. A. parodė, kad su D. D. buvo sudarę santuoką, kuri nutraukta 2014 m. rugpjūčio mėnesį. Tačiau 2016 m., šio įvykio laikotarpiu , gyveno kartu su D. D. nuolat kaip šeima, vedė bendrą ūkį, buvo bendras biudžetas. Ji išvažiuodavo dirbti į Vokietiją, ten prabūdavo apie pusantro mėnesio, o grįžus į Lietuvą gyvendavo su D. D., buvęs vyras atveždavo dukrą. 2016 m. gegužės 3d. nuvyko į parduotuvę „Iki“ apsipirkti, susiskambino su D. D. ir susitiko prie kebabinės. D. D. siūlė eiti pas jį, tačiau ji turėjo sekančią dieną išvykti į Vokietiją ir turėjo pabūti su dukra. D. D. primygtinai reikalavo eiti ir ji, žinodama karštą jo būdą, sutiko. Nuėjus į butą stipriai susikivirčijo. D. D. išsakė necenzūrinius įžeidžiančius žodžius nuo „žiurkės“ iki „žertvos“, prikaišiojo buvusį vyrą, kad ji išvažiuoja, jį palieka. Paėmęs kėdę metė ne į ją, bet į duris. Pabirę kėdės dalys kliudė ją, buvo prakirstas antakis. Būnant virtuvėje prie durų plaštaka sudavė į galvos sritį, kairį šoną. Smūgiai buvo pakankamai stiprūs, ji susmuko. Paprašė nurimti, ėmė kalbėti griežtesniu tonu, tuomet D. D. suėmęs už pečių stūmė į spintą, ji nugara ir pakaušiu atsitrenkė į spintą ir susmuko. D. D. ją pakėlė, padėjo nueiti į miegamąjį, ji buvo apsvaigusi. Ji sėdo ant sofos, ant kurios buvo prailgintuvas ir D. D. griebė jį patraukti, nes ji sėsdama tempė su rozete. Su prailgintuvu jai nieko nedarė. D. D. norėjo toliau pasikalbėti, vyko stiprus kivirčas. Ar D. D. spyrė spintelę- neatsimena. D. D. paskambino mamai ir atvykusi D. D. motina ją išvežė į ligoninę. Ji neverkė, pagalbos nesišaukė, manė, kad D. D. nurims, nes tai buvo ne pirmas toks susipykimas. Ji yra ganėtinai jautrus žmogus ir ją tai paveikė. Buvo labai supykusi, ją stipriai valdė emocijos, su policija reikalų neturėjusi, todėl apklausų metu daug ką pasakiusi iš pykčio.

Vadovaujantis BPK 276str. 4 d. perskaityti nukentėjusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( tomas 1, bl.l. 186-189, apklausta 2016-05-04). Šios apklausos metu nurodžiusi, kad dar būnant prie parduotuvės „Iki“ D. D. grasino sudaužyti į jos galvą butelį, paėmė už rankos ir nusivedė į butą. Bute metė į ją butelį, paėmęs kėdę trenkė jai į galvą, kėdė sudužo, paėmęs spintelę ja trenkė į galvą, ji buvo praradusi sąmonę. Atsigavus ir nubėgus į miegamąjį, prailgintuvu ne mažiau 5 kartus sudavė į kojų sritis. Po to nukėlė tualeto duris ir norėjo jai suduoti, tačiau į duris paskambino policijos pareigūnai, kuriuos turbūt kaimynai iškvietė. Nutempęs į kambarį uždėjo ant galvos pagalvę ir liepė tylėti, sakydamas, kad kol atvažiuos gaisrininkai –užmuš. Išvykus policijai virtuvėje ne mažiau 10 kartų spyrė į nugaros sritį, nuvilko į kambarį ir ne mažiau 3 kartus trenkė į galvą bei tampė už plaukų. Ji vėl praradinėjo sąmonę ir girdėjo, kaip D. D. skambino motinai, sakydamas, kad jai negerai. Atvažiavusi D. D. išvežė ją į ligoninę, ten ji paprašė medikų, kad praneštų policijai. Perskaičius šiuos parodymus nukentėjusioji G. A. paaiškino, kad parodymai teisingi iš dalies, apklausos metu buvo pikta, ją valdė emocijos. Teisingi, kad mušė, kad sukėlė fizinį skausmą. Tačiau neatsimena, ar prie parduotuvės žadėjo sudaužyti butelį į galvą, kėde ne į galvą trenkė, tik buvo užsimojęs link jos, į ją pataikė nuolaužos. Spintelė pataikė ne į ją, o į duris. D. D. tik liepė tyliai būti, tačiau pagalvės ant galvos neuždėjo. Gulėdama ligoninėje parodymų net neperskaitė, jai parodė kur pasirašyti ir pasirašė. Buvo atvežta po stipraus kivirčo, gal ne taip viską išdėstė, labai pyko. Jei D. D. būtų toks blogas, nebūtų vėl sudariusi santuokos.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti nukentėjusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( tomas 1, bl.l. 191-194). Apklausta 2016-05-05. Nukentėjusioji G. A. parodžiusi, kad 2016-05-03 apie 21.15 val. jai būnant prie parduotuvės "IKI", esančios Vilkaviškio g., Marijampolės mieste paskambino D. D., paklausė „ką tu čia veiki gražuole“ ir atėjo iki jos. Jai atsisakius nueiti iki kebabinės, D. D. iš karto pasidarė agresyvus, pradėjo kalbėti pakeltu tonu. Kadangi ji buvo palikusi mažametę dukrą, atsisakė eiti su D. D. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), D. D. pasakė, jog „neišsikalinėtų“ ir eitų gražiai, kad nereikėtų jos už plaukų partempti į namus, jai stipriai suėmė už dešinės rankos, o kitoje rankoje laikydamas šampano butelį, kurį pasiėmė nuo staliuko, esančio pavėsinėje, pradėjo ją vestis link savo namų. G. A. jo gražiai prašė, jog paleistų, tačiau jis pasakė, kad gražiai pareis namo pasikalbėti, o jei neis, tai ją sumuš. Ji D. D. labai išsigando, nes žinojo, jog jis yra neprognozuojamas, todėl šauktis pagalbos bijojo, be to, tuo metu aplinkui nebuvo žmonių. D. D. susinervino, sugriebęs už dešinės rankos pradėjo vestis namo, ji jam priešintis bijojo, nes jis pagrasino, kad jeigu ji neis, tai sudaužys šampano butelį į galvą ir kol atvažiuos policija, jos niekas neišgelbės. Ji tokius D. D. žodžius suprato, kaip grasinimą nužudyti, nes žinojo, jog jis taip padaryti tikrai galėtų. Einant link buto ją vadino necenzūriniais žodžiais, šaukė , tačiau į laiptinę niekas neišėjo, ji šauktis pagalbos bijojo, nes suprato, jog niekas nepadės. Įėjus į butą, jis iš karto užrakino duris ir išėmė raktus. Ji bandė su D. D. gražiai kalbėtis, sakė, jog išvažiuotų kartu į Vokietiją, atsiklaupė ant kelių, atsiprašė už tai ką padarė negerai. Tuo metu jis spyrė vieną kartą jai į šlaunį bei pasakė, kad ji dar ne taip maldaus atleidimo. Virtuvėje metė šampano butelį į ją, tačiau šiai pasitraukus butelis atsimušė į koridoriaus sieną bei sudužo. Pradėjus trauktis į koridorių, D. D. ėjo link jos sugniaužęs kumščius ir sakė, jog sumuš jai galvą. Kėde sudavė G. A. smūgį į galvos ir nugaros sritį, nuo smūgio kėdė sulūžo, o ji nuo smūgio apsvaigo, tačiau sąmonės praradusi nebuvo. D. D. jai išvien grasino nužudyti, paėmęs spintelę, stovėjusią koridoriuje, metė į ją, tačiau spintelė atsitrenkė į lauko duris ir pabiro, o jos dalys atsimušė jai į įvairiais kūno vietas. Virtuvėje D. D. ją užspaudė prie virtuvės spintos ir pradėjo kumščiais daužyti į galvos sritį kairėje pusėje, suduodamas ne mažiau kaip penkis smūgius. Prašant liautis, jis nustojo mušti, tačiau vadino necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, grasino, jog užmuš. G. A. tokius žodžius suprato, kaip realų grasinimą nužudyti. D. D. virtuvėje rūkė ant G. A. krėsdamas pelenus, ji tuo metu tupėjo virtuvėje prie spintos. Parūkęs D. D. nuėjo į tualetą, o išeidamas iš tualeto D. D. pasakė, kad ji ateitų ir tuo metu nukėlęs tualeto duris užsimojo ir kirto į G. A., tačiau ji atsitūpė kampe ir smūgio išvengė. Kambaryje atsisėdo ant lovos, nes jai pasidarė silpna, o D. D. atėjęs iš paskos, griebė prailgintuvą ir juo sudavė ne mažiau 7 smūgius į įvairias kūno vietas. Pamačius per langą kieme stovintį policijos automobilį, D. D. griebė iš stalčiaus virtuvinį peilį, kuriuo pagrasino G. A., kad jei rėks, tai papjaus. Numetęs peilį sugriebė ranka jai už burnos ir nutempęs į kambarį paguldė ant lovos bei pagalve užspaudė burną. Ji girdėjo, kuomet į duris skambino policija, tačiau pagalbos šauktis negalėjo, nes D. D. ant jos buvo atsisėdęs bei uždėjęs ant burnos pagalvę. Nustojus į duris skambinti pareigūnams D. D. G. A. paleido ir pagrasino, kad jei rėks, tai nudės vietoje ar nužudys, kad kol gaisrininkai įeis, tai ją nusmeigs, o pats iššoks per balkoną. Išvažiavus policijos automobiliui, D. D. virtuvėje sugriebęs ją iš priekio už pečių vieną kartą trenkė į virtuvinės spinteles, nuo smūgio ji susmuko ant žemės, tuomet jis ją apsižergė ir kumščiais pradėjo daužyti į galvą, ji prarado sąmonę. Atsigavo tik tuomet, kai D. D. jai ranka plekšnojo per veidą. Jai nuėjus į miegamąjį, D. D. atėjęs ją užspaudė į kampą tarp lovos ir spintos ir pradėjo kumščiu daužyti į veidą,. Po to D. D. pakėlė ją nuo žemės ir numetęs ant lovos sugriebė abiem rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti, rėkė, kad ji stiptų. Ji prašė, kad liautųsi, ir D. D. tuomet nustojo smaugti, klausė, ką ji darys rytoj, grasindamas sudaužyti į galvą vazoną. Ji kartojo, jog viskas bus gerai, jog jį myli, kad jos daugiau nemuštų, bet D. D. nenurimo, vėl sudavė smūgį į galvos sritį dešinėje pusėje, po kurio ji prarado sąmonę. Kuomet atsipeikėjo, girdėjo D. D. kalbant telefonu su mama, kad ši atsivežtų švirkštą, kad nekviestų greitosios. Po to jai pasidarė visiškai blogai. Atsigavusi matė, kad L. D. tvarkė namus, o D. D. jai suleido kažkokius vaistus, sakė, kad „Relanium“ .L. D. pasiūlė iškviesti greitąją. D. D. to nenorėjo, o jai pasakius, kad nieko nepasakos, L. D. nuvežė į ligoninės priėmimo skyrių. Važiuojant į ligoninę L. D. prašė, jog sakytų, kad jai apsvaigo galva ir ji nukrito, ji jai žadėjo, jog taip ir sakys. Ligoninėje L. D. nuo jos nesitraukė. Seselei padavus jai pasirašyti ant dokumentų, ji parašė žodį „policija“, tuomet seselė pasikvietė gydytoją ir pamatė, jog ji sumušta, iškvietė policiją. Gydytojai pamačius, jog ji sumušta, L. D. buvo iš ligoninės išprašyta,bei buvo užrakintos durys, kad ji neateitų, seselė minėjo, jog ji ėjo aplink langus ir klausė, ką G. A. kalba. Kitą dieną L. D. prašė, kad su D. D. išsiskirtų gražiuoju, jog nieko nerašytų, nes jis ir taip sės, kad nesikreiptų į policiją ir nevyktų pas teismo medicinos ekspertus. D. D. 2015-05-05 jai kelis kartus rašė SMS žinutes, kuriomis prašė, jam atleisti ir kad gailisi.

Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad jie teisingi iš dalies. Žinodama gana aštrų D. D. būdą, ėjo į butą pati, galvojo, kad bute pasikalbės, D. D. nebūtų galėjęs jos nužudyti. Sudaužyti į galvą šampano butelį negrasino, kažką sakė , kad sumuš. Teisingi parodymai, kad įspyrė, kad buvo atsiklaupusi, kad metė butelį, tačiau nežino, ar norėjo pataikyti į ją. Metė kėdę, tačiau ne konkrečiai į ją, jai pataikė tik nuolaužos. Jai stovint kampe metė spintelę. Kai ji buvo užsidariusi tualete, jis nukėlė duris ir pastatė, kad ji neužsirakintų, jomis jai netrenkė. Prailgintuvu nedaužė, tik jai užsėdus prailgintuvą, D. D. jį išlupo iš rozetės ir paleidus prailgintuvas pataikė jai į kairės kojos pėdą. Peilį buvo paėmęs ir sakė, kad pats pasipjaus, jai peiliu negrasino. Buvo atsiėdęs ant jos, tačiau pagalvės ant galvos nebuvo uždėjęs. Sakė, kad nusmeigs, o pats iššoks per balkoną, nes jis labai išsigando policijos. Teisingai parašyta, kad buvo apsvaigusi, kad D.d. sudavė smūgius. Būnant ant lovos D. D. sugriebė už kaklo, bet nesmaugė, tuo metu jai taip atrodė, kad smaugė. Įvairius grasinimus apie nužudymą ar sužalojimą D. D. išsakė, ji buvo išsigandusi, kad daugiau nemuštų, tačiau grasinimų nužudyti neišsigando, tai buvo išsakyta ne kartą ir ji žinojo, kad taip nepadarys. Apklausos metu neteisingai nurodžius aplinkybes, nes buvo užvaldę emocijos, buvo supykusi ant D. D., pasakojo, kas ėjo į galvą, netikslingai sudėstė sakinius, ne viską iki galo pasakė, buvo šoke. Ji yra labai jautri, buvo suleisti raminamieji vaistai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausė du kartus, pati buvo prašiusi dar iki susitaikymo su D. D., kad apklaustų dar kartą, tačiau tyrėja atsisakė. D. D. tokiais žodžiais švaistosi dažnai, už žudiko ji būtų netekėjusi.

Liudytoja T. Z. parodė, kad dirba Marijampolės ligoninėje, priėmimo skyriuje gydytoja. Jai dirbant į priėmimo skyrių buvo pristatyta nukentėjusioji, kuri skundėsi, kad skauda širdį. Ją lydėjo L. D.. Išėjus L. D., G. A. pasakė, kad ją mušė D. D., kad jai skauda galvą, širdį, krūtinę. Ji labai blogai jautėsi, buvo labai išsigandusi, emociškai sukrėsta, patyrė fizines traumas. Pasakojo, kad ėjo vakare į IKI parduotuvę, kad ją sugavo D. D., parsitempė į savo butą ir ten mušė, sakė, kad nedovanosianti. Ji buvo labai mušta, kankinta. Kiek ji pasakojo, tai mušimas užtruko ilgai. O moteris, kuri ją atlydėjo, sakė, kad nukentėjusiajai skauda širdį. Buvo gydoma raminančiais, nuskausminamaisiais vaistais.

Liudytojas T. M. parodė, kad G. A. yra jo buvusi sutuoktinė. Anksti ryte, gegužės 4 d., jam paskambino iš ligoninės ir klausė, ar jis pažįsta G. A., ar gali atvykti. Nuvykęs į ligoninę pamatė ant G. A. veido sužalojimą, ji buvo labai išsigandusi, apsiverkusi, atrodė negražiai, “ iškritusi iš savęs“. Paklausus, ar tai padarė D. D., ji atsakė kad taip, kad už nieką, kad baisu, ką jai teko išverti, jog galvojo, kad daugiau nepamatys savo dukros. Smulkiau, kas įvyko, jis neklausinėjo. Vėliau buvo atėjęs aplankyti G. A. su dukra, todėl, nenorėdamas, kad vaikas girdėtų, smulkiau taip pat neklausinėjo. D. D. yra labai pavydus. Prieš einant pas G. A., jos uošvė padavė auskarus, sakė, kad G. A. ir D. D. be galo myli vienas kitą ir kad bus kartu.

Liudytoja L. D. parodė, kad jos sūnus D. D. buvo susituokęs su G. A., išsiskyręs, dabar vėl susituokė. 2016 metų gegužės mėnesį tai pykosi, tai taikėsi, gyveno kaip šeima, jie vienas kitą mylėjo ir pavydėjo. Nakties metu paskambinęs D. D. pasakė, kad G. A. užėjo priepuolis, prašė atvežti švirkštą. Kai atvažiavo į jų butą, G. A. sėdėjo ant sofos kampo, verkė, sakė, kad jai bloga, kad reikia susileisti vaistus. Paklausus, kas atsitiko, G. A. sakė, kad užėjo priepuolis. Jos veidas atrodė normaliai, bute viskas stovėjo tvarkingai, D. D. nieko nepasakojo. Ji siūlė važiuoti į ligoninę. G. A. apsiavė batus ir nuvežė ją į priimamąjį. Tik vėliau ji sužinojo, kad buvo pavydo konfliktas, nes G. A. buvo nuėjusi į namus pas savo dukrą. Mokesčius už-butą, esantį Uosupio 14-28, mokėdavo ji, pirkdavo G. A. ir D. D. maistą.

Liudytoja Ž. S. parodė, kad 2016-05-04 gavo atlikti ikiteisminį tyrimą, kuriame nukentėjusioji buvo G. A.. D. D. iš karto apklausti nepavyko, nes jis pasislėpė. Nukentėjusiąją G. A. apklausė Marijampolės policijos komisariato patalpose tą pačią ar sekančią dieną po įvykio. Matėsi, jog ji yra sumušta, pati ją vežė pas ekspertus. Nukentėjusioji buvo išsigandusi, bijojo D. D., į antrą apklausą ją atvežė buvęs sutuoktinis T. M., nes viena bijojo. Antra apklausa buvo kelių dienų bėgyje. Ji buvo išsigandusi, nes D. D. buvo pasislėpęs, tik jai žinutes rašė atsiprašinėdamas, o į jos skambučius neatsiliepė. G. A. būsena stresinė, išsigandusi, tačiau nuosekliai viską pasakojo nuo pat to momento, kai susitiko su D. D.. Prieš šį įvykį ji turėjo su G. A. kitą bylą dėl grasinimo nužudyti, todėl ji bendravo laisviau. Tas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai įrodymų. Apklausa užtruko ilgai, bet G. A. papasakojo aiškiai, suprantamai. Apklausos protokolą skaitė, pastabų neturėjo, sakė, kad viskas teisingai surašyta. Kita apklausa buvo po kelių dienų, G. A., galbūt, buvo šiek tiek nusiraminusi, tačiau baiminosi dėl savęs, savo sveikatos, kad vėl neužpultų. Buvo orientuota aplinkoje, suprato, kad į apklausą atvyksta. Grasinimus, kuriuos apklausos metu nurodė G. A. kaip išsakytus D. D., stengėsi užrašyti pagal jos žodžius, nekoreguojant.

Iš protokolo-pareiškimo, surašyto 2016-05-04, 06.15-06.20 val. seka, kad G. A. nurodžiusi, jog 2016-05-03 apie 21.15 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvęs sutuoktinis D. D. sukėlė konfliktą, kurio metu būdamas neblaivus, mušė G. A. per galvą ir kitas kūno vietas, taip sukeldamas stiprų fizinį skausmą (1 tomas, b.l. 151-152).

Iš Marijampolės AVPK duomenų seka, kad 2016-05-03 22.55 val. gautas pranešimas apie įvykį, ROIK Nr. 0116000234451, kuriame nurodyta, kad paskambinęs asmuo ( neprisistatęs kaimynas ) pranešė, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), didelis triukšmas, barniai, girdisi moters verksmas, įtaria, kad smurtauja vyras. Nuvykus į nurodytą vietą durų niekas neatidarė, bute tylu, ramu, šviesa nedega.(1 tomas, b.l. 157-158). 2016-05-04 04.48 val. gautas pranešimas apie įvykį, ROIK Nr. 0116000234697, kuriame nurodyta, kad paskambinusi sveikatos priežiūros įstaigos darbuotoja Č. pranešė, kad į ligoninę pristatyta G. A., kuri nurodė, kad apie 04.00 val. namuose sumušė buvęs vyras D. D. (1 tomas, b.l. 159-163).

Iš tarnybinių pranešimų seka, kad po gauto pranešimo, jog į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių pristatyta sumušta moteris, kelis kartus policijos pareigūnai buvo nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė, bute buvo tylu. Įvykio vieta iš karto nebuvo apžiūrėta, kadangi nebuvo galimybės patekti į butą, nes įtariamasis D. D. slapstosi, o jo motina L. D. paaiškino, kad buto raktų neturi. 2016-05-06 apie 10.00 val. paskambinusi L. D. pasakė, kad rado minėto buto raktus ir gali atidaryti duris, todėl buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau matėsi, kad butas yra sutvarkytas. L. D. paaiškino, jog ji bute nuo įvykio dienos nebuvo, tačiau G. A. 2016-05-06 apie 08.45 val. paskambinusi pranešė, jog L. D. 2016-05-04 atidavė T. M. G. A. priklausančius auksinius auskarus, kuriuos D. D. jai buvo 2016-05-03 išplėšęs bute adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l.. 164, 166).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad 2016-05-06 apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Butas yra penkiaaukščio blokinio namo trečiame aukšte, laiptų aikštelės kairėje pusėje. Buto durys šarvinės, užrakintos. Atidarius duris patenkama į koridorių, kuriame tiesiai matosi durys į kambarį, ant žemės patiestas kilimas, dešinėje pusėje, stovi spintelė. Durų vidinėje pusėje matosi durų apgadinimas: įlenkimai bei apibraižymai. Prie šviestuvo matosi sulaužytos lubos. Iš koridoriaus, kairėje pusėje patenkama į virtuvę, kurios kairėje pusėje matyti virtuvinės spintelės, dujinė viryklė, grindyse, ties spintele, kur yra kriauklė, matosi įlinkimas. Dešinėje pusėje stovi virtuvinis kampas, stalas, bei sienoje esanti spinta.. Sieninės spintos duryse, dešinėje pusėje, matosi apvalus įlinkimas. Iš koridoriaus per tiesai esančias duris patenkama į svetainę, kur stovi stalas, minkštas kampas, patiestas kilimas. Koridorius dešinėje pusėje turi užsisukimą, ten, koridoriaus dešinėje pusėje yra durys į tualetą ir vonia, vonios durys atidarytos, ant jų kabo rankšluostis. Koridoriaus gale, kairėje pusėje, stovi pinta vaza su dirbtinėmis gėlėmis, šalia kurios yra durys į miegamąjį. Miegamajame dešinėje pusėje langas, prie kurio stovi spintelė, televizorius, bei vazonas su gėle. Miegamajame, prie sienos, esančios prieš duris stovi sofa-lova su ištraukta miegamąja dalimi, prie sienos, esančios, toje pusėje, kaip ir durys, taip pat stovi sofa, viduryje, patiestas kilimėlis, ant kurio guli baltos spalvos prailgintuvas su penkiais kištukų lizdais. Kambario kairėje pusėje, stovi spinta stumdomomis durimis, su veidrodžiui (1 tomas, b.l. 167-184).

Iš Specialisto išvados Nr. G 322/2016(09) seka, kad G. A. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos smegenų trauma, lengva forma, smegenų sukrėtimas, vegetacinės nervų sistemos sutrikimas, nubrozdinimai kaktos, kairės akies viršutinio voko, nugaros srityse, kraujosruvos kairio žasto, dešinio dilbio, dešinio klubo, kairės šlaunies, dešinės blauzdos, kairės čiurnos ir kairės pėdos srityse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti kūno sužalojimai padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais, galėjo būti padaryti 2016-05-04 bei galėjo būti padaryti dešimčia poveikių. G. A. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Apžiūra atlikta 2016-05-05. G. A. teismo medicinos specialistui paaiškinusi, jog kumščiu kelis kartus sudavė į galvą, medine spintele kelis kartus sudavė į galvą, kėde kelis kartus sudavė į nugarą, prailgintuvu kelis kartus sudavė į kojas, kelis kartus įspyrė į kojas, buvo praradusi sąmonę. Iš medicininių duomenų seka, kad pristačius į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, buvo konsultuota įvairių gydytojų, tame tarpe ir neurologo ir nustatyta, kad sąmoninga, orientuota (2 tomas, b.l. 9-10).

BK 140 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.