- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-17
- Bylos Nr.
- 2S-740-280/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Pareiškėjas
- J. S.
- Kreditorius
- J. S.
- Skolininkas
- A. M.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-740-280/2011
teisėja Ledina Šinkūnienė Teisminio pr. Nr. 2-37-3-01422-2011-8
2011 m. lapkričio 17 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. S. atkirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės J. S. pareiškimą skolininkui A. M. dėl skolos bei delspinigių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorė J. S. kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš skolininko 370 Lt skolą, 3000 Lt delspinigių bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2011-10-06 nutartimi atsisakė priimti pateiktą pareiškimą. Pažymėjo, kad LR CK 6.71-6.75 straipsniuose baudinės netesybos nenustatytos - netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją. Atsižvelgė į pateiktos sutarties pobūdį (pirkimo -pardavimo sutartis), sutarties šalis (fiziniai asmenys), skolos dydį – 370 Lt, laikė, kad prašomi priteisti 3000 Lt delspinigiai (20 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleistą dieną (t.y. net 7300 proc. metinių palūkanų)), pažeidžia LR CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, nustato baudines netesybas ir tuo sudaro pagrindą kreditoriui nepagrįstai praturtėti, todėl reikalavimą dėl tokio dydžio netesybų priteisimo laikė aiškiai nepagrįstu. Taip pat nurodė, kad pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo tuo atveju, kai prašoma priteisti palūkanas ar delspinigius, turi būti nurodyta ne tik palūkanų ar delspinigių dydis, tačiau taip pat palūkanų ar delspinigių norma, skaičiavimo laikotarpis. Be to, privalu nurodyti ne tik reiškiamą reikalavimą ir jo faktinį pagrindą (faktinis pagrindas taip pat turi būti nurodytas aiškiai, pvz. nurodant sandorio sudarymo datą, sandorio rūšį, kitus pagrindinius duomenis), tačiau taip pat įrodymus, kuriais galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą. Teismas nurodė, kad remiantis LR CPK 433 str. 3 d., prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu J. S. prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį ir perduoti priėmimo klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad skolininkas sutiko ir pasiūlė tokio dydžio delspinigius. Skolininkas nenori bendrauti, šiuo metu net nekelia telefono ragelio. Skolininkas turi sumokėti skolą ir bent dalį delspinigių, kurie yra numatyti sutartyje. Pirmosios instancijos teismas galėjo duoti laiko trūkumams pašalinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
CPK 435 str. 2 d. nustatyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Šiuo atveju kreditorius be reikalavimo priteisti 370 Lt dydžio skolą (už šuniuko pardavimą), pagal 2011-05-19 sutartį, pateikė reikalavimą priteisti 3000 Lt delspinigius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad prašomi priteisti 3000 Lt delspinigiai (20 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną (t.y. net 7300 proc. metinių palūkanų)) pažeidžia LR CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, nustato baudines netesybas ir tuo sudaro pagrindą kreditoriui nepagrįstai praturtėti. Šiuo atveju kreditoriaus prašomų priteisti delspinigių dydis, palyginti su skolinio įsipareigojimo dydžiu, yra aiškiai neprotingas bei akivaizdžiai prieštarauja šiuo klausimu formuojamai teismų praktikai, todėl kreditoriaus pareiškimas dalyje dėl 3000 Lt delspinigių priteisimo nuo 370 Lt skolos laikytinas aiškiai nepagrįstu.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškimą atsisakė priimti, vadovaujantis CPK 435 str. 2 d.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.