Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant pareiškėjui I. C.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. C. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2012-04-02 nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK pareigūnas surašė I. C. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 125 str.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK VPS KPP viršininkas 2012-04-02 priėmė nutarimą, kuriuo I. C. pagal LR ATPK 125 str. paskyrė baudą 750 Lt dydžio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad I. C. yra nubaustas už tai, kad 2012-03-16 apie 19 val. 40 min. A.Mickevičiaus g., Pabradės m., Švenčionių r., vairuodamas automobilį BMW 318, v.n. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimus, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. C. teismo posėdyje paaiškino, kad jis 2012-03-16 savo automobiliu važiavo iš Karkažiškės kaimo. Jis sutiko kaimyną V. S. su pastarojo draugu, kurio jis nepažįsta ir šiuo asmenys jis pavežė. Privažiavęs geležinkelio pervažą jis pasuko į kairę ir maždaug už 50 metrų buvo geležinkelio pervaža. Jis labai lėtai privažiavo prie „Stop“ ženklo ir trumpam visiškai sustojo. Pažiūrėjus į kairę bei dešinę puses jis pervažiavo pervažą ir už kelių šimtų metrų jį sustabdė policijos pareigūnas Darius. Policijos pareigūnas patikrino jo dokumentus ir pakvietė į tarnybinę mašiną. Mašinoje policininkas pasakė, kad jis nesustojo prie ženklo „Stop“, sakė, kad pristabdė, bet visiškai nesustojo. Jis pareigūnams sakė, kad buvo sustojęs, prašė nerašyti protokolo, bet protokolas buvo surašytas. Grįžęs į savo mašiną jis kaimynui pasakė, kad jam surašė protokolą, tada Viktoras labai nustebo ir nuėjo prie policijos pareigūnų ir jiems pasakė, kad jis buvo sustojęs ir nėra ką rašyti protokolo, po ko pareigūnai išvažiavo. Buvo tamsus paros metas, pareigūnai stovėjo toli nuo pervažos, todėl galėjo visko nematyti. I. C. prašo panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas D. K. paaiškino, kad jis patruliavo kartu su patruliu D. B.. Jie patruliavo A.Mickevičiaus gatvėje, Pabradės m., ir jų automobilis stovėjo prie įvažiavimo į girininkiją, apie 100 m. atstumu iki geležinkelio pervažos. Buvo tamsus paros metas, bet geležinkelio pervaža yra gerai apšviesta. Jis pastebėjo nuo Prienų k. pusės važiuojantį raudonos spalvos automobilį, kuris pervažiavo per geležinkelio pervažą nesustojęs prie „Stop“ ženklo. Automobilis pristabdė privažiavus prie pirmo geležinkelio bėgio pravažiavus ženklą, bet pilno sustojimo nebuvo. Minėtą automobilį D. B. sustabdė, prisistatė, paprašė vairuotoją pateikti reikiamus dokumentus. Vairuotojui pateikus dokumentus pastarasis buvo pakviestas prieiti prie tarnybinio automobilio, kur buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko, aiškino, kad buvo sustojęs prie ženklo. Sustabdytame automobilyje važiavo keleivis, kris buvo priėjęs prie jų ir aiškino, jog vairuotojas buvo sustojęs prie ženklo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas D. B. paaiškino iš esmės analogiškai kaip ir liudytojas D. K..

Teismo posėdyje apklausti liudytojai P. K. ir V. S. paaiškino, kad jie kartu su I. C. pastarojo vairuojamu automobiliu važiavo nuo Karkažiškės k. į Pabradės m. I. C., privažiavęs prie geležinkelio pervažos trumpam sustojo prie Stop ženklo ir nuvažiavo bei buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie stovėjo prie įvažiavimo į girininkiją. I. C. buvo pakviestas į policijos automobilį, o kai grįžo – paaiškino, kad policijos pareigūnai surašė protokolą, nes nesustojo prie Stop ženklo. Kadangi I. C. buvo sustojęs ir nieko nepažeidė V. S. buvo nuėjęs prie pareigūnų pasiaiškinti.

Byloje nustatyta, kad 2012-03-16 apie 19 val. 40 min. Pabradės m. policijos pareigūnų buvo sustabdytas automobilis BMW 318, v.n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. C. ir kuriame važiavo du keleiviai, t.y. P. K. ir V. S.. I. C. surašius administracinio teisės pažeisimo protokolą pastarasis kaltės padarius teisės pažeidimą nepripažino, paaiškino, jog buvo sustojęs prie Stop ženklo. Iš prie bylos prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant bylą policijos įstaigoje į bylą jau buvo pateikti tiesioginių liudytojų P. K. ir V. S. paaiškinimai, kuriuose jie taip pat nurodo, kad I. C. buvo sustojęs prie Stop ženklo. Nagrinėjant bylą teisme ir I. C., ir liudytojai P. K. bei V. S. nurodė analogiškai aplinkybes, jų paaiškinimai yra nuoseklus. Liudytojai – policijos pareigūnai D. K. ir D. B. ir tarnybiniuose pranešimuose, ir būdami apklausti teisme nurodė, kad matė, kaip I. C. buvo pristabdęs prie pat bėgių, bet visiškai sustojęs nebuvo. Administracinėje teisenoje, kaip ir baudžiamojoje teisenoje galioja nekaltumo prezumpcija. Tai reiškia, kad administracinės atsakomybėn traukiamo asmens kaltumas jam inkriminuojamos veikos padarymu turi būti įrodytas patikimais įrodymais, nepaliekančiais jokių pagrįstų abejonių, o bet kokios nepašalintos pagrįstos abejonės turi būti aiškinamos traukiamo atsakomybėn asmens naudai. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra vienos pusės trijų asmenų paaiškinimai apie tai, jog automobilis buvo sustojęs prie Stop ženklo, ir kitos pusės dviejų pareigūnų paaiškinimai, jog automobilis nebuvo sustojęs prie Stop ženklo, įvykis jokiomis techninėmis priemonėmis fiksuotas nebuvo, todėl liudytojų paaiškinimų prieštaravimus pašalinti nėra galimybės, buvo tamsus paros metas, policijos pareigūnai pervažą stebėjo ne mažesniu nei 100 m atstumu, todėl, teismo nuomone, galėjo suklysti. Esant išdėstytoms aplinkybėms bei į tai, kad visos abejonės ir neaiškumai turi būti aiškinami traukiamo atsakomybėn asmens naudai, teismas panaikina Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2012-04-02 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300 – 301, 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

I. C. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2012-04-02 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.