Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., būdamas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, 2016 m. spalio 31 d., apie 19.30 val., Kalvarijų g. 206, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,24 promilės girtumas (po paklaidos), nesilaikė saugaus atstumo, nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi bei ta pačia juosta važiavusį automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Be to, A. J. vairuojama transporto priemonė nustatyta tvarka nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje bei 127 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. savo kaltę pripažino, sutiko su protokole nurodytomis aplinkybėmis. Protokole nurodyta laiku vairavo automobilį, nors teisė vairuoti atimta, be to, buvo neblaivus, su nustatytu girtumu sutinka. Taip pat nebuvo spėjęs apdrausti automobilio. Nesitikėjo, kad priekyje važiavęs automobilis „Volvo“ staigiai stabdys, dėl ko pats nespėjo sustoti ir įvažiavo. Automobilis „Audi A 6 Avant“ priklauso jam, jis šią transporto priemonę iki įvykio turėjo jau apie 9 mėnesius, ankstesnį pažeidimą padarė taip pat su tuo pačiu automobiliu. Transporto priemonės nebuvo įregistravęs savo vardu. Gailisi dėl savo veiksmų, pasielgė netinkamai, teismui skyrus baudą, prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo A. J. nurodė su pažeidimais taip pat sutinkantis, gailėjosi (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. J. prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio L. S. ir 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio I. M. tarnybiniai pranešimi, kuriuose nurodyta, kad 2016-10-31, apie 19.47 val. patruliuojant iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Kalvarijų g., ties 206 namu, įvyko eismo įvykis, vienas iš vairuotojų įtaria, kad kitas vairuotojas neblaivus. Atvykus minėtu adresu policijos pareigūnai pastebėjo gatvėje stovinčius automobilius „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie pareigūnų priėjo „Volvo“ automobilio vairuotojas R. M., kuris paaiškino, kad į jo automobilio galą atsitrenkė „Audi“ automobilio vairuotojas A. J., kuris galimai yra neblaivus. Bendraujant su A. J. buvo juntamas alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, svirduliavo. Paklausus, ar pastarasis vartojo alkoholinius gėrimus, šis paaiškino, kad jokių alkoholinių gėrimų nevartojo ir yra visiškai blaivus. Patikrinus A. J. alkoholio matuokliu, jam buvo nustatytas vidutinis, t. y. 2,28 prom., girtumas. Paprašius pateikti A. J. vairuotojo pažymėjimą, jis paaiškino, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra atimtas, nes ankščiau yra vairavęs neblaivus. Patikrinus duomenis per CDB paaiškėjo, kad A. J. jau buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnį (b. l. 5, 6). Nukentėjusiojo R. M. 2016-10-31 rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog jis, važiuodamas Kalvarijų gatve link centro, prie sankryžos užsidegus raudonam šviesoforo signalui sustojo, o už jo važiavęs vairuotojas atsitrenkė į jo automobilio galinę dalį. Išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad vairuotojas yra gerokai išgėręs (b. l. 9). Alkotesterio kvito duomenimis, A. J. 2016-10-31, 19.42 val., nustatytas 2,28 promilių (be paklaidos) girtumas (b. l. 11). Eismo įvykis užfiksuotas eismo įvykio schemoje, transporto priemonių apgadinimai nurodyti papildomuose duomenyse apie eismo įvykį (b. l. 7, 8).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. J., būdamas baustas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,24 promilės (po paklaidos) girtumas, nesilaikė saugaus atstumo, nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „Volvo“ ir apgadino abu automobilius. Taip pat jo vairuojama transporto priemonė nustatyta tvarka nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokie A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį bei 127 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad A. J. 2016 m. kovo 3 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu ir nubaustas dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo, šiai dienai paskirta bauda yra nesumokėta, administracinė nuobauda tebegalioja.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), įvertinami A. J. asmenybę charakterizuojantys duomenys (vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis apsaugos darbuotoju, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti, paskyrus A. J. baudas, artimas ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 5 dalies bei 130² straipsnio sankcijose numatytų baudų vidurkiui, su transporto priemonės konfiskavimu pagal ATPK 130² straipsnį. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, motyvuodamas tuo, kad gauna nedideles pajamas, tačiau teismas šiuo momentu neturi pagrindo tenkinti tokį prašymą. Pažymėtina, kad pastarasis rašytinį prašymą dėl baudos išdėstymo galės pateikti mokesčių administratoriui (Valstybinei mokesčių inspekcijai) per keturiasdešimties dienų laikotarpį, kartu prie prašymo pridėdamas objektyvus duomenis, liudijančius ribotas galimybes iš karto sumokėti teismo paskirtą baudą (pažymą apie darbo užmokesčio atlyginimo dydį, įsiskolinimus, šeimos sudėtį ir kt.). Pažymėtina, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai yra sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka).

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų neskirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. A. J., būdamas baustas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, pakartotinai vairavo apsvaigęs, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, dėl ko akivaizdu yra visi pagrindai taikyti transporto priemonės konfiskavimą (ATPK 26 straipsnis). Teismo posėdyje A. J. patvirtino, kad transporto priemonė – automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam (įsigijo ir naudojuosi juo, tačiau nėra perregistravęs savo vardu), dėl ko būtent jis yra atsakingas dėl to, kad automobiliu buvo padaryti šiurkštūs KET pažeidimai (beje, ankstesnis pažeidimas, dėl kurio A. J. buvo atimta teisė vairuoti, taip pat padarytas ta pačia transporto priemone).

Vadovaujantis ATPK 325 straipsnio 1 dalimi, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi A. J. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 123 straipsnio 5 dalimi, 130² straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti jam 1 300 Eur baudą su transporto priemonės – automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) WAUZZZ4AZTN109802, konfiskavimu.

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 430 Eur dydžio baudą.

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 28 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. J. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130² straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 1 300 Eur dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) WAUZZZ4AZTN109802, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16062897323. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).