- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-10
- Bylos Nr.
- e2S-434-569/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00554-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2019 m. gegužės 6 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui pareiškimą, kuriuo pareiškėjas prašo: nepilnametei S. R. nustatyti nuolatinę rūpybą; nepilnametės rūpintoju paskirti jos dėdę (jos mirusios motinos brolį) A. B.; nepilnametės gyvenamąją vietą nustatyti rūpintojo gyvenamojoje vietoje. Taip pat pareiškėjas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – nepilnametės S. R. rūpintoju nuo pareiškimo padavimo teismui dienos iki bus išnagrinėtas pareiškimas šioje byloje paskirti A. B..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2019-05-20 nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti.
3. Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 498 straipsnyje numatyta, kad pareiškime dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, be kitų dalykų, turi būti nurodyti duomenys apie laikinosios globos ar rūpybos nustatymą. Šiuo atveju iš pateikto pareiškimo matyti, jog jame nėra duomenų apie tai, kad nepilnametei S. R. būtų nustatyta laikinoji rūpyba. Teismas sprendė, jog esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad pateiktas pareiškimas neatitinka CPK 498 straipsnyje numatytų reikalavimų.
4. Teismas nurodė, kad vaiko laikinosios globos ar rūpybos nustatymas yra priskirtas savivaldybės administracijos direktoriaus kompetencijai. Atkreipė dėmesį, kad be kitų išvardintų dalykų savivaldybės administracijos direktoriui turi būti pateikiama informacija (jeigu ją turi) apie vaiko artimuosius giminaičius, kitus giminaičius ir asmenis, su vaiku susijusius emociniais ryšiais, bei jų gyvenamąją vietą; Tarnybos teritorinio skyriaus teigiamas sprendimas dėl fizinio asmens, norinčio tapti vaiko globėju ar rūpintoju, pradinio įvertinimo; Tarnybos atestuotų asmenų išvada dėl fizinio asmens, norinčio tapti vaiko globėju ar rūpintoju, pasirengimo vaiko globai ar rūpybai ir kita. Teismas sprendė, jog nesant tokių duomenų, nėra galimybės įvertinti, ar laikinos rūpybos nustatymas nepažeis nepilnametės interesų.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjas dėl nepilnametės S. R. laikinosios rūpybos nustatymo privalo kreiptis į savivaldybės administracijos direktorių Vaiko laikinosios globos (rūpybos) nuostatose numatyta tvarka, o ne kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinosios rūpybos nustatymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės taikymo. Tik nustačius nepilnametei laikinąją rūpybą, yra pagrindas kreiptis į teismą dėl nuolatinės rūpybos nustatymo.