Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant skundą surašiusiam asmeniui – A. K., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui S. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato 2012-08-06 nutarimo, kuriuo A. K. paskirta administracinė nuobauda - 50 Lt už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 1 d., padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato tyrėjas S. A. surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 25P-1840493-12 už tai, kad A. K. 2012-06-23 apie 15.30 val. netoli savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), prie Kleboniškio miško regioninio parko vedžiojo savo vilkšunį be antsnukio ir pavadėlio, tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-30 sprendimu T-595 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių“ 17 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta ATPK 110 str. 1 d.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Eigulių policijos nuovados Vyresnysis tyrėjas D. D. 2012-08-06 nutarimu Nr. 25N-1866071-12 A. K. skyrė 50 Lt administracinę nuobaudą.

Teismo posėdyje A. K. palaikė skundą ir prašė baudą panaikinti, bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2012-06-23 d., apie 15.30 val. šuns nevedžiojo, savo gyvenamojoje vietoje nebuvo, buvo išvykęs į Kupiškį, kur dalyvavo krepšinio turnyre, senjorų varžybose, todėl prašo teismo nutarimą panaikinti.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas S. A. parodė, kad buvo gautas A. B. pranešimas, jog A. K. miške nelegaliai pjauna medžius. Tik apklausų eigoje A. B. turėjo A. K. pretenzijų dėl šuns vedžiojimo be antsnukio ir pavadžio, teigė, kad A. K. taip elgiasi nuolat, ir nurodė, kad pažeidimą matė pareigūnai. Bylos tyrimo metu buvo apklausti pareigūnai A. C. ir A. Č., kurie buvo nuvykę į įvykio vietą. Surinkus medžiagą, buvo surašytas ATPK protokolas. Jis pats surašė A. B. paaiškinimą (b. l. 119) pagal A. B. žodžius. Paaiškinime A. B. nurodė kelių dienų aplinkybes. Jis informavo pareigūnus, kad, išgirdęs pjaunant medžius, iškvietė pareigūnus, ėjo kartu į įvykio vietą. Pareigūnai nuvyko dėl medžių kirtimo. O laikas dėl netinkamo šunų laikymo galėjo paaiškėti vėliau, apklausų metu. Kol nuvykę pareigūnai apžiūrėjo medžius, galėjo būti užregistruotas vėlesnis laikas. Pareigūnai galėjo užregistruoti laiką dėl medžių nupjovimo. Laikas nurodytas pagal liudytojų apklausas. Mano, kad skundas nepagrįstas, prašo jį atmesti.

Liudytojas A. B. parodė, kad A. K. – kaimynas, jų santykiai įtempti. 2012-06-23, išgirdęs pjaunant miške, nuėjo į mišką ir pamatė pasilenkusį A. K. prie pušies bei pjaunantį medį, šalia bėgiojo palaidas vilkšunis. Tada grįžo ir telefonu iškvietė policiją. Su atvykusiais policijos pareigūnais beeinant į įvykio vietą, sutiko A. K., kuris vedėsi vilkšunį, laikydamas jį už apykaklės, be pavadėlio ir antsnukio, šalia dar bėgo mažas šunelis. Pareigūnai matė, kad A. K. vedė šunį, tačiau pastarojo nesustabdė, nuėjo į vietą, kur A. K. buvo pjovęs medį, nufotografavo, po to grįžo į liudytojo kiemą ir surašė jo parodymus. Iškvietimas yra užfiksuotas, ir laikas yra žinomas. Jis negalėjo pranešti vėliau negu buvo įvykis. Mano, kad tai yra S. A. paradyta klaida.

Liudytojas A. C. parodė, kad, dirbdamas Žaliakalnio kriminalinės policijos operatyvinės grupėje, 2012-06-23 iš budėtojo gavo nurodymą vykti, nes neteisėtai yra pjaunami medžiai. Su tyrėju A. Č. nuvykus į (duomenys neskelbtini), pasitikę pilietis A. B. paaiškino, kad kaimynas iš gretimo namo pjauna medžius. Beeinant palei mišką, iš jo išėjo pil. A. K. su dviem šunimis. Valandos neatsimena, gali būti, kad buvo 15.30 val. Šunį, kuris buvo be pavadėlio ir antsnukio, A. K. paėmė už kaklo ir įsivedė į kiemą, kitas šuo – taksas, bėgo šalia. Kai jie prasilenkė su A. K., A. B. pasakė, kad tai kaimynas, kuris pjovė medį, nurodė minėto asmens pavardę. A. B. juos nuvedė į mišką, parodė medį. Jie nufotografavo, grįžo į A. B. kiemą, surašė paaiškinimą. Tiksliai negali pasakyti, kad buvo birželio 23 d., tačiau atsimena patį įvykį, o rašydamas paaiškinimą, pasižiūrėjo duomenis, kada jie vyko į šį iškvietimą. Nufotografavę nupjautą medį, liudytojas su kolega pareigūnu A. B. kieme priėmė iš A. B. paaiškinimą.

Liudytojas A. Č. parodė, kad, gavę iš Žaliakalnio PK budinčio pranešimą, kad Kleboniškio miške pjaunami medžiai, jei nebuvo kito įvykio, gal po 10-15 min. su postiniu A. C. nuvyko į įvykio vietą. Tikslaus adreso nepamena, galėjo būti (duomenys neskelbtini). Atvykus priėjęs prie jų automobilio žmogus paaiškino, kad matė ar girdėjo veikiant pjūklą bei nuvedė juos į vietą, kur buvo nupjautas medis. Kažkuriuo momentu liudytojas pamatė pilietį A. K., einantį su šunimi. Pilietis, pamatęs pareigūnus, paėmė šunį, kuris buvo be antsnukio ir pavadėlio, už kaklo. Buvo nueita į pareigūnus iškvietusio piliečio namus, vidiniame kieme iš piliečio buvo paimtas paaiškinimas. Dėl nupjauto medžio į minėtą vietą liudytojui teko vykti tik vieną kartą. Paaiškino, kad kiekvienas skambutis fiksuojamas, suvedama pagrindinė informacija į kompiuterį. Jis atliko visus procesinius veiksmus, kurie buvo privalomi pagal instrukcijas. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, nufotografuoti nupjauti, susmulkinti medžiai, buvo pasikalbėta su liudytojais. Ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, nes nebuvo pagrindo. Iš A. B. buvo paimtas prašymas dėl A. K. elgesio. Tikriausiai įvyko klaida, kad dėl netinkamo šuns vedžiojimo buvo nurodytas laikas 15.30 val. Tai galima paaiškinti tuo, kad gal ne taip laikas buvo suvestas dėl to paties pažeidimo, gali būti, kad ne taip laikrodis rodė, gal ne taip gyventojai užpildė paaiškinimus, tačiau tai esmės nesudaro. Būna taip, kad netgi į suvestines suvedamas formalus laikas, o pagal tą laiką gaunasi, kad pareigūnai atvyksta ankščiau. Tada jie praneša, kas yra įvykę, ir pagal tą laiką yra suvedama tiksliai. Būna taip, kad pareigūnai praneša visą informaciją, kai viską išsiaiškina. Tada visa informacija - ir pirminė, ir išsiaiškinta įvykio vietoje suvedama iš karto. Galima teigti, kad jie atvyko ir A. K. vedant šunis pamatė 16 val. - 16.08 val. Iš karto jie nežinojo, kas yra atsitikę.

Liudytojas K. D. parodė, kad A. K. pažįsta nuo 1976 metų, kartu žaidžia futbolą, santykiai draugiški. A. K., atėjęs pas jį į ligoninę, paprašė pasirašyti, kad jis 2012-06-23 dalyvavo varžybose. Nepagalvojęs pasirašė tą raštą, tačiau negali patvirtinti, kad jis tose varžybose buvo, nes tikrai neatsimena. Būdavo, kad A. K. tai važiuoja, tai nevažiuoja į varžybas.

Liudytojas A. V. A. parodė, kad pažįsta A. K., santykiai normalūs. A. K. turėjo problemų su kaimynu dėl šuns. Liudytojas rugpjūčio mėn. pasirašė raštą, kad A. K. dalyvavo futbolo varžybose 2012-06-23 Kupiškyje. Raštą pasirašė nesigilindamas, galvojo, kad tai smulkmena, tačiau tiksliai nepamena, ar A. K. dalyvavo varžybose, patikėjo pastarojo žodžiu. A. K. dalyvauja ne visose varžybose, bet važiuoja į daugumą.

Liudytojas G. G. parodė, kad A. K. pažįsta, santykiai normalūs. Vasarą pasirašė raštą, kai po varžybų jau buvo praėję gal keli mėnesiai. A. K. paaiškino, kad buvo konfliktas dėl šuns, jog šuo išgąsdino kaimyną. Negali patvirtinti, kad A. K. dalyvavo Kupiškyje futbolo pirmenybėse, kadangi neatsimena, yra daug turnyrų, važinėja daug žmonių.

Liudytojas D. B. parodė, kad A. K. pažįsta, kartu sportuoja. Liudytojas nė vieno turo nėra praleidęs. A. K., kaip vyriausias amžiumi, mažiau žaisdavo, daugiau būdavo prie administracijos. Negali pasakyti, ar A. K. buvo varžybose 2012-06-23. Būdavo, kad A. K. važiuodavo, būdavo, kad nevažiuodavo. Pernai, galima pasakyti, kad A. K. visai nežaidė. Treniruotėse žaidžia, o varžybose yra kitas tempas. Pamena, kad A. K. čempionate nežaidė. Jei rungtynių rezultatas yra geras, tai A. K. eina pažaisti ir rungtynių metu. Jei rezultatas apylygis, A. K. nežaidžia. Vieną kartą buvo, kad A. K. nepaėmė, tai nereiškia, kad tai buvo Kupiškis. Rungtynių protokole atsispindi, kurie žaidėjai žaidžia.

Liudytojas R. J. parodė, kad A. K. pažįsta, kartu treniruojasi. Paaiškino, kad šiais metais mažai žaidė futbolo čempionate, Kupiškyje, atrodo, kad nežaidė, nes prieš mėnesį buvo palaidojęs vaiką ir motiną. Jei žmogus žaidžia, pildoma paraiška, reikdavo pasirašyti, kad atsakingas už sveikatą. A. K. prašymu pasirašė dokumentą, patvirtindamas, kad A. K. dalyvavo varžybose, tačiau šio fakto neatsiminė, tik visi kalbėjo, kad A. K. varžybose dalyvavo. Kas žaidė tose varžybose, liudytojas neatsimena. Su A. K. liudytojas kartu komandoje nežaidžia. A. K. važiuoja daugiau kaip treneris, pataria, tačiau jei priešininkų komanda silpnesnė, tai išeina pažaisti ir į aikštelę. Teoriškai tik žinojo, kad reikia tik pasirašyti A. K. paaiškinime.

Liudytojas K. K. parodė, kad A. K. pažįsta, santykiai normalūs, kartu žaidžia futbolą. Žaidė mažojo futbolo pirmenybėse, kuriose dalyvavo ir A. K., nors ne visose varžybose. Liudytojas dalyvavo Kupiškyje varžybose, A. K. į jas važiavo, tik liudytojas nežino, ar A. K. žaidė. Liudytojas nurodė, jog dėl nervų ligų yra II grupės invalidas.

Liudytojas L. R. V. parodė, kad A. K. pažįsta, santykiai normalūs, kartu žaidžia futbolą. Teko dalyvauti varžybose, kurios vyko Kupiškio mieste. Jis žaidė vienu iš vedančiųjų žaidėjų. Visi važiuojantys žaisti pasirašo paraišką, kad atsako už savo gyvybę. Mano, kad greičiausiai A. K. dalyvavo varžybose. A. K. aktyviai dalyvavo kaip žaidžiantis treneris, kaip vadovas. Liudytojas pasirašė dokumentą, patvirtindamas, kad A. K. dalyvavo varžybose. Buvo apklaustas tyrėjos. Sakinys apklausos metu, kad didesnė tikimybė, jog A. K. varžybose nebuvo, tą ir reiškia. Tyrėjai paklausus, ar buvo A. K., ar nebuvo, liudytojas pasakė, kad tiksliai negali pasakyti, nes neatsimena. A. K. visur važiuodavo apie 80 proc., jis tai ir norėjo pasakyti, o ne būtent apie Kupiškį.

Liudytojas K. G. parodė, kad su pareiškėju žaidžia vienoje komandoje. Liudytojas žaidė Kupiškyje kelis kartus per pirmenybes, neprisimena, kada vyko Kupiškyje varžybos, iš tardytojos sužinojo, kad 2012-06-23. Negalėtų pasakyti, ar tose varžybose dalyvavo A. K., atrodo, kad jis dalyvavo. Praėjus mėnesiui po varžybų, A. K. paprašė pasirašyti raštą. Liudytojas pasirašė, nors, ar A. K. dalyvavo varžybose, neprisimena.

Liudytojas P. A. parodė, kad su A. K. žaidžia vienoje komandoje, santykiai normalūs. Neatsimena, ar A. K. dalyvavo mažojo futbolo pirmenybėse Kupiškyje. Liudytojas pasirašė ant lapo, kad A. K. dalyvavo varžybose Kupiškyje, nors pasirašinėdamas neatsiminė, ar jis tose varžybose dalyvavo. Dalyvaujantiems varžybose reikia pasirašyti dėl sveikatos. Tą paraišką pasirašo autobusiuku važiuodami į varžybas. 72-ame lape esantis dokumentas yra paraiška, kurioje pasirašoma dėl sveikatos.

2012-08-23 paaiškinime Eigulių policijos nuovadai, kurį pasirašė A. K., K. D., K. G., A. A., K. K., R. J., R. V., P. A., G. G., R. L., D. B. nurodyta, jog visi žemiau pasirašę asmenys patvirtina, jog A. K. 2012-06-23 dalyvavo Lietuvos senjorų Mažojo futbolo pirmenybėse (b. l. 10).

2012-11-08 Žaliakalnio PK Eigulių PN tyrėjos E. I. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo apklausti A. K. pateiktą 2012-08-23 paaiškinimą pasirašę asmenys (b. l. 47).

2012-11-26 Lietuvos futbolo federacijos pranešime nurodyta, kad A. K. 2012-06-23 Kupiškyje dalyvavo 2012 metų Lietuvos senjorų mažojo futbolo pirmenybėse (b. l. 54).

2012-12-17 Lietuvos futbolo federacijos pranešime nurodyta, kad A. K. yra įtrauktas į Lietuvos senjorų mažojo futbolo pirmenybių senjorų komandos paraišką ir 2012-06-23 dalyvavo Kupiškio turo varžybose (b. l. 62).

2012-12-21 Kauno AVPK VT Operatyvaus valdymo skyriaus pranešime nurodyta, kad 2012-06-23 15.44 val. Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas A. B. pranešimas telefonu, kad „(duomenys neskelbtini), kaimynai nupjovė eglę, gali būti, kad nori pavogti“ (b. l. 64).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 110 str. 1 d. nustato, kad gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų.

Nors A. K. nepripažino 2012-06-23 vedžiojęs šunį be pavadėlio ir antsnukio, teigdamas tą dieną buvęs išvykęs į Kupiškį, tačiau jo kaltė, padarius šį pažeidimą pilnai įrodyta teisme apklaustų liudytojų parodymais, bylos rašytiniais įrodymais, kitais bylos duomenimis.

Kad A. K. 2012-06-23 vedžiojo šunį be pavadėlio ir antsnukio, nurodo ne tik liudytojas A. B., paaiškinęs, kad matė, kaip A. K. pjovė medį ir šalia bėgiojo palaidas šuo be pavadėlio ir antsnukio, tačiau ir apklausti policijos pareigūnai – liudytojai A. C. bei A. Č., nurodę, kad, A. B. vedami apžiūrėti nupjauto medžio, sutiko A. K., šalia kurio bėgo šuo be pavadėlio ir antsnukio, kurį, pamatęs pareigūnus, A. K. pagriebė už apykaklės ir nusivedė į savo kiemą. Šių liudytojų parodymai, yra nuoseklūs, išsamūs, neprieštaraujantys tarpusavyje, vienodi ir su liudytojo A. B. parodymais, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Duomenų, kad liudytojai - policijos pareigūnai būtų turėję kokių nors priešiškumų su A. K. ir būtų buvę suinteresuoti duoti A. K. nepalankius parodymus, byloje nėra. Kad policijos pareigūnai nuvyko adresu, kur gyvena ir A. K., bei laiku po A. B. iškvietimo – 2012-06-23 po pietų, patvirtina ir 2012-06-23 įvykio užfiksavimo bei informacijos apie įvykį dokumentas (b. l. 65-66), iš kurio matyti, kad A. B. pranešimas telefonu Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas 15.44 val., pareigūnai A. Č. bei A. C. į įvykio vietą išvyko 15:58 val., įvykio vietoje jie buvo 16.08 val.

Teismas, įvertinęs A. B. nurodytas 2012-06-23 vykusio veiksmo aplinkybes, neturi pagrindo abejoti A. B. paaiškinimu pareigūnams, pastariesiems einant kartu su juo apžiūrėti nupjauto medžio, dėl sutikto bei pareigūnams nurodyto asmens tapatybės, tuo labiau, kad pareigūnai bylos ir bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad bylos pareiškėjas A. K. yra jų sutiktas anksčiau nurodytomis aplinkybėmis žmogus.

Nors byloje apklausti liudytojai A. C. bei A. Č. nurodo laiką, orientuodamiesi į policijoje gauto pranešimo apie galimai padaryto kito pažeidimo, į kurio patikrinimą išvyko policijos pareigūnai, datą, tačiau minėti liudytojai negali tiksliai nurodyto byloje nagrinėjamo pažeidimo laiko, kadangi tuo metu į laikrodį nežiūrėjo, tačiau, jie patvirtino, kad A. K. vedėsi šunį, pažeisdamas nustatytus tam reikalavimus, po to, kai jie pagal A. B. skambutį, kuris užfiksuotas policijos komisariate, atvyko į iškvietimo vietą, ir tai, remiantis pranešimo policijai apie galimą pažeidimą informaciniame dokumente, galėjo būti po 16.00–16.08 val. Be to, teismas mano, kad pažeidimo laiko nurodymas, apsirinkant pusvalandžiu, nepanaikina padaryto pažeidimo baudžiamumo. Tačiau, kad būtų kiek įmanoma tiksliau, objektyviau nurodyta pažeidimo esmė, teismas tikslina nustatomojoje dalyje nurodytą pažeidimo laiką, nurodant, kad įvykis buvo laikotarpiu nuo 16 val. iki 16.27 val., tai yra nuo pareigūnų atvykimo nurodytu adresu laiko iki jų išvykimo.

Ir nors A. K. neigia iš viso tą dieną apie 15.30 val. buvęs įvykio vietoje, nurodydamas, kad tą dieną dalyvavo futbolo varžybose Kupiškyje, teismas laiko, kad tai yra jo gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

A. K. teismui pateikė 2012-08-23 paaiškinimą, adresuotą Žaliakalnio PK Eigulių policijos nuovadai, kuriame pasirašę futbolo komandos žaidėjai patvirtino savo parašais, kad 2012-06-23 A. K. dalyvavo Lietuvos senjorų Mažojo futbolo pirmenybėse Kupiškyje. Tačiau Kauno miesto Žaliakalnio komisariate apklausti minėtą paaiškinimą pasirašę asmenys teigė, kad, arba neprisimenantys, kad 2012-06-23 A. K. dalyvavo varžybose Kupiškyje, arba kad jo tose varžybose nebuvo, o jie pasirašė A. K. dokumentą, nes A. K. jų paprašęs. Nors minėti liudytojai, apklausiami teisme, nežymiai keitė parodymus, teigdami, kad A. K. Kupiškyje vykusiose varžybose gal ir nežaidė, galėjo dalyvauti kaip treneris, kaip patarimais padedantis asmuo, tačiau vis tik minėti liudytojai neįsiminė ir negalėjo patvirtinti, kad 2012-06-23 A. K. dalyvavo vykusiame ture Kupiškyje (teismas nesiremia liudytojo K. K. parodymais, kurio parodymai skiriasi nuo kitų liudytojų parodymų, kuris, kaip pats nurodė, yra II grupės invalidas dėl nervų ligų, dėl ko yra pagrindo abejoti jo atkurta 2012 m. birželio 23 dienos įvykių versija). Todėl nors 2012-11-26 bei 2012-12-17 Lietuvos futbolo federacijos pranešimuose nurodyta, kad A. K. 2012-06-23 dalyvavo 2012 metų Lietuvos senjorų Mažojo futbolo pirmenybių Kupiškio turo varžybose (b. l. 54, 62), tačiau iš federacijos paranešimo darytina išvada, kad pranešimas buvo surašytas remiantis Lietuvos senjorų mažojo futbolo pirmenybių senjorų komandos paraiška, į kurią A. K. buvo įtrauktas. Tačiau nežiūrint šios aplinkybės, A. K. komandos draugai (apklausti liudytojais) nepatvirtino A. K. dalyvavimo Kupiškio turnyre.

Be to, pažymėtina, kad 2012 Lietuvos senjorų Mažojo futbolo pirmenybių žaidėjų paraiškoje dėl asmeninės sveikatos būklės patvirtinimo (b. l. 72), A. K. pavardė įrašyta rašikliu, o ne kaip visų kitų žaidėjų – spausdintos kompiuteriu tuo pačiu metu, kai buvo aiškiai žinoma, kas turėjo dalyvauti varžybose, kas taip pat leidžia manyti, kad A. K. pavardė galėjo būti įrašyta kitu metu.

Be to, ir Kauno senjorų komandos protokole Nr. 45 (b. l. 70), pasirašytame teisėjų, kuriame nurodoma, kas žaidė varžybose su „SK Žvelgaitis“, kas komandai vadovavo, A. K. pavardė nenurodyta. Kas taip pat duoda pagrindo paneigti A. K. iškeltą versiją.

Teismas laiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. buvo surašytas teisingai, nustačius jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, tai yra, kad jis viešoje vietoje vedžiojo šunį be pavadėlio ir antsnukio, tuo pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009-11-30 sprendimu T-595 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių“ 17 p.

Todėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Eigulių policijos nuovados Vyresnysis tyrėjas D. D. 2012-08-06 priimdamas nutarimą, kuriuo pripažino A. K. kaltu, pasielgė teisingai. Vis tik teismas mano, kad šuns vedimas neilgą atstumą - nuo miško iki A. K. namų, kurie yra vieni iš arčiausių nuo miško, yra nežymus pažeidimas, šios rūšies pažeidimas padarytas pirmą kartą, be to, yra A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl, pripažinus A. K. kaltu, padarius ATPK 110 str. 1 d. numatytą pažeidimą, jam skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Taigi A. K. skundas tenkintinas iš dalies, o Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Eigulių policijos nuovados Vyresniojo tyrėjo D. D. 2012-08-06 nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pareiškėjo – A. K. – skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Eigulių policijos nuovados Vyresniojo tyrėjo D. D. 2012-08-06 nutarimą administracinio teisės pažeisimo byloje Nr. 25N-1866071-12:

už ATPK 110 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą A. K. skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.