- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-13
- Bylos Nr.
- ATP-134-134/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-03032-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
- Pažeidėjas
- J. M.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu J. M. nubaustas pagal ATPK 41 ³ str. 1 d. 1882 € dydžio bauda už tai, kad, būdamas UAB „T“ direktoriumi, neužtikrino, kad 2014 m. spalio 1-15 d. UAB „T“ vairuotojo pareigose R. S. dirbtų UAB „T“ naudai tik po to, kai sudaryta ir pasirašyta darbo sutartis, darbuotojui įteiktas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai (toliau – SODRAI) apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, tuo J. M. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1, 2 p., 99 straipsnio 2, 3, 6 d. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu J. M. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir nutraukti administracini teisės pažeidimo bylą.
Skunde nurodo, kad teismas padarė neteisingą išvadą, kad R. S. nagrinėjamu laikotarpiu faktiškai dirbo UAB ,,M“ o ne UAB ,,T“. Po Panevėžio apskrities VMI pareigūnų 2015-10-15 atlikto patikrinimo R. S. nuomos UAB ,,T“ buvo vykdoma. R. S. nuo 2014-10-01 dirbo UAB ,,T“ naudai, todėl darbuotojo (R. S.) nuomos sutartis buvo realiai vykdoma. R. S. su UAB ,,M. T.“ siejo darbo santykiai, o UAB ,,T“ R. S. tik nuomojosi, todėl algą mokėjo ne UAB ,,T“, bet UAB ,,M. T.“ ir šios bendrovės žiniaraščiuose buvo apskaitomas jo darbo laikas. Buhalterinės apskaitos įstatymas nenumato pareigos pateikti buhalterijai darbuotojo nuomos sutartį nuo jos sudarymo dienos ir duomenys apie paslaugas turi būti pateikti iki kito mėnesio 10 dienos, todėl UAB ,,T“ apie R. S. nuomos sutartį turėjo pranešti buhalterijai iki kito mėnesio 3 d. Pagal Įdarbinimo per laikinojo įdarbinimo įmones įstatymo reikalavimus laikinųjų darbuotojų laikinojo įdarbinimo įmonėse turint tikslą juos pagal laikinojo įdarbinimo sutartis siųsti laikinai dirbti laikinojo darbo naudotojo naudai. UAB ,,M. T.“ R. S. pasiuntė į UAB ,,T“, kuri pagal minėtą įstatymą neturi pareigos sudaryti darbo sutarties su išsinuomotu darbuotoju, apie tai pranešti A. T. pareigą turėjo tik UAB ,,M. T.“, kuriai protokolas nėra surašytas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija –Panevėžio apskrities VMI - prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagrindiniai apelianto, kuris yra UAB ,,M. T.“ ir UAB ,,T“ direktorius, skundo argumentai, kuriais jis ginčija savo kaltę pagal ATPK 41³ str. 1 d., yra susiję su tuo, kad vairuotojas R. S. UAB ,,T“ dirbo ne nelegaliai, o UAB ,,M. T.“ buvo išnuomotas šiai bendrovei pagal 2014-10-01 Darbuotojo nuomos sutartį. Pirmosios instancijos teismas šią apelianto versiją išsamiai išnagrinėjo ir motyvuotai paneigė.
Teismas pagrįstai pažymėjo, kad 2014-10-01 darbuotojo nuomos sutartyje, kuria UAB ,,M. T.“ esą R. S. išnuomojo UAB ,,T“, nėra R. S. parašo, nagrinėjamu laikotarpiu tarp R. S. ir UAB ,,T“ nebuvo pasirašyta darbo sutartis ir apie darbuotojo įdarbinimą UAB ,,T“ nepranešta A. B. nustatyta, kad darbuotojo nuomos sutartis pradėta vykdyti tik po Panevėžio apskrities VMI pareigūnų 2014-10-15 atlikto operatyvaus patikrinimo. Liudytoja R. S., nagrinėjamu laikotarpiu tvarkiusi abiejų bendrovių buhalterinę apskaitą, teisme parodė, kad darbuotojo nuomos sutartis buvo surašyta atgaline data, po 2014-10-15 vykusio patikrinimo. UAB ,,M. T.“ su R. S. 2014-09-12 sudarytoje darbo sutartyje nėra numatytos sąlygos, kad darbuotojas gali būti laikinai išnuomotas kitai bendrovei. Iš sutarties teksto matyti, kad R. S. sutarties pakeitimą, kuriame jo darbo vieta nurodoma ne UAB ,,M. T.“, o UAB ,,T“, pasirašė tik 2014-11-25, t.y. po Panevėžio apskrities VMI pareigūnų patikrinimo (94-96 b.l.). Apelianto skundo argumentas, kad jis darbuotojo nuomos sutarties neprivalėjo pateikti buhalterijai iš karto po jos sudarymo, yra nepagrįstas, nes jis privalėjo informuoti UAB ,,T“ buhalteriją apie tokios sutarties sudarymą, kad joje būtų tinkamai apskaitytas R. S. dirbtas darbo laikas ir jo bendrovei uždirbti pinigai. Tačiau iš UAB ,,T“ suvestinių matyti, kad jose 2014-10-01 – 2014-10-12 R. S. uždirbtos pajamos į bendrovės pajamas neįrašytos.
Teismas teisingai nustatė ir apelianto neteisėtų veiksmų motyvą : apeliantas gavo didelę subsidiją (50% dydžio darbo užmokesčiui kompensuoti) už tai, kad R. S. dirbo UAB ,,M. T.“, todėl buvo suinteresuotas nuslėpti R. S. darbą UAB „T“, kad neprarastų šios išmokos.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodyta patikimais įrodymais, apelianto argumentai skundžiamame nutarime padarytų išvadų nepaneigia, todėl tenkinti apelianto skundą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra pagrindo. Apeliantui paskirta nuobauda tinkamai individualizuota, atitinkanti jo veikos pavojingumą, todėl nešvelnintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.