Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-459-610/2012 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.5; Proceso numeris 1-376-1-00134-2012-5

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant prokurorei B.Čekauskienei, kaltinamajam M. G., nukentėjusiam G. D., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2007-06-11 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 1m. 9 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2008-05-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 63 str., 64 str.-2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2008-07-09 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d., 63 str. -2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2008-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d., 178 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė- 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;5) 2008 10 23 pagal BK 178 str. 2d. 10 mėnesių laisvės atėmimo; 6) 2012 04 19 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d. 1 metams laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, 2012 10 30 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. BK 178 str. 1 d. - 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, BK 63 str. 9 d. tvarka paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs(pateiktas apeliacinis skundas). Kaltinamas pagal BK 138 str. 1d. ,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. G. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2012-06-18 d. 18.00 val. G. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., konflikto metu sudavė vieną kartą kumščiu G. D. į veidą padarydamas nosies kaulų lūžimą, nesunkiai sutrikdė G. D. sveikatą.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo M. G. parodė, kad įvykio dieną, nukentėjęs konfliktavo bei buvo paėmęs už kaklo moterį. Dėl to buvo iškviesta policija. Matė kaip nukentėjęs neblaivus su traktorium nuvažiavo į brolio namus. Atvažiavo iš paskos su drauge, nukentėjusiojo brolis įleido į vidų. Atėjęs pradėjo aiškintis su nukentėjusiu, bei siūlė vykti į įvykio vietą , kadangi iškviesta policija, bandė nukentėjusį vesti, tačiau šis pasipriešino, pradėjo agresyviai elgtis, stumtelėjo, judėjo link jo, todėl nežinodamas ką gali padaryti sudavė kumščiu į veidą. Po to iš namų išėjo. Nukentėjęs buvo neblaivus. Civilinį ieškinį pripažįsta

Nukentėjęs G. D. parodė, kad įvykio dieną pas kaltinamojo pažįstamus pjovė žolę. Atėjusi kaltinamojo būsima uošvienė pradėjo rėkauti. Ją stumtelėjo, kad galėtu praeiti ir išvažiavo į namus. Grįžo namo apie 17-18 val., netrukus atvažiavo kaltinamasis ir nieko nesakęs sudavė smūgį į nosį. Pats Geruliui nieko nedarė ir nesakė.

Liudytoja B. J. parodė, kad įvykio dieną kartu su kaltinamuoju grįžus namo, pastebėjo apsiverkusią mamą. Ji paaiškino, kad nukentėjęs G. D. būdamas išgėręs ją smaugė. Su M. G. nuvažiavo į nukentėjusio namus išsiaiškinti. Nuvažiavus į įvykio vietą paklausė nukentėjusio kodėl smaugė mamą, šis neigė aiškindamas , kad tik pastūmė. Tada nukentėjęs su M. G. apsistumdė ir kaltinamasis sudavė vieną smūgį į nosį. Nukentėjusiam iš nosies pradėjo bėgti kraujas.

Liudytoja R. M. parodė, kad įvykio dieną nukentėjęs G. D. grįžo į savo brolio namus. Netrukus pasirodė kaltinamasis ir sudavė nukentėjusiam smūgį į nosį. Kaltinamasis į namus užėjo nesibeldęs ir iš karto sudavė smūgį, nukentėjęs net nespėjo sureaguoti.

2012-06-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta tiksli įvykio vieta, užfiksuota, kad Jankų k., sen., Kazlų Rūdos sav., esančio gyvenamojo namo virtuvėje ant suolo rasti rausvos spalvos pėdsakai (b.l. 3-4).

2012-07-20 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 554/12 (09)), nustatyta, kad G. D. konstatuotas nosies kaulų lūžimas galėjo būti padarytas 2012-06-18 ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 9 ).

Kaltinamasis M. G. pripažino, kad sudavė smūgį nukentėjusiam, aiškino, kad pats buvo išprovokuotas nukentėjusio, kadangi šis bandė agresyviai pulti, pastūmė. Kaip matyti iš nukentėjusiojo, liudytojos R. M. parodymų, M. G. nekviestas pateko į svetimą būstą bei nesant jokios gynybinės situacijos bei puolimo iš nukentėjusio pusės pavartojo fizinį smurtą G. D. atžvilgiu, iš esmės, kad prieš M. G. nebuvo kėsinimosi, kurį reiktu atremti naudojant fizinį smurtą, patvirtino ir liudytoja B. J.. Kaltinamojo aiškinimą, kad smūgį sudavė gindamasis teismas vertina kaip siekimą švelninti savo padėtį, jis paneigtas apklaustų liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais.

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei M. G. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų kurie yra įrodymai visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1d., kadangi įvertinus įrodymų visumą nustatyta, jog dėl M. G. tyčinio smurtinio veiksmo G. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Faktinis kaltinamojo smurtinis veiksmas, neabejotinai įrodo, kad jis žmogaus sveikatą sutrikdė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį , numatė pavojingas visuomenei pasekmes.

Kaltinamasis M. G. iš esmės pripažino kaltinime nurodytus veiksmus, paskutinio žodžio metu atsiprašė nukentėjusio, paaiškino, kad gailisi, todėl teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgdamas į M. G. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumą tai, kad charakterizuojamas neigiamai, yra jauno amžiaus, tačiau baustas administracine tvarka, nusikaltimą padarė neišnykusio teistumo metu, teismas konstatuoja, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad gali būti sulaikytas ir paveiktas taip, jog laikytųsi įstatymų, nedarytu nusikalstamų veikų, bei būtu užtikrintas teisingumo principas be realaus bausmės atlikimo. Laikantis BK 54 str. numatytų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis už įvykdytą veiką turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė numatyta BK 138 str. 1d. sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, šios aplinkybės reikšmę, laisvės atėmimo bausmė skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 153,35 Lt nukentėjusio gydymo išlaidų atlyginimo. Ieškinio dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 13), pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai(CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str.).

2012 10 30 nuosprendis M. G. atžvilgiu neįsiteisėjęs, bausmių vykdymo tvarkos klausimas spręstinas nuosprendžiams įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 138 str. 1d. ir nuteisti jį 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2012 11 22). Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. G. 153,35 Lt (šimtą penkiasdešimt tris litus 35 ct) Valstybinei ligonių kasai,( buveinės adresas Kalvarijų g. 147, Vilnius, juridinio asmens kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita LT217300010002484333, AB bankas “Swedbank”).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.