Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą - Valstybės įmonės Registrų centro, Kauno filialo (toliau – institucijos) atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 304036541, direktore, nepateikė Juridinių asmenų registrui 2016 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 str. 4 d., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d., kuriame nurodoma, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinys ir metinis pranešimas Juridinių asmenų registrui turi būti pateiktas per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį pagal Akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 d. 10 p. tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 str. 1 d. turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinys Registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 31 d., tačiau bendrovė teisės aktais nustatytos prievolės neįvykdė. D. S. pažeidė Civilinio kodekso 2.66 str. 4 d., Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d. reikalavimus, nes vadovaujantis Civilinio kodekso 2.67 str., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 7 p., už juridinio asmens dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų rinkinį Registrų centrui pateikė pavėluotai 2018-04-03.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, D. S., paaiškino, kad labai gailisi dėl padaryto. Už 2016 metus finansinę ataskaitą pateikė 2018-04-03. Tai privalėjo pateikti bendrovės buhalteris, tačiau to nepadarė.

Institucijos atstovė J. B. teismo posėdyje nurodė, kad administracinis nusižengimas padarytas, D. S. pažeidė administracinio nusižengimo protokole nurodytų įstatymų reikalavimus, todėl baustina ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo faktą ir D. S. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, paaiškinimo dalyje D. S. nurodė, jog finansinių ataskaitų rinkinį Registrų centrui pateikė pavėluotai 2018-04-03 dėl buhalterio kaltės, tačiau žino, jog už tai yra atsakingas juridinio asmens vadovas, todėl kalę pripažino (b. l. 1), Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, iš kurio matyti, kad D. S. nuo 2015-05-27 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė (b. l. 2-3).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog D. S., būdama direktore padarė administracinį teisės pažeidimą Juridinių asmenų registrui laiku nepateikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinių dokumentus, nors juos privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 31 d., ją pateikė pavėluotai 2018 balandžio 3 d., todėl tokia jos veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį ir jos kaltė surinktais įrodymais yra įrodyta.

Teismas atsižvelgia į tai, kad D. S. finansinę ataskaitą už 2016 metus pateikė pavėluotai, tai yra 2018-04-03, tačiau prieš tai, nei jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (2018-04-09).

D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nusižengimą prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų jog ji būtų bausta už administracinius nusižengimus (pažeidimus) byloje nėra. Administracinis nusižengimas padarytas dėl nerūpestingumo, D. S. nežinojo, jog bendrovės buhalteris laiku nepateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinių dokumentus Registrui, ir nenumatė, kad dėl nepateiktų ataskaitų gali atsirasti Administracinių nusižengimų kodekse numatyti padariniai, nors pagal asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, tai yra administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo. Padarytas pažeidimas yra formalus, jis nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių visuomenės interesams, kitoms institucijoms ar asmenims, neatsirado jokia žala.

Teismo nuomone D. S. padarytas administracinis nusižengimas, atsižvelgiant į jos asmenybę charakterizuojančius duomenis, buvo nulemtas jos nerūpestingumo bei pasitikėjimo kitu asmeniu, o ne siekio pažeisti įstatymo saugomus teisinius gėrius. Nors šios aplinkybės atsakomybės dėl administracinio nusižengimo padarymo nešalina, tačiau teismo vertinimu jos laikytinos pakankamu pagrindu D. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK 223 str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. S. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje ir pritaikius ANK 34 str. 5 d., paskirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.