- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-12
- Bylos Nr.
- 2-24597-1006/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19693-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justė Kliučinskienė
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- A. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė.
1. Ieškovė S. P. kreipėsi į teismą, prašydama: 1) santuoką, sudarytą tarp S. P. (toliau – ir ieškovė) ir A. P. (toliau – ir atsakovas), įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės; 2) ieškovei, nutraukus santuoką, palikti santuokoje turėtą pavardę „P.“; 3) neskirti įstatymo numatyto termino sutuoktinių susitaikymui, kadangi ieškovė tvirtai apsisprendusi santuoką nutraukti; 4) pasibaigus teismo procesui grąžinti dokumentų originalus ieškovei.
2. Nurodo, kad ieškovės ir atsakovo santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų neturi. Sūnus, J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), yra pilnametis ir gyvena atskirai. Ieškovė nurodo, kad nemato galimybės susitaikyti ir atnaujinti santuokinį gyvenimą, buvimas santuokoje jokių perspektyvų nebeturi, šuo metu santuoka yra faktiškai iširusi ir turi būti traktuojama kaip formali. Nurodo, kad ieškovė su atsakovu kartu negyvena nuo (duomenys neskelbtini), neveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių. Jų šeima galutinai iširusi, nėra galimybės ją išsaugoti, otolimesnis gyvenimas kartu neįmanomas. (duomenys neskelbtini), pradėjus pakartotinai ruošti ieškinį dėl santuokos nutraukimo teismui, ieškovė gavo pranešimą iš teismo, kuriame (duomenys neskelbtini) solidariai prašė išieškoti 300 Eur atsakovo įsiskolinimo už būstą. Tuomet ieškovė sužinojo, kad atsakovas santuokos metu įsigijo butą (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos kaina 14 200 Eur (pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ieškovės teigimu, ji apie šį sandorį jokia forma nebuvo informuota, įsigyti turtą atsakovui sutikimo nedavė, nors VĮ Registrų centro duomenų banko išraše buvo įrašyta kaip buto bendrasavininkė. Šiuo metu butas (duomenys neskelbtini) parduotas. Ieškovė pažymi, kad neturi galimybės toliau mokėti atsakovo skolas, juolab, kad su atsakovu kartu negyvena, neveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių nuo 2014 metų. Pasak ieškovės, atsakovas savo skolomis žlugdo jos gyvenimą, gadina gerą reputaciją, kreditinę istoriją, mažina jos pajamas. Pagrindinė santuokos iširimo priežastis yra atsakovo besaikis alkoholio vartojimas. Ieškovė teigia, kad kartu su atsakovu bendro turto neturi.
3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė.
4. Teismo posėdyje ieškovė palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus prašymus ir rėmėsi juose išdėstytomis aplinkybėmis bei argumentais. Ieškovė teigė, kad su atsakovu negyvena nuo 2014 m. kovo mėnesio, šiuo metu visiškai nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko. Šalių pilnametis sūnus taip pat su atsakovu nebendrauja. Jų santuoka iširo dėl ieškovės patirto psichologinio ir fizinio smurto, atsakovo alkoholio vartojimo. Ieškovė teigė, kad atsakovas yra finansiškai neatsakingas. Šalys nepilnamečių vaikų neturi. Bendrų kreditorių taip pat neturi. Ieškovė taip pat atsisakė reikalavimo, kad po santuokos nutraukimo, jai būtų gražintas santuokos liudijimo originalas, teismui išaiškinus, kad jis (santuokos liudijimo originalas) turi likti byloje.
5. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą atsakovui pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados.
6. Iš į bylą pateikto santuokos liudijimo originalo nustatyta, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7). Iš VĮ „Registrų centras“pažymos matyti, kad santuokos metu ginčo šalys nekilnojamojo turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo (b. l. 16, 49-54). VĮ „Regitra“ duomenimis šalys santuokos metu jokių registruotų transporto priemonių neįgijo (b. l. 15, 45, 46). Šalys nepilnamečių vaikų neturi ( b. l. 12, 13). Duomenų, kad šalys turėtų kreditorinių įsipareigojimų, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta (b. l. 40-44).
Dėl termino susitaikyti nustatymo
7. Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 3.64 straipsnis). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą susitaikymui (CK 3.54 straipsnio 2 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju termino susitaikymui skyrimas netikslingas, kadangi šalys tokio prašymo nereiškė, atsakovas su ieškove nebendrauja visiškai, taigi nėra pagrindo manyti, kad santuoka gali būti išsaugota.
Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės
9. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27 straipsnis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.
10. Ieškovė prašė nustatyti, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės. Teismas įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, kad santuokos metu ji patyrė psichologinį ir fizinį smurtą iš atsakovo, kad atsakovas nuolat vartojo alkoholį, į tai, kad atsakovas ieškinio reikalavimo dėl kaltės ir ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, į byloje esančius rašytinius įrodymus, į tai, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, sutuoktiniai neveda bendro ūkio, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).
Dėl tarpusavio išlaikymo
11. Ieškovė nurodė, kad reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo nekelia, atsakovas tokio reikalavimo taip pat nepareiškė, todėl išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).
Dėl pavardžių
12. Po santuokos nutraukimo, atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje pareikštą reikalavimą, ieškovei prašant jai paliktina santuokinė pavardė ,,P.“, atsakovui paliktina jo turima pavardė ,,P.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Atsakovas prieštaravimų teismui dėl to nepareiškė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
13. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (to paties straipsnio 2 dalis).
14. Teismas tenkino iš esmės 100 proc. ieškinio reikalavimų.
15. Ieškovė sumokėjo 134 Eur žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimą nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės. Kadangi ieškinio reikalavimai tenkinti 100 proc., todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 134 Eur bylinėjimosi išlaidų už žyminį mokestį.
16. Nagrinėjant šią civilinę bylą, teismas patyrė 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas visiškai (100 proc. reikalavimų), teismas sprendžia, kad yra pagrindas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą priteisti iš atsakovo, t. y. 8,96 Eur bylinėjimosi išlaidų pašto išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei S. P. pavardę – „P.“, atsakovui A. P.– „P.“.
Priteisti ieškovei S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 134 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus) sumokėto žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 8,96 Eur (aštuonis eurus ir 96 ct) bylinėjimosi išlaidų pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išsiųsti įsiteisėjusio sprendimo kopiją Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.