Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis 2021-01-31, apie 00.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tris kartus smogė kumščiu į veidą savo sugyventinei N. D., o norint jai pabėgti stipriai suėmė už dešinės kojos ir ją suko. Tokiu būdu A. K. savo šeimos narei N. D. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, A. K. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis 2021-03-24, apie 22.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pastūmęs savo sugyventinę N. D. du kartus jai įkando į kairės rankos riešą ir vieną kartą kumščiu smogė į veidą. Tokiu būdu A. K. savo šeimos narei N. D. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kaltu prisipažino visiškai. Dėl 2021-01-31 veikos padarymo parodė, kad 2021-01-30, apie 19.00 val., kartu su N. D. ir jos vaiku L. K. nuvyko į svečius pas N. tetą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Tiksliai neprisimena dėl ko, tačiau jis pradėjo konfliktuoti su N. ir vienas pats 2021-01-30, apie 21.30 val., išėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). N. namo grįžo 2021-01-31 apie 00.00 val. ir tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu, 2021-01-31 apie 00.20 val., jis tris kartus kumščiu smogė N. D. į veidą. Pripažįsta, kad šiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl šių savo veiksmų jis pats iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę jį pristatė į Klaipėdos AVPK areštinę. Su pareigūnais atvyko ir greitoji medicinos pagalba, tačiau N. dėl savo sužalojimų į ligoninę vykti atsisakė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašys N., tikisi, ji atleis. (1 t., b. l. 85-86)

Dėl 2021-03-24 veikos padarymo parodė, kad su N. D. susipažino prieš 5 metus. Ji tuo metu jau turėjo sūnų, kuris gyveno kūdikių namuose. Su N. pradėjo gyventi kaip šeima, jis jai padėjo atgauti vaiką, berniukui suteikė savo pavardę. Iš pradžių gyveno darniai, tačiau N. pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu ir tuomet tarp jų prasidėjo konfliktai. Kadangi 2021 metų sausio mėnesį jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl konflikto metu panaudoto fizinio smurto N. atžvilgiu, iš N. išsikraustė, tačiau jos leidimu ateidavo pas ją ir vaiką į svečius. 2021-03-24, apie 16.30 val., paskambino N. ir pasakė, kad ji užtruks. Iš balso suprato, kad N. jau yra neblaivi. Apie 17 val. nuvažiavo pas N. į namus. Buto durys buvo neužrakintos. Bute buvo 2 buteliai alaus, todėl laukdamas kol namo pareis N. gėrė alų. N. namo parėjo apie 20 val. Ji buvo labai girta. Supykęs dėl N. gyvenimo būdo sukėlė žodinį konfliktą, kurio metu žodžiais priekaištavo N., kad ji geria ir veda palaidą gyvenimo būdą. N. pradėjo jį varyti iš namų, tačiau jis nepakluso. Tuomet ji pagrasino, kad iškvies policijos pareigūnus. Norėdamas nuraminti ir sudrausminti įsiaudrinusią N. iš jos rankų norėjo atimti telefoną, kurį pats jai ir davė naudojimui. Viskas vyko ant lovos. Kadangi N. telefono iš rankos nepaleido, jai įkando į ranką, tačiau ji telefono neatidavė. Neneigia, kad šių grumtynių metu galimai N. sudavė ir į veidą, tačiau šios aplinkybės nepamena. Tuo šis konfliktas ir baigėsi. Susirinko savo daiktus ir iš buto išėjo. Kad N. iškvies policijos pareigūnus nesitikėjo. Kai buvo (duomenys neskelbtini) namo kieme matė, kad atvyko policijos pareigūnai, kurie jį ir sulaikė. Dėl šios padarytos veikos labai gailisi, kadangi nesusivaldė ir įkando N.. (2 t., b. l. 29-30)

Papildomos apklausos metu A. K. parodė, kad jis ir N. D. yra sugyventiniai 5 metus, kartu gyvena ir šiuo metu. Jei dėl kokių nors aplinkybių ir išsiskirdavo, išsiskyrimai buvo trumpalaikiai. Ankstesnėje apklausoje nenorėjo prisipažinti, kad yra sugyventiniai, kadangi jau buvo gėda dėl besikartojančio smurto ir buvo supykęs ant N. dėl jos elgesio. Po sulaikymo trumpam buvo apsigyvenęs pas draugą, tačiau šiuo metu su N. D. susitaikė ir toliau gyvena kartu, rūpinasi sūnumi ir veda bendrą ūkį (2 t., b. l. 35). Savo kaltę dėl abiejų veikų pripažįsta visiškai. Savo sugyventinės N. D. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą būdamas girtas ir įtakotas alkoholio. Pirmajame epizode smurtas įvykio dėl konflikto ir tvirtina parodymus, kuriuos jau davė tyrimo metu, o dėl antrojo epizodo taip pat pripažįsta pilnai savo kaltę, smurtą panaudojo praradęs savitvardą ir supykęs ant N., kad ši namo parėjo būdama apsvaigusi nuo alkoholio, t. y. tarp jų prasidėjo konfliktas, kurio metu ją pastūmė ant lovos, įkando į ranką ir 1 kartą sudavė į veidą. Po šių veiksmų išėjo pasivaikščioti ir nusiraminti. Nesitikėjo, kad N. iškvies policijos pareigūnus, todėl po šio įvykio niekur nebėgo, nesislapstė. Šiuo metu dėl savo elgesio padarė išvadas, savo elgesį vertina kritiškai, alkoholio nevartoja tiek jis, tiek N. D., todėl santykiai tapo darnūs. Dirba ir stengiasi patenkinti visus šeimos poreikius. Prie ikiteisminio tyrimo prideda savo charakteristiką iš darbovietės. Esant galimybei, prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka, kad būtų paskirta bausmė - laisvės apribojimas (2 t., b. l. 42-43).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Dėl 2021-01-31 fizinio skausmo sukėlimo

Nukentėjusioji N. D., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su sugyventiniu A. K. kartu gyvena apie 5 metus nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. Jie bendrų vaikų neturi, tačiau ji turi savo vaiką L. K., kurį sugyventinis yra įsivaikinęs ir suteikęs jam savo pavardę. 2021-01-30, apie 19.00 val., ji kartu su savo vaiku ir A. K. atvyko į svečius pas tetą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Svečiuose jie vartojo alkoholinius gėrimus. 2021-01-30, apie 21.30 val., A. K. išėjo vienas į namus. A. K. pradėjo konfliktuoti, sakydamas, kad ji yra neištikima jam, vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji dar šiek tiek pabuvo pas savo tetą ir 2021-01-31, apie 00.00 val., grįžo namo, o jos vaikas pasiliko nakvoti pas tetą. Jai grįžus į namus, (duomenys neskelbtini), A. K. vėl pradėjo konfliktuoti, kaltinti ją neištikimybe, vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir tris kartus smogė jai kumščiu į veidą. Jai pradėjo bėgti kraujas, tik dabar negali pasakyti, iš kurios vietos konkrečiai: iš lūpos, ar iš nosies. Buvo nuskeltas priekinis dantis ir sukeltas stiprus fizinis skausmas. Tuomet jis pats iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba, tačiau ji į ligoninę vykti atsisakė. Pas med. ekspertus eiti taip pat atsisako, kadangi tą patį vakarą lipdama iš taksi automobilio, ji išsinarino koją ir jai sunku važinėtis po įvairias įstaigas. Taip pat pas med. ekspertus atsisako vykti dėl paskelbto karantino šalyje, nesinori lankytis jokiose viešose įstaigose. Savo sugyventinio A. K. ji bijo, pageidauja, kad jam būtų paskirta atitinkama kardomoji priemonė, kad jis nesiartintų prie jos ir neieškotų jokių ryšių. Kadangi buto nuomos sutartis yra sudaryta jos vardu, todėl pageidauja, jog jis į šiuos namus negrįžtų. Yra sudėjusi jo daiktus, pageidauja, jog jis išsikraustytų gyventi kažkur kitur, kadangi smurtas jos atžvilgiu yra jau ne pirmą kartą. Iš viso A. K. buvo sumušta tris kartus, paskutinis atvejis buvo maždaug prieš 2 mėnesius. Esant galimybei, jeigu sugyventinis A. K. kaltę pilnai pripažins, gailėsis ir jos atsiprašys, sutinka su juo susitaikyti ikiteisminiame tyrime, tačiau daugiau iš šio žmogaus ji nieko nebenori ir nori nutraukti su juo visus ryšius. (1 t., b. l. 52-53)

2021-01-31 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog pagal A. K. pranešimą atvykus į įvykio vietą N. D. paaiškino, kad 2021-01-31, apie 00.20 val., (duomenys neskelbtini), sukonfliktavo su sugyventiniu A. K. ir konflikto metu sugyventinis tris kartus trenkė jai kumščiu į veidą, o norint bėgti stipriai suėmė už dešinės kojos ir pradėjo ją sukti. N. D. veide, lūpos srityje buvo matyti kraujuojanti žaizda ir patinimas. N. D. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Smurtu įtariamas asmuo A. K. buvo agresyvus, jam nustatytas 2,51 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 37-40)

2021-01-31 įvykio vietos apžiūros metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo stebėti išgertuvių požymiai, ant sofos aptiktas pledas su galimai kraujo dėmėmis. Taip pat fiksuoti N. D. sužalojimai veide bei apibintuota dešinės kojos pėda (1 t., b. l. 41-46).

Asmens apžiūros protokole aprašyti N. D. veide aptikti sužalojimai: nuskeltas priekinis viršutinis dantis, apatinės lūpos sumušimas (1 t., b. l. 65, 67).

Ikiteisminio tyrimo metu gautas 2021-02-01 nukentėjusiosios N. D. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kadangi ji su sugyventiniu A. K. susitaikė, jis kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, jos atsiprašė, pretenzijų jam nebeturi (1 t., b. l. 103).

Įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas patvirtina, kad proceso dalyviai dėl tiriamo įvykio susitaikė (1 t., b. l. 104).

Dėl 2021-03-24 fizinio skausmo sukėlimo

Nukentėjusioji N. D., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šiuo metu ji su sūnumi, kuriam greitai bus 6 metai, kartu gyvena nuomojamame bute, už kurį moka ji. Su A. K. kaip šeima gyveno 5 metus, tačiau po paskutinio smurtavimo jos atžvilgiu išsiskyrė ir bendro ūkio neveda. Buvęs sugyventinis A. K. šiuo metu gyvena atskirai, tačiau retsykiais lankosi pas juos svečiuose, lanko vaiką. 2021-03-24 dienos metu ji vaiką išvežė pas draugę, kadangi turėjo išvykti darbuotis. Po darbo su drauge išgėrė alkoholio, o namo parėjo apie 21 val. Kai ji parėjo namo, jau buvo atėjęs A.. Ji žinojo, kad jis ateis ir šiam jo vizitui neprieštaravo. Būdami bute dviese išgėrė dar alaus ir tuo metu tarp jų kilo žodinis konfliktas. A. jai pradėjo priekaištauti dėl neištikimybės, ją pradėjo be pagrindo įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jai nepatiko toks A. elgesys, todėl jam nurodė išeiti iš namų. Tai A. pasakė, kad jei jis gera valia neišeis iš jos namų, ji iškvies policijos pareigūnus. Tuomet A. puolė link jos, ją pastūmė link lovos ir ji atbula atsisėdo ant lovos. Tuomet Ar., norėdamas iš jos rankos atimti telefoną, kurio ji jam neatidavė, jai 2 kartus įkando į kairės rankos riešą. Ji norėjo atsikelti ir išvengti kitų sužalojimų ir tuomet A. jai 1 kartą kumščiu smogė į veidą, pataikydamas į dešinę akį. Po šių A. veiksmų jai labai suskaudo tiek ranką, tiek veidą, todėl ji netrukus pakilo nuo lovos, sugriebė A. už striukės ir išvarė jį iš buto. Uždariusi buto duris ji netrukus paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Dėl A. K. veiksmų patyrė fizinį skausmą ir moralinę žalą, kadangi dėl A. veiksmų patyrė stresą. Ji ir šiuo metu jaučia baimę, kad A. jos atžvilgiu gali vėl smurtauti. Pas teismo medicinos ekspertus ji vykti atsisako, kadangi padaryti sužalojimai nėra žymūs ir jos sveikatai pasekmių neturės, t. y. jai yra sukeltas tik fizinis skausmas. Turtinė žala nepadaryta, į medikus ji nesikreipė ir civilinio ieškinio byloje nereiškia. (1 t., b. l. 133-134)

2021-03-24 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog pagal N. D. pranešimą atvykus į įvykio vietą N. D. paaiškino, kad 2021-03-24, apie 22.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu A. K. įvyko konfliktas, kurio metu sugyventinis, norėdamas iš jos atimti telefoną, įkando jai vieną kartą į kairę ranką bei kumščiu vieną karą trenkė į veidą, sukėlė fizinį skausmą. A. K. neneigė, jog smurtavo prieš sugyventinę, nurodė, kad konfliktas įvyko dėl moters neištikimybės. N. D. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas. Smurtu įtariamas asmuo A. K. buvo ramus, jam nustatytas 1,58 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 115-118)

2021-03-25 įvykio vietos apžiūros metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), N. D. veide po dešine akimi buvo matyti patinimas, o ant jos kairės rankos riešo buvo matyti nubrozdinimas (1 t., b. l. 124, 127-129).

2021-04-13 apžiūros protokole aprašytas Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2021-03-24 22.48 val. fiksuoto pranešimo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įrašas. Bendrojo pagalbos centro operatorei skambinusi moteris, prisistačiusi N. D., prašė iškviesti policiją, nes vyras sudaužė ir pabėgo. Taip pat nurodė, kad jis į ranką įkando labai stipriai ir įtrenkė į lūpą. (1 t., b. l. 154-156)

2021-03-26 - 2021-03-29 apžiūros protokole aprašytas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų darytas vaizdo įrašas, tyrimui pateiktas atskirais failais. Vaizdo įraše fiksuoti N. D. bei A. K. paaiškinimai. Vaizdo įrašo pradžia - 2021-03-24 23.08 val. Matyti, kaip policijos pareigūnams einant link laiptinės, priešais eina asmuo, pagal bylos duomenis – A. K.. Prie laiptinės stovi moteris, pagal bylos duomenis – N. D.. N. D. policijos pareigūnas emocionaliai nurodo, kad jai sužalota akis ir sukandžiota kairė ranka. Į policijos pareigūno klausimą, kas įvyko, N. D. paaiškino, kad grįžo iš draugės ir jis sukandžiojo, rodydama ranką sako: „va, pažiūrėkit kokia ranka sukandžiota, akis skauda“. A. K. jai sako: „mažiau su meilužiais duokis“. N. D. ir A. K. ginčijasi. A. K. priekaištauja N. D. dėl netinkamos vaiko priežiūros. A. K. palydimas iki tarnybinio policijos automobilio, atliekama jo asmeninių daiktų apžiūra ir įsodinamas į policijos automobilį. A. K. teigia, kad susipyko ir išėjo, jau dabar pusę valandos kaip yra išeita. Čia yra toks reikalas, turi vieną joberį iš Danijos, kuris čia negali gyventi Lietuvoje, jis Danijoje yra registruotas, lietuvis, jis čia susipažino su ja, jį (A. K.) metė per bortą, paskutiniu metu ji vėl pasiėmė jį (A. K.) ir vėl gyveno. Nuo sekmadienio iki šiandien gyveno. Šiandien išėjo taip: jis logistikoj dirba prie baldų, ji paskambino, keturios buvo, sako „mažiukai, gali vaiką prižiūrėti“. Jis sakė jeigu spės, prižiūrės. Ji sako: „aš palieku atrakintas duris, vaikas vienas namie yra“. Vaikui greit 6 metukai bus. Ji tokia yra, žiūri kur pinigai labiau yra, vieną iš Danijos įsigijo, atvažiuoja, pabūna porą savaičių, išvažiuoja ir viskas. Paskui jį vėl kviečia. Į registracijos žurnalą įrašomas A. K. girtumas -1,58 promilių. Policijos pareigūnai nueina į 205 butą, kurio duris atidaro N. D.. N. D. aiškina, kad jis jau ne pirmą kartą, kad į ranką įkando ir akis kraujuota, neatleis. Į policijos pareigūno klausimą, kokiu būdu įkando į ranką, N. D. atsakė, kad dėl telefono, ji telefoną slėpė, jis norėjo telefoną paimti ir įkando va tiesiai į ranką. Į policijos pareigūnų klausimą, kur viskas įvyko, N. D. nurodė, kad kambaryje, kad konflikto niekas nematė. Parodė, kad vaiko nebuvo, kad vaikas buvo pas draugę, o ji buvo gimtadienyje. N. D. medikų pagalbos atsisakė. N. D. nurodė, kad vaikas yra ne A. K., jis tik davęs savo pavardę. N. D. teigia, kad nenori su juo gyventi. Į policijos pareigūno klausimą, kada viskas įvyko, N. D. atsakė, kad prieš valandą kažkur. Policijos pareigūnui pasiteiravus dėl ko įvyko konfliktas, N. D. nurodė, kad iš jos norėjo atimti telefoną, o po to jai įkando į ranką, vieną kartą trenkė į akį ir dabar labai skauda akį. (1 t., b. l.160-161)

2021-04-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tikrinant informaciją ar A. K. ir N. D. yra sugyventiniai, buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) namo 206 buto gyventoja L. P., kuri paaiškino, kad N. D. ir A. K. yra sugyventiniai ir kartu gyvena, A. K. labai dažnai būna 205 bute. (1 t., b. l. 150)

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021-01-31 apie 00.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tris kartus smogė kumščiu į veidą savo sugyventinei N. D., o norint jai pabėgti stipriai suėmė už dešinės kojos ir ją suko. Taip pat A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021-03-24 apie 22.30 val. tame pačiame bute pastūmęs savo sugyventinę N. D. du kartus jai įkando į kairės rankos riešą ir vieną kartą kumščiu smogė į veidą. Tokiu būdu A. K. abu kartus sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo veikos kvalifikuotos tinkamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A. K. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – dirba, turi pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsakomybę dėl veikų sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant dydį mažesnį nei šios bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnio 2 dalyje. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimas ir uždraudimas, numatyti BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punkte, 5 dalies 4 punkte. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. A. K. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko (2 t., b. l. 61-63).

Kadangi kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021-01-31 00.30 val. iki 2021-02-01 15.40 val. bei nuo 2021-03-24 23.10 val. iki 2021-03-25 15.55 val. (dvi paros) (1 t., b. l. 92-93, 95; 2 t., b. l. 50, 52), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Skaitmeninės laikmenos (2 vnt.) su 2021-03-24 įvykio vietoje policijos pareigūnų darytu vaizdo įrašu bei Bendrojo pagalbos centro pateiktu pranešimo įrašu teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti baudžiamoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2021-01-31 veika) ir paskirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2021-03-24 veika) ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą A. K. paskirti – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-01-31 00.30 val. iki 2021-02-01 15.40 val. bei nuo 2021-03-24 23.10 val. iki 2021-03-25 15.55 val., iš viso 2 paras, kas atitinka 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Skaitmenines laikmenas (2 vnt.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.