Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Z. Ž. ieškinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2013-01-11, procesinius dokumentus atsakovė priėmė asmeniškai (b. l. 17). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2012 m. gegužės 15 d. sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovei paskolino 11 000 Lt. Buvo sutarta, kad atsakovė pradės mokėti skolą nuo 2012 m. birželio 1 d., mokant mėnesines įmokas po 205,88 Lt į nurodytą banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 29 d., paskutinė įmoka turėtų būti atlikta 2017 m. vasario 1 d. (b.l. 9). Iš pateiktų banko sąskaitos, į kurią atsakovė turėjo kiekvieną mėnesį daryti įmokas, išrašų laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. (b.l. 8, 11) nėra duomenų apie atsakovės įmokas. 2012 m. spalio 23 d. ieškovas nusiuntė atsakovei pretenziją, kuria paragino per 10 dienų pervesti į jo banko sąskaitą įmoką už 2012 m. rugsėjo mėnesį (b.l. 10). Ieškovas nurodė, kad atsakovė sumokėjo kelias mėnesines įmokas: už 2012 m. birželio ir liepos mėn. po 205,88 Lt, už 2012 m. rugpjūčio mėn. – 206 Lt, nuo 2012 m. rugsėjo atsakovė nustojo mokėti, gavusi raginimą sumokėjo 205,88 Lt mėnesinę įmoką už 2012 m. rugsėjį, viso sumokėjo 823,64 Lt, tačiau atsisakė toliau mokėti įmokas ir nei už 2012 m. spalį, nei už lapkritį įmokų iki šiol nesumokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė šią skolą būtų sumokėjusi.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (LR CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (LR CK 6.874 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Paskolos sutarties dalyko, t. y. pinigų, perdavimą atsakovui įrodo 2012 m. gegužės 15 d. sutartis, patvirtinanti, kad ieškovas suteikė atsakovei beprocentinę paskolą 11 000 Lt sumai, atsakovei atsirado pareiga gautą paskolą grąžinti šalių sutartyje nustatytu būdu, t.y. dalimis, kas mėnesį darant 205,88 Lt įmokas į ieškovo banko sąskaitą (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir tris mėnesius iš eilės nedarė įmokų, tai ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 10176,36 Lt skolą pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.870, 6.873, 6.874 straipsniai).

Be to, tenkinant ieškovo prašymą, iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palūkanos už vėlavimą sumokėti periodinę mėnesinę įmoką už 2012 m. rugsėjo mėnesį (praleistos 32 dienos), tai yra 0,91 Lt (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų metinės palūkanos už likusią nesumokėtą paskolos sumą (10176,36). Taip pat iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų procesinės palūkanos nuo priteistos 10177,27 Lt (10176,36 + 0,91 = 10177,27 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012 m. gruodžio 27 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 305,00 Lt žyminis mokestis (b. l. 5), 2,00 Lt už komisinį mokestį bankui (b.l. 5), 5,00 Lt – už sąskaitos išrašo spausdinimą (b.l. 6), 3,80 Lt – siuntimo išlaidos (b.l. 7), iš viso – 315,80 Lt (LR CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti.

Priteisti iš J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 10176,36 skolą, 0,91 Lt palūkanų už vėlavimą sumokėti periodinę mėnesinę įmoką, 5 procentus metinių palūkanų už likusią nesumokėtą paskolos sumą (10176,36 Lt), 5 procentus procesinių palūkanų nuo priteistos skolos (10177,27 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-12-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 315,80 Lt bylinėjimosi išlaidų Z. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 111 straipsnio ir LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.