- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-07
- Bylos Nr.
- 1S-333-193/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Pareiškėjas
- L. D.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. D. skundą dėl 2011-03-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas L. D. skundas dėl 2011-01-25 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro ir 2011-02-22 vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
N USTATĖ:
Kėdainių rajono apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-01170-10 dėl R. K. mirties priežasties nustatymo. 2011-01-25 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje byloje nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., nesant padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. 2011-02-22 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu buvo atmestas L. D. skundas dėl 2011-01-25 prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 66-1-01170-10 panaikinimo.
Skundžiama 2011-03-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi atmestas L. D. skundas dėl 2011-01-25 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro ir 2011-02-22 vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimų panaikinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. D. skundu prašo panaikinti 2011-03-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį ir patenkinti jos prašymus – panaikinti 2011-01-25 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro ir 2011-02-22 vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimus bei atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Skunde teigiama, kad prokuroras nesigilindamas į bylos aplinkybes padarė neteisingą išvadą, kad ji, L. D., neturi jokio procesinio statuso byloje, todėl negali reikšti prašymų. Pareiškėja nurodo, kad ji ir R. K. yra vaiko K. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. R. K. iš įvairių bankų buvo pasiėmęs kreditus, o ji buvo laiduotoja. Pažymi, kad mirties priežasties nustatymas yra itin svarbus, nes nuo jos priklausys, kas turės grąžinti kreditus. Skunde nurodoma, kad R. K. 2010-12-10 12.00 val. garažų kooperatyvo automobilyje buvo rastas miręs. Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą visiškai neaiški R. K. mirties priežastis. Analizuojant šį nutarimą susidaro įspūdis, kad R. K. pats nusižudė. Pareiškėja su tuo nesutinka. Nurodo, kad apžiūrint įvykio vietą nebuvo rasta jokių požymių, patvirtinančių, kad R. K. pats nusižudė. Teigia, kad jam nebuvo jokio pagrindo žudytis, nors paskutinėmis gyvenimo dienomis jis jautėsi labai blogai. Pažymi, kad jo automobilis gedo. Mano, jog užvedus variklį R. K. galėjo pasidaryti bloga ir jis galėjo prarasti sąmonę, o dirbančio variklio smalkės jam atėmė gyvybę. Pareiškėjos manymu, jis pats tokių pasekmių nesiekė, nes jei būtų norėjęs nusižudyti, būtų palikęs raštelį, užsikabinęs garažo duris iš vidaus pusės ar atlikęs kitus kokius veiksmus, patvirtinančius, kad jis siekė mirties. Pareiškėjos įsitikinimu, turėtų būti atliktas papildomas tyrimas papildomai apklausiant ją, medicinos specialistus, suformuluojant aiškią mirties priežastį.
Teismo posėdyje pareiškėja prašė tenkinti jos skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, pateiktą baudžiamąją bylą bei skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai esmingai pažeisti nebuvo, o tyrimas nutrauktas esant įstatyme numatytam pagrindui.
Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir BPK nuostatų prokurorams kyla pareiga organizuoti ikiteisminį tyrimą ir vadovauti jam taip, kad būtų surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstamą veiką ir asmenį, įtariamą padarius šią veiką. Ir tik kai įvykdomi ikiteisminio tyrimo iškelti uždaviniai, surenkami visi reikšmingi tiesai byloje nustatyti bei sprendimams priimti duomenys, ikiteisminis tyrimas baigiamas. Pagal teismui pateiktą medžiagą matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti procesiniai veiksmai, kuriais buvo siekiama ištirti L. D. skunde nurodomas aplinkybes: atlikta įvykio vietos apžiūra, paskirtas bei atliktas lavono tyrimas, apklausti liudytojai, tačiau duomenų, patvirtinančių nusikalstamus ar kokius kitus neteisėtus veiksmus R. K. atžvilgiu bylos medžiagoje nėra. O tokiu atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltininko kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, arba nustatomi kiti BPK 212 str. numatyti pagrindai, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Skundžiamoje teismo nutartyje bei prokuratūros priimtuose nutarimuose ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas bei motyvai išdėstyti ir su šiuo vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka. Be to, pabrėžtina, kad ikiteisminis tyrimas yra tiksliniai nukreiptas į nusikalstamų veikų tyrimą, o kitų situacijų, pavyzdžiui pareiškėjos skunde minimų nelaimingų atsitikimų ar savižudybių detalus tyrimas bei analizė jau konstatavus nusikalstamų veikų požymių pastarojoje situacijoje nebuvimą, yra už ikiteisminio tyrimo paskirties ribų.
Taigi, skundžiamame prokuroro 2011-01-25 nutarime ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas bei motyvai išdėstyti ir su šiuo vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka. Šį prokuroro nutarimą, taip pat 2011-02-22 vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimą bei dėl jų priimtą 2011-03-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
N UTARIA:
L. D. skundą atmesti ir palikti galioti 2011-03-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.