- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-23
- Bylos Nr.
- e2A-773-221/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05216-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos, Kauno rajono savivaldybės administracijai
- Ieškovas
- R. O.
- Trečiasis asmuo
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, N. R., R. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. O. (R. O.) ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai, Kauno rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, N. R., R. L. dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorių įsakymų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė teismo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. R. laikinosios globos nustatymo“ ir Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įrašymo į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“, priteisti ieškovui iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius (duomenys neskelbtini) priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. R. laikinosios globos nustatymo“ ir ieškovo sūnaus A. R. laikina globėja paskyrė R. L. Ieškovas savo sūnumi rūpinasi nuo jo gimimo, ieškovui nėra taikyti apribojimai sūnaus atžvilgiu. N. R. nusikalstami veiksmai mažamečio sūnaus atžvilgiu negali būti pagrindu riboti ieškovo teises ir pareigas mažamečio sūnaus atžvilgiu. Ieškovas negyvena su sūnaus motina, turi visas galimybes prižiūrėti vaiką ir juo rūpintis. Paskyrus laikiną globą sūnui, ieškovui yra visapusiškai ribojama teisė matyti vaiką. Priimant ginčijamą įsakymą buvo nesivadovauta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.259 straipsnio 3 dalies reikalavimu, numatančiu, kad, skiriant vaiko globėją, pirmumas teikiamas vaiko artimiesiems giminaičiams, jeigu šie turi tinkamas buities sąlygas ir nėra asmenys ar asmenų grupė, išvardyti CK 3.269 straipsnyje. Ieškovas įrašytas į socialinės rizikos šeimą tik todėl, kad sūnui neteisėtai paskirta globa.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškinį. Atsakovė nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-103-324/2018 pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. nustatytą laikinąją globą, dėl jos trukmės teismas nutarė nuspręsti apeliacinę bylą išnagrinėjus iš esmės. Dėl to Kauno miesto savivaldybės administracija neturi diskrecijos teisės skundžiamą administracinį aktą pakeisti ar panaikinti. Įvertinus aplinkybes, jog šiuo metu nė vienas iš tėvų negali pasirūpinti geriausiais vaiko interesais, nesugeba izoliuoti vaiko nuo tarpusavio konfliktų ir kenkia mažamečio raidai, jo emocinei ir fizinei gerovei, buvo priimtas ginčijamas (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini).
4. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškinį. Atsakovė nurodė, kad ieškovo šeima įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes nepilnamečiam vaikui A. R. nustatyta laikinoji globa. Panaikinus nepilnamečiam vaikui laikinąją globą, šeima bus išbraukta iš apskaitos.
5. Trečiasis asmuo N. R. atsiliepime į ieškinį prašė panaikinti ginčijamus įsakymus jiems praradus aktualumą ir tikslingumą, konstatuojant, kad ginčijami aktai buvo priimti pagrįstai ir teisėtai. Trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovas atmestinai rūpinosi sūnumi pirmuosius trejus jo gyvenimo metus, neturi patirties auginti, ugdyti ir auklėti vaiką, nesistengia atriboti vaiko nuo žalingo trečiųjų asmenų poveikio, negali sudaryti vaikui psichologiškai saugios gyvenimo aplinkos. Abiejų tėvų įtraukimas į socialinės rizikos šeimų grupę yra formalumas, kuris yra neišvengiamas, kai vaikas paimamas laikinai globoti. Prokuratūrai nutraukus ikiteisminį tyrimą ir nebesant pritaikytų kardomųjų priemonių trečiojo asmens atžvilgiu, abu ginčijami dokumentai nebetenka prasmės.
6. Trečiasis asmuo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) atsiliepime į ieškinį prašė sprendimą priimti atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-103-324/2018 priimtus procesinius sprendimus.
7. Kitų atsiliepimų į ieškinį negauta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 17 d. sprendimu atmetė ieškinį, priteisė ieškovui iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 1 150 Eur bylinėjimosi išlaidas.
9. Teismas nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu ir išnagrinėjus bylą iš esmės, tačiau nepriėmus sprendimo, atsakovės pačios panaikino ginčijamus įsakymus. Nors ieškovui buvo pranešta apie panaikintus ginčytus įsakymus, teismas išaiškino ieškovui teisę atsisakyti ieškinio, tačiau ieškovas neatsisakė ieškinio reikalavimų. Atsižvelgęs į tai, kad, atsakovėms patenkinus ieškinio reikalavimus, išnyko ginčo dalykas ir neliko teisminės gynybos objekto, teismas atmetė ieškinį. Įvertinęs aplinkybę, kad byloje yra išnykęs ginčo dalykas, teismas nepasisakė, ar ginčijami įsakymai buvo priimti teisėtai.
Šalies argumentai
10. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovo teisių pažeidimas pašalintas po to, kai jis kreipėsi į teismą, pateikdamas ieškinį ir dalyvaudamas teismo posėdžiuose su atstove, ieškovas patyrė išlaidas, kurios buvo būtinos ir pagrįstos jo teisminei gynybai, ginčytas Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įrašymo į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ buvo išvestinis individualus administracinis aktas, priimtas pagrindinio – Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. R. laikinosios globos nustatymo“ – pagrindu, sprendė, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos priteistos bylinėjimosi išlaidos, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Neįvertinta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-103-324/2018 pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. nustatytą laikinąją globą, dėl jos trukmės teismas nutarė nuspręsti apeliacinę bylą išnagrinėjus iš esmės. Dėl to Kauno miesto savivaldybės administracija neturėjo diskrecijos teisės skundžiamą administracinį aktą pakeisti ar panaikinti, sprendimas dėl A. R. laikinosios globos nustatymo negalėjo būti pakeistas/panaikintas, iki apeliacine tvarka bus priimtas teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-103-324/2018 panaikino Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę. Tarnyba 2018 m. lapkričio 21 d. priėmė sprendimą grąžinti vaiką A. R. motinai N. R. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius nedelsiant, t. y. (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. lapkričio 21 d. pripažino netekusiu galios ginčijamą Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. R. laikinosios globos nustatymo“. Kauno miesto savivaldybės administracija sprendimą pripažinti netekusiu galios ginčijamą sprendimą priėmė atsižvelgdama į Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį ir į Tarnybos 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės administracija vaiko laikinosios globos nustatymo, jos pakeitimo ar panaikinimo santykiuose neveikia savarankiškai, todėl ir šiuo ginčo atveju vadovavosi vaiko teisių apsaugą užtikrinančios institucijos sprendimu/nurodymu. Be to, Kauno miesto savivaldybės administracija neturėjo teisinio pagrindo panaikinti ginčijamą sprendimą anksčiau, kadangi Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
1.2. Kauno miesto savivaldybės administracija, gavusi Tarnybos nurodymą (sprendimą), operatyviai (kitą darbo dieną) pripažino netekusiu galios ginčijamą įsakymą dėl vaiko laikinosios globos nustatymo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1, 4 dalimis, 3 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos procesinį elgesį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, teismas nepagrįstai priteisė visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas Kauno miesto savivaldybės administracijai. Be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas buvo pripažintas netekusiu galios ne dėl civilinės bylos Nr. e2-1939-584/2019 ir joje reiškiamų ieškovo reikalavimų.
1.3. Nepagrįstai teismas visas bylinėjimosi išlaidas priteisė tik iš vienos atsakovės, nepaisant ieškovo dviejų reikalavimų, pareikštų dviems atsakovėms. Nepagrįstai spręsta, kad atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai reiškiamas reikalavimas yra išvestinis, priimtas pagrindinio – Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. CPK nereglamentuoja pagrindinių ir išvestinių reikalavimų paskirstymo bylinėjimosi išlaidų priteisimo kontekste, CPK imperatyviai numato, jog bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai tenkintų/atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
12. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Kauno apygardos teismas, kitoje civilinėje byloje spręsdamas laikinosios apsaugos priemonės taikymo klausimą, vadovavosi Kauno miesto savivaldybės administracijos priimtu administraciniu aktu dėl laikinosios globėjos paskyrimo, nes šis administracinis aktas, nors ieškovo buvo ginčijamas šioje civilinėje byloje, tačiau dar nebuvo panaikintas.
2.2. Teismas, priteisdamas ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, vadovavosi CPK 93 straipsnio 4 dalimi, įvertinęs šalių procesinio elgesio tinkamumą, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Priimant ginčijamą įsakymą, nebuvo gauta neigiamų duomenų apie tėvą, todėl nebuvo pagrindo jo atžvilgiu priimti ginčijamą įsakymą. Šios civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių dokumentų prieš ieškovą. Priimdama ginčijamą įsakymą, Kauno miesto savivaldybės administracija turėjo tinkamai išnagrinėti jai pateikiamus dokumentus, gilintis į jų turinį.
13. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos tik iš vienos atsakovės – Kauno miesto savivaldybės administracijos, nes atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos priimtas įsakymas yra išvestinis, parengtas apeliantės įsakymo pagrindu.
14. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).
16. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
17. Byloje nustatyta, kad ieškovas R. O. ir trečiasis asmuo N. R. yra mažamečio A. R. tėvai. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. R. laikinosios globos nustatymo“ likusiam be tėvų globos A. R. nustatė laikiną globą, globėja paskyrė R. L. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorius (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė ieškovą į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.
18. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti kaip neteisėtus nutarties 17 punkte minėtus įsakymus.
19. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovės dar nepriėmus teismo sprendimo pačios panaikino ginčijamus įsakymus, konstatavo, jog neliko ginčo dalyko, ieškovui neatsisakius ieškinio, ieškinį atmetė; priteisė ieškovui iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 1 150 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Dėl atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo
20. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija ginčija sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, motyvuodama tuo, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ginčijamo įsakymo pagrindu pritaikė laikinąją apsaugos priemonę, todėl Kauno miesto savivaldybės administracija neturėjo diskrecijos teisės skundžiamą administracinį aktą pakeisti ar panaikinti, iki byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka. Atsakovas vaiko laikinosios globos nustatymo, jos pakeitimo ar panaikinimo santykiuose neveikia savarankiškai. Ginčijamas įsakymas buvo pripažintas netekusiu galios ne dėl civilinės bylos Nr. e2-1939-584/2019. Nepagrįstai išlaidos priteistos tik iš vienos atsakovės.
21. Bylinėjimosi išlaidas bylos šalys moka už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir šalių turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.
22. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-340/2008, pažymėjo, kad, ieškovui neatsisakius ieškinio, teismas, įvykdęs išaiškinimo apie teisę atsisakyti ieškinio pareigą, turi bylą nagrinėti iš esmės ir ieškinį atmesti, nors ir nustatoma, kad atsakovas patenkino ieškinio reikalavimus bylos nagrinėjimo metu.
23. Nagrinėjamu atveju susidarė analogiška situacija, minėta nutarties 19, 22 punktuose. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad išnyko ginčo dalykas ir neliko teisminės gynybos objekto, ieškinį atmetė, nepasisakydamas, ar ginčijami įsakymai buvo priimti teisėtai, t. y iš esmės byla nebuvo nagrinėta.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio sprendimo, kuriame nebuvo pasisakyta dėl ginčijamų įsakymų teisėtumo, negalima vienareikšmiškai vertinti kaip priimto ieškovo naudai.
25. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatytų taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
26. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo šalių elgesį pripažinti netinkamu. Ieškovas įgyvendino savo teisę ginti galimai pažeistas teises teisminiu būdu, todėl turėjo dėl to išlaidų. Atsakovės, gindamos savo poziciją, teikė atsiliepimus, nesutiko su ieškiniu. Kaip galima spręsti iš bylos medžiagos, ginčijamus įsakymus panaikino ne dėl to, kad ieškinio reikalavimus laikė pagrįstais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ginčijamo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo pagrindu pritaikė laikinąją apsaugos priemonę (laikinąją globą).
27. Nutarties 23, 24 punktuose minėta, kad teismas dėl ginčijamų įsakymų teisėtumo nepasisakė, todėl, apeliacinio teismo vertinimu, visų ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereiškia sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo. Apeliacinio teismo manymu, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, šalių elgesį, bylos baigtį, protinga ir sąžininga pirmosios instancijos teismo ieškovui iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos priteistas išlaidas sumažinti pusiau, t. y. iki 575 Eur (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
28. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įrašymo į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ buvo išvestinis individualus administracinis aktas, priimtas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl A. R. laikinosios globos nustatymo“ pagrindu, todėl atmestini apeliantės argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų tik iš jos priteisimo.
29. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, – keistina sprendimo dalis, kuria iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos ieškovui priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
30. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, atitinkamai proporcingai tenkinamas ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (100 Eur), pateikus tai patvirtinančius įrodymus (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 punkte (2015 m. kovo 19 d. redakcija) nustatytos sumos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. sprendimo dalį, kuria ieškovui R. O. (R. O.), a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, j. a. k. 188764867, priteista 1 150 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, šias išlaidas sumažinant iki 575 Eur.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, j. a. k. 188764867, ieškovui R. O. (R. O.), a. k. (duomenys neskelbtini), 50 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.