Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarko) prokuroro V. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-18173-22,

kurioje O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, teistas:

1. 2017 m. kovo 13 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui;

2. 2017 m. rugpjūčio 23 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimu, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei bausmės atlikimo metu gydytis nuo alkoholizmo.

3. 2019 m. vasario 4 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams bei turto konfiskavimą, baudos nesumokėjęs (nesumokėtos baudos dalis – 2381,44 Eur, tai yra 47,6 MGL), teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. A. paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, o būtent: 2022 m. gegužės 16 d. būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonu, socialinio bendravimo platformoje „Facebook“ viešose grupėse pavadintose: (duomenys neskelbtini), viešai matomoje vietoje – grupių laiko juostose, paskelbė įrašą su tekstu „Pasiteiravimui / (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini)/ I. G. / Kreiptis dėl kokybės / Nurodytu numeriu“, pridėdamas nuotrauką, kurioje matomi vaginaliniai kamuoliukai, bei dvi nuotraukas, kuriose matomi analiniai kaiščiai, bei vieną nuotrauką su I. G. atvaizdu, tokiu būdu jis viešai paskelbė tikrovės neatitinkančią informaciją apie nukentėjusiąją I. G., siekdamas sudaryti visuomenės nuomonę, kad nukentėjusioji prekiauja nuotraukose vaizduojamais daiktais, ir taip turėdamas tikslą, kad ji būtų paniekinta, pažeminta bei būtų pakirstas pasitikėjimas ja.

K. O. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad psichiatro įskaitoje yra registruotas, vartoja vaistus nuo depresijos. I. G. pažįsta, susipažino 2021 metais internetu. Bendravo beveik du metus. Kartu netgi gyveno (duomenys neskelbtini), jos namuose. Jų santykiai buvo kaip sugyventinių. Išsiskyrė maždaug 2022 metų gegužę, išsiskyrimo priežastis buvo buitinė, piniginė. Jam dirbant Norvegijoje, jo darbdavys apgavo piniginiu atžvilgiu ir I., jam nieko nesakiusi, susiskambino su vadovu, jis jai pripasakojo tikrovės neatitinkančių dalykų, dėl ko I. supyko ir jį tiesiog išvijo iš savo namų. Jis supyko, todėl būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 16 d., vakare, tikslaus laiko nepamina, iš pykčio, be jokios priežasties, tiesiog norėdamas „įkąsti“ I. G., savo mobilaus ryšio telefono aparatu „Samsung“, į kurį įdėta SIM kortelė LABAS, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), „Fecebook“ socialinio bendravimo platformoje, įvairiose grupėse, kurias gali matyti (duomenys neskelbtini) gyventojai, grupių pavadinimų nepamena, sukūrė tikrovės neatitinkantį pranešimą, kurį patalpino grupių laiko juostose, kad jis būtų matomas viešai. Skelbimo turinys buvo apie tai, kad neva I. G., socialinė darbuotoja, parduoda sekso žaislus, pridėjo dar ir jos nuotrauką, bei nurodė I. G. telefono numerį bei sekso žaislų nuotraukas. Jis tiesiog norėjo ją apšmeižti, kad jai būtų gėda. Nuotraukos su sekso žaislais, kurias įkėlė „Facebook'e“, yra tikrai I. G. namuose kažkada jo rastų daiktų. Ji šiuos daiktus turėjo, o jis radęs nusifotografavo ir dabar panaudojo šmeižtui. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (e. b. l. 80-82).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

2022 m. gegužės 17 d. I. G. pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir nustatyta, kad buvęs jos sugyventinis O. A. buvo paprašytas palikti jos namus. Jis supykęs grasino, kad jai ir jos vaikams sugadins gyvenimus ir paviešins intymias nuotraukas ir vaizdo įrašus. Tai jis ir pradėjo daryti talpindamas į „Facebook“ erdvę. Kadangi I. G. to matyti negalėjo, jai artimieji ir draugai pradėjo siųsti nuotraukas apie skelbimus, susijusius su jos pažeminimu. I. G. tai turi didelę neigiamą įtaką darbe. Taip pat, sprendžiant iš grasinimų, nežino, ką jis dar gali padaryti ir kur plačiau jis kelia informaciją apie I. G. (e. b. l. 1-4).

Iš prie I. G. pareiškimo pridėtų priedų matyti, kad susirašinėjime su I., G. O. A. nurodo, kad vyrai jai nereikalingi, kad ji dar nusipirktų „porą dirbtinių į kolekciją“, I. G. atrašius, kad šis išeitų iš jos namų, O. A. nurodo, kad išeis, tačiau I. G. turės gėdos, nevartotina leksika nurodoma, kad viską jai sugadins, tegul laukia, I. G. atsiunčia tris sekso reikmenų nuotraukas su prierašu, kad įdės jos nuotrauką į Jurbarko skelbimus, į Seniūnijos grupę, su prierašu „kokia G.“. Pateiktos mobilaus ryšio telefono ekrano nuotraukos iš socialinio bendravimo platformos „Facebook“ viešų grupių: (duomenys neskelbtini), kur duomenis įkėlė O. A., nuotraukose matyti sekso reikmenys, šalia I. G. nuotrauka, bei prierašas: pasiteiravimui, nurodant mobilaus ryšio telefono abonento numerį, I. G. vardą, pavardę, darbovietę, užimamas pareigas, nurodoma, jog dėl kokybės kreiptis nurodytu numeriu.

?Nukentėjusioji I. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 16 d. jai parašė sūnus D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), kad „Facebook“ grupėse jis pamatė, kad yra įkeltos ją šmeižiančios nuotraukos, nurodytas jos telefono numeris, jos darbovietė ir vardas, pavardė. Vėliau jai į „Messengerį“ atsiuntė tų skelbimų nuotraukas draugai, artimieji ir visai nepažįstami žmonės. Visus šiuos ją šmeižiančius pranešimus į įvairias grupes įkėlė jo buvęs sugyventinis O. A.. Su O. A. ji gyveno nuo 2021 m. vasario 14 d., jokių problemų gyvenant su juo nekildavo, tačiau kuomet jis išvykdavo dirbti į užsienį ir ten pradėdavo vartoti alkoholį, jis jai rašydavo įvairias necenzūrinio pobūdžio žinutes ir žemindavo ją. Nuo 2022 m. vasario mėnesio ji pradėjo sakyti O. A., kad išsikraustytų iš jos namų, kad nenori su juo gyventi. Prieš Velykas, kuomet O. A. grįžo iš užsienio, ji liepė jam susirinkti daiktus ir išvažiuoti, tačiau jo išsikraustymas užtruko. 2022 m. gegužės 16 d. ji išvijo savo sugyventinį iš savo namų ir tada jis supykęs jai pasakė, kad sudės į internetą ją šmeižiančią informaciją, sugriaus jai gyvenimą ir tos pačios dienos vakare įvairiose grupėse atsirado jo įkelti skelbimai. Skelbimuose pateikta informacija sudarė tarp jos pažįstamų ir netgi nepažįstamų asmenų nuomonę, kad neva ji prekiauju tokiais daiktais ir dar konsultuoja kilus klausimams, kas yra visiška netiesa ir melas. O. A. jai toliau grasina, kad kels ir kitus turimus ją kompromituojančius vaizdo įrašus. Šiuo metu O. A. gyvena (duomenys neskelbtini). Ji civilinio ieškinio byloje nereiškia (e. b. l. 9-12; 13-14).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko r. policijos komisariato tyrėjos R. A. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad aiškinantis aplinkybes, 2022 m. gegužės 17 d., apie 15.27 val., mobilaus ryšio telefonu buvo susisiekta su O. A.. Asmuo pripažino įkėlęs skelbimus su sekso žaisliukų nuotraukomis ir I. G. duomenimis į įvairias „Facebook“ grupes, tačiau nieko blogo tame teigė nematantis. Paprašius pateikti paaiškinimą ir nurodyti priežastis dėl kurių jis taip pasielgė, O. A. griežtai atsisakė rašyti paaiškinimą, teigė, kad daro tai, ką jis nori. Taip pat nurodė, kad yra išvykęs į užsienį ir niekam nieko neaiškins. Paklausus, ar asmuo turi el. paštą, jis nurodė, kad naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną į O. A. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) buvo nusiųstas raštiškas prašymas pateikti paaiškinimą, tačiau asmuo į elektroninį laišką neatsakė ir paaiškinimo neatsiuntė. 2022 m. gegužės 19 d. keletą kartų buvo skambinta O. A. telefonu, bet asmuo neatsiliepė. Tą pačią dieną telefonu buvo bendrauta su O. A. mama, kuri paaiškino, kad su sūnumi paskutinį kartą kalbėjo antradienį, t. y. 2022 m. gegužės 17 d., nei vakar, nei šiandien jis į skambučius neatsiliepė. Mama teigė, kad kai sūnus geria jis niekada neatsiliepia į skambučius. Taip pat nurodė, kad praeityje sūnus turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, buvo užsikodavęs ir keletą metų negėrė, bet šiuo metu vėl stipriai geria (e. b. l. 15-16).

Objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad Socialinio tinklo www.facebook.com mobiliojoje programėlėje ,,Facebook“, paieškos lange įvedus žodžius ,,O. A.“ rasta paskyra pavadinimu ,,O. A.“. Pasirinkus šią paskyrą, pagrindiniame lange ir skiltyje ,,Apie“ nurodyta gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Skiltyje ,,Profilio nustatymai“ matomas paskyros adresas (duomenys neskelbtini). Skiltyje „Draugai“, rastas draugas „D. G.“ (e. b. l. 36-40; 41-43).

Teismų praktikoje nurodoma, kad pagal BK 154 straipsnį šmeižimu laikomi tokie veiksmai, kai kaltininkas paskleidžia apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šmeižimo objektas – asmens (žmogaus) garbė ir orumas, kurie pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, tikrovės neatitinkanti informacija. Pagal objektyviuosius požymius šmeižimas yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kitą žmogų, kuri gali jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 154 straipsnį atsiranda tada, kai tikrovės neatitinkančią ir kito žmogaus garbę ir kitą žmogų galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo informaciją skleidžiantis asmuo veikia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad skleidžia melagingas žinias, kad tos žinios žeminančios ir niekinančios kitą asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimą juo kaip žmogumi ir darbuotoju, ir sąmoningai tai daro.

Išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamasis O. A. 2022 m. gegužės 16 d. socialinio bendravimo platformoje „Facebook“ viešose grupėse: (duomenys neskelbtini), viešai matomoje vietoje – grupių laiko juostose, paskelbė įrašą su tekstu „Pasiteiravimui/ (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini)/I. G./ Kreiptis dėl kokybės/Nurodytu numeriu“, pridėdamas nuotrauką, kurioje matomi vaginaliniai kamuoliukai, bei dvi nuotraukas, kuriose matomi analiniai kaiščiai, bei vieną nuotrauką su I. G. atvaizdu, tokiu būdu jis viešai paskelbė tikrovės neatitinkančią informaciją apie nukentėjusiąją I. G., siekdamas sudaryti visuomenės nuomonę, kad nukentėjusioji prekiauja nuotraukose vaizduojamais daiktais, taip turėdamas tikslą, kad ji būtų paniekinta, pažeminta, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal BK 154 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. A. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. O. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes bei kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

K. O. A. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis); jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs (e. b. l. 44-49), administracine tvarka nebaustas (e. b. l. 69); nedirbantis, VšĮ Jonavos Pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre lankėsi epizodiškai, diagnozė – (duomenys neskelbtini), priklausomybės ligų įskaitoje duomenų nėra (e. b. l. 98).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam O. A. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis parinktinas žemesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) – 75 MGL (3 750 eurų).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudą.

O. A. 2019 m. vasario 4 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – paskirta 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda, sumokėta tik dalinai, nesumokėtos baudos dalis baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai sudaro 2381,44 Eur, tai yra 47,6 MGL. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina. Taigi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – 50 MGL (2 500 eurų) dydžio bauda, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2019 m. vasario 4 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų paskirtos ir neatliktos baudos dalimi. Atsižvelgiant į ankstesnius O. A. teistumus, asmenybę, parinktina pridedamos baudos dalis pagal 2019 m. vasario 4 d. nuosprendį – 40 MGL (2000 Eur).

O. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to – panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3 750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. A. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės O. A. iš dalies pridėti 2019 m. vasario 4 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – paskirtos, neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę – 90 MGL (4500 Eurų) dydžio baudą.

O. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to – panaikinti.

O. A. nustatyti 6 mėnesių baudos (4 500 eurų) sumokėjimo terminą, kuris skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų raštinės tarnautojui pateikti tai patvirtinantį dokumentą (Jonava, Vasario 16-osios g. kabinetas Nr. 1). Nesumokėjus per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.