Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui Č. I. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas neprieštarauja, jog atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, būtų priimtas sprendimas už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka (asmeniškai), tačiau atsakovo atsiliepimai per vadovaujantis CPK 142 straipsnyje teismo nustatytą 14 dienų terminą teisme negauti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais duomenis nustatyta, kad pirminis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „mogo LT“ su atsakovu Č. I. sudarė atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L18062015/0099, pagal kurią pirminis kreditorius atsakovui suteikė teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas, priėmęs transporto priemonę, ją valdė ir naudojosi bei įsipareigojo mokėti įmokas. Atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl 2017-11-24 dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis su atsakovu buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal sutartį sudarė 1921,84 EUR. Pirminis kreditorius 2018-03-30 transporto priemonę pardavė už 770,00 EUR, o pardavimo dienai atsakovo bendra įsiskolinimo suma sudarė 2570,95 EUR, todėl atsakovo įsiskolinimas sudaro 1800,95 EUR, t. y., įsiskolinimo suma mažinama. Duomenų, kad atsakovas skolą kreditoriui sumokėjo, nėra.

Pirminis kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Risk Management Services OU reikalavimo teises į atsakovo skolą perleido „PlusPlus Capital“AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas informuotas registruotu laišku, tačiau atsakovas įsiskolinimo nesumokėjo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo reikalavimo perleidimo dienai susidariusį įsiskolinimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti prievolę, šios pareigos nevykdė. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Ieškovo reikalavimai dėl skolos, palūkanų, delspinigių, priteisimo pagrįsti, todėl tenkinami (6.574 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6,71 straipsnis).

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. bei 93 str. 1 d. iš atsakovo ieškovei priteistinas 64,00 EUR žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 1.138 str. 4, 6 p., 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.71 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., 6.388 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Č. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1800,95 EUR (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų 95 ct) skolos; 874,36 EUR (aštuonis šimtus septyniasdešimt keturis eurus 36 ct) palūkanų, 162,09 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 09 ct) delspinigių; 30,24 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1800,95 EUR nuo 2019-07-03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą (2837,39 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-07-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 64,00 EUR (šešiasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovo „PlusPlus Capital“ AS (juridinio asmens kodas 11919806) naudai.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Kauno apygardos teismui, skundą paduodamas per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.