Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. R. skundą dėl antstolio veiksmų vykdymo procese, pareikštą antstoliui A. B., suinteresuotiems asmenims R. B., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-03 Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjo D. R. skundas dėl antstolio A. B. veiksmų, prašant nutraukti vykdomąją bylą Nr. 41-2708/05, nes yra suėję senaties terminai ir jokie veiksmai vykdomosiose bylose atliekami nebuvo. Taip pat prašo grąžinti jam areštuotus 500,00 Lt, priteistus už neturtinę žalą (1 b.l.).

A. A. Bložė 2015-09-10 patvarkyme dėl skundo netekinimo nurodė, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus pareiškėjo atžvilgiu, antstolis teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai - dėl pareiškėjo darbovietės bei tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra" dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymus dėl sąskaitų arešto. Negalima sutikti su skolininko teiginiais, kad vykdomosiose bylose nebuvo atliekami jokie veiksmai, nes antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. O baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, kadangi vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas, būtų vykdęs savo pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga ar ėmęsis bent kokių aktyvių veiksmų, siekdamas sumokėti baudą. Dėl skunde nurodytų piniginių lėšų grąžinimo skolininkas į antstolio A. B. kontorą kreipėsi 2014-05-15, tačiau Patvarkymu Nr. BLO023474 prašymas buvo netenkintas. Per CPK 512 str. numatytą 20 dienų terminą D. R. skundo nepateikė (2-3 b.l.)

Suinteresuotas asmuo R. B. nepateikė atsiliepimo į skundą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolio A. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2898/04 dėl 34,57 Eur skolos išieškojimo iš D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2004-07-29 Šiaulių m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-543-17, vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-790/05 dėl 147,16 Eur skolos išieškojimo iš D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2005-03-01 Šiaulių m. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-140-441, vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-2708/05 dėl 2616,43 Eur skolos išieškojimo iš D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 eilės išieškotojo R. B. naudai pagal 2005-05-23 Šiaulių m. apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-63-64, vykdoma vykdomoji byla Nr. 41-3216/13 dėl 20,71 Eur skolos išieškojimo iš D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2012-11-23 Joniškio r. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-927-457.

Nors iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad nors jis jame iš esmės mini tik vykdomąją bylą Nr. 41-2708/05, kurioje vykdomas išieškojimas fizinio asmens R. B. naudai, tačiau argumentus teikia remdamasis teismų praktika administracinių nuobaudų išieškojimo procese. Pareiškėjas skundu prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 41-2708/05, nes, anot pareiškėjo, yra suėjęs senaties terminas skolos išieškojimui ir jokie veiksmai visose vykdomosiose bylose nebuvo atliekami.

Iš pateiktų antstolio 4 vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad 2014-07-24 antstolis priėmė patvarkymą Nr. BLO034543 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (38 vykd. b. l. Nr. 0041/05/02708). Minėtas patvarkymas buvo priimtas siekiant vykdyti visus vykdomuosius dokumentus skolininko D. R. atžvilgiu, ir iš patvarkymo aišku, kad išieškojimas sietinas ne tik su vykdomąja byla Nr. 0041/05/02708, bet ir su vykdomosiomis bylomis Nr. 41-2898/04, Nr. 41-790/05 ir Nr.41-3216/13. Teismas atkreipia dėmesį, kad antstoliui informacija apie pareiškėjo bausmės atlikimą iki 2014 metų negalėjo būti tiesiogiai gaunama, nes teisė naudotis įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų baze antstoliams suteikta 2014 m., ir šiai galimybei atsiradus antstolis atliko aktyvius vykdymo veiksmus ir pagrįstai nukreipė išieškojimą iš skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Po šio patvarkymo priėmimo buvo atliekami sekantys vykdymo veiksmai: 2015-02-10 teikta užklausa Lietuvos kelių transporto priemonių registrui, 2015-02-05 užklausa nekilnojamojo turto registrui, 2015-02-10 teikta užklausa, siekiant informacijos apie draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajamas ir užklausa įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui, 2015-08-14 teiktos užklausos dėl pareiškėjui priklausančių piniginių lėšų banko sąskaitose. Šie duomenys, leidžia daryti išvadą, kad antstolis visose vykdomosiose bylose atliko visus galimus vykdymo veiksmus, siekiant užtikrinti lėšų išieškojimą iš skolininko, tačiau to padaryti nepavyko dėl paties skolininko kaltės, nes jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas, būdamas skolininku net keliose vykdomosiose bylose, pats vykdymo procese elgėsi nerūpestingai ir neatsakingai, nes nesiėmė jokių veiksmų, kad informuotų antstolį apie tai, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 644 str. įtvirtinta skolininko pareiga nedelsiant informuoti antstolį apie savo gyvenamosios vietos, buveinės ar darbo vietos pasikeitimą, taip pat įtvirtinta pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga.

CPK 629 str. 1 d. numatyti atvejai, kada vykdomoji byla turi būti nutraukiama. Pagal CPK 629 str. 1 d. 4 p. nuostatas vykdomoji byla turi būti nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK 607 str. 1 d. nustato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad pagal per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Teismas pabrėžia, kad šis dvejų metų senaties terminas gali būti taikomas išieškant baudas, skirtas dėl įvykdytų administracinių teisės pažeidimų. Šiuo nagrinėjamo skundo atveju, vykdomojoje byloje Nr. 41-2708/05 vykdomas skolos išieškojimas fizinio asmens R. B. naudai baudžiamojoje byloje ir nesietinas su administracine nuobauda. Vykdomosiose bylose Nr. 41-2898/2004 ir Nr. 41-790/2005 vykdomas baudžiamojo proceso išlaidų išieškojimas valstybės naudai, vykdomojoje byloje Nr. 41-3216/2013 vykdomas civilinėje byloje priteistų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai išieškojimas, t.y. visose vykdomosiose bylose vykdomas ne administracinės nuobaudos išieškojimas. Tokiems išieškojimams minėti senaties terminai netaikomi, tai yra vykdomasis dokumentas vykdomas tol, kol bus visiškai įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo argumentai dėl vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus senaties terminams, taikomiems administracinės nuobaudos išieškojimui, vertintini kaip nepagrįsti, teismas daro išvadą, kad skolininko skundas atmestinas. Be to konstatuotina, kad dėl skunde nurodytų piniginių lėšų grąžinimo skolininkas į antstolio A. B. kontorą kreipėsi 2014-05-15, tačiau Patvarkymu Nr. BLO023474 prašymas buvo netenkintas. Lietuvos Respublikos CPK 512 str. reglamentuoja, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą teikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Kadangi per CPK 512 str. numatytus antstolio veiksmų apskundimo terminus pareiškėjas skundo neteikė, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo nepagrįsto prašymo grąžinti jam už neturtinę žalą priteistus ir areštuotus 2014-04-16 antstolio patvarkymu pinigus. Šis reikalavimas atmestinas, suėjus naikinamajam skundo padavimo procesiniam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 510 str., 512-513 str., teismas

nutarė:

pareiškėjo D. R. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.