Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) įsikūrusiame reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, neteistas (teistumas išnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. 2013 m. balandžio 22 d. apie 18⁴⁵ val. (duomenys neskelbtini), būdamas sulaikytas policijos pareigūnų dėl, kaip manoma, padaryto administracinio teisės pažeidimo, ir tarnybiniu policijos automobiliu „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežamas į Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyrių Purienų g. 48, Šiauliuose, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės ir siekdamas papirkti valstybės tarnautojus – Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyresnįjį patrulį A. B. ir Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį R. K. – pasiūlė jiems 50 Lt kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad jo nepristatytų į policijos įstaigą ir nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Kaltinamojo (įtariamojo) Ž. B. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (25-26, 39 b. l.), kuriuose nurodyta, kad 2013 m. balandžio 22 d. bare, esančiame prie Šiaulių miesto centrinės turgavietės, gėrė alų; vėliau atsidūrė ligoninėje. Kaip ten pateko, neprisimena. Spėja, kad girtas kur nors ėjo, nugriuvo ir susižalojo veidą (ant veido matyti sužalojimų žymės). Atsipeikėjo komisariate. Kaip jį ten nuvežė, neprisimena. Jei pareigūnai sako, kad siūlė jiems kyšį, vadinasi, taip ir buvo. Dėl girtumo nieko neprisimena. Apgailestauja dėl savo neteisėtų veiksmų.

Liudytojo A. B. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole (5-6 b. l.), kuriame teigiama, kad 2013 m. balandžio 22 d. dirbo viename ekipaže su Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu R. K.. Apie 18³⁵ val. iš VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje dirbančio pareigūno gavo pranešimą, kad reikia pagalbos. Nuvykę su R. K. į ligoninės Priėmimo skyrių, pamatė neblaivų vyrą (Ž. B.), kuris griuvinėjo ir nesiorientavo aplinkoje; jo veidas buvo sužalotas (medicinos darbuotojai Ž. B. jau buvo apžiūrėję). Įsodino Ž. B. į tarnybinį automobilį ir vežė į Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių (Purienų g. 48, Šiauliuose) surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl, kaip manoma, padaryto teisės pažeidimo – girto pasirodymo viešoje vietoje. Automobilyje Ž. B. išsitraukė iš piniginės 100 Lt kupiūrą ir pasakė, kad jeigu jį paleis, duos A. B. ir jo kolegai pinigų, bet ne 100 Lt, o mažesnę sumą. Įsakmiai pareikalavo, kad pareigūnai sustabdytų automobilį prie parduotuvės ir išleistų jį nusipirkti alkoholio, tuo pačiu – išsikeisti pinigų. Sakė, kad išsikeitęs pinigus, duos A. B. ir jo kolegai 20 Lt už tai, kad nepristatytų į Operatyvaus valdymo skyrių ir paleistų; kitaip tariant, pasiūlė jiems (A. B. ir R. K.) 20 Lt kyšį, siekdamas neteisėto jų neveikimo, vykdant įgaliojimus. Vėliau pasiūlė nebe 20 Lt, o 50 Lt kyšį. Tai buvo užfiksuota tarnybiniame automobilyje įrengtu vaizdo ir garso registratoriumi.

Liudytojo R. K. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole (7-8 b. l.), kuriame teigiama, kad 2013 m. balandžio 22 d. dirbo viename ekipaže su Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyresniuoju patruliu A. B.. Apie 18³⁵ val. iš VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje dirbančio pareigūno gavo pranešimą, kad reikia pagalbos. Ligoninės Priėmimo skyriuje pamatė neblaivų vyrą (Ž. B.). Dėl, kaip manoma, padaryto teisės pažeidimo – girto pasirodymo viešoje vietoje – nuvedė Ž. B. prie tarnybinio automobilio, įsodino ir vežė į Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių (Purienų g. 48, Šiauliuose) administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti. Vairuodamas automobilį, girdėjo, kaip Ž. B. pasakė, kad jei pareigūnai jį paleis, duos jiems pinigų; sakė turįs 100 Lt. Prašė sustoti prie parduotuvės, kad galėtų nusipirktų alkoholio ir išsikeisti pinigus; minėjo jam ir A. B. duosiąs 20 Lt už tai, kad nepristatytų į Operatyvaus valdymo skyrių, o paleistų. Kadangi parduotuvėje jie nesustojo, tuomet Ž. B. pasakė, jog duos ne 20 Lt, o 50 Lt. Tai buvo užfiksuota tarnybiniame automobilyje įrengtu vaizdo ir garso registratoriumi.

Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyresniojo patrulio A. B. 2013 m. balandžio 22 d. tarnybiniu pranešimu, kuriuo informuojama apie siūlymą duoti kyšį (4 b. l.); taip pat 2013 m. gegužės 10 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu (15-18 b. l.), kuriame užfiksuota, kaip Ž. B. siūlo pinigus policijos pareigūnams už tai, kad jį paleistų ir nepristatytų į policijos komisariatą.

Asmens blaivumo testo duomenimis (alkotesterio parodymais) (19 b. l.), kaltinamajam 2013 m. balandžio 22 d. 19⁰¹ val. nustatytas 1,09 %₀ girtumo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas sprendžia, jog kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, nes jis pasiūlė valstybės tarnautojams iki 1 MGL dydžio kyšį už pageidaujamą jų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad nepristatytų į policijos įstaigą ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už veikos pagal BK 227 straipsnio 4 dalį padarymą skirti 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22⁰⁰ iki 6⁰⁰ val.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro siūlymui baudžiamosios bylos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (60 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 10 str.), padaryta veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis laikomas neteistu, nes veikos padarymo metu ankstesnis teistumas buvo išnykęs (42 b. l.). Baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (45-50 b. l.), nedirba (51 b. l.). Į VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro ligų įskaitą įtrauktas nebuvo (56 b. l.), bet nuo 1997 m. yra VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre (paskutinį kartą gydytas 2013 m. balandžio 30 d., diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru, 57 b. l). Nuo 1997 m. įtrauktas ir į VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registrą (55 b. l.), paskutiniu metu diagnozuotas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, žalingas alkoholio vartojimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos darant nusikalstamą veiką (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Papirkimas baudžiamas bauda, laisvės apribojimu arba areštu (BK 227 str. 4 d.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Ž. B. nedirba, nuolatinių pajamų neturi (51 b. l.), tad skirti baudą būtų netikslinga. Kaltinamasis laikomas pirmą kartą teisiamu, todėl trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas – šiuo atveju irgi būtų neadekvati bausmė (BK 55 str.). Kaltinamajam skiriama laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis parenkamas mažesnis už sankcijos vidurkį (BK 48 str. 2 d.). Ž. B. šiuo metu gydosi nuo alkoholizmo reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), gydymas užtruks 1 m. (39 b. l.), todėl vietoj prokuroro siūlomo įpareigojimo būti namuose skiriamas įpareigojimas visą bausmės atlikimo laiką gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 str. 6 d. 4 p.). Dėl tos pačios priežasties kaltinamajam Ž. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) (27-28 b. l.), – panaikinama.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2013 m. balandžio 22 d. 18⁴⁵ val. iki 2013 m. balandžio 23 d. 17⁰⁰ val. (vieną parą) (20-21 b. l.). Šis laikas įskaitomas į atliktą bausmę santykiu 1:2 (mutatis mutandis BK 66 str. 2 d.) ir laikoma, kad kaltinamasis atliko dvi laisvės apribojimo dienas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką gydytis nuo alkoholizmo.

Į atliktą laisvės apribojimo bausmę įskaityti Ž. B. laikino sulaikymo laiką (vieną parą), ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ž. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti Ž. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.