Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. prašymą atnaujinti terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis specialistas 2009 m. vasario 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. V. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Prašymas atnaujinti terminą netenkinamas.

ATPK 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutarimo galėjo būti paduotas iki 2009 m. gegužės 18 d. (Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 str. 4 d.). Apeliantas skundą teismui padavė 2009 m. birželio 17 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai, nepriklausomai nuo jo valios kliudė ar sudarė kliūtis tinkamai realizuoti savo teisę kreiptis į teismą.

Apeliantas prašyme atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido, kadangi nuo 2009 m. gegužės 5 d. iki 2009 m. birželio 16 d. buvo komandiruotėje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nors teismo nutarimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas pažeidžiant ATPK 288 straipsnio 2 dalies nuostatas bei nebuvo įteiktas, V. V. nutarimo nuorašas buvo įteiktas pasirašytinai 2009 m. gegužės 22 d. (b. l. 102), tačiau jis delsė kreiptis į teismą nepateisinamai ilgai, į teismą kreipėsi tik 2009 m. birželio 17 d., t. y. praleidęs 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo sužinojimo apie ginčijamą nutarimą datos.

Pažymėtina, jog įstatyme numatytas trumpas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai ir rūpestingai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.

Atkreiptinas dėmesys, jog įsakymas dėl V. V. siuntimo į komandiruotę pasirašytas jo paties, pažeidėjas nepateikė teismui jokių kitų įrodymų, patvirtinančių komandiruotę (apmokėjimo už viešbutį ir t. t.), todėl laikytina, jog pareiškėjas neįrodė svarbių termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo priežasčių.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad V. V. apeliacijos teise rūpestingai nesinaudojo, į teismą kreiptis delsė nepateisinamai ilgai ir terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido tik dėl savo paties pasirinkto nerūpestingo elgesio. Todėl jo prašymas netenkinamas ir praleistas skundo padavimo terminas neatnaujinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. V. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutarimo netenkinti.

Apeliacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį skundą padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.