Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) ekspeditoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. G. 2022-10-29, apie 21.40 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kauno r., (duomenys neskelbtini) (koordinatės – (duomenys neskelbtini)), žodinio konflikto metu, A. P. sėdint automobilyje „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pro pusiau atvirą automobilio langą, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė jam į veidą, padarydamas apatinio žandikaulio lūžį dešinėje, sukėlusį nukentėjusiam A. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. G. kaltas prisipažino visiškai. Apklaustas teisme jis parodė, kad kilus konfliktui tarp jo ir A. P., jis sudavė jam vieną kartą kumščiu į veidą. Prisipažįsta visiškai dėl to, kad sudavė A. P. vieną kartą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Iš dalies sutinka atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais:

ROIK 0122000644512 informacija, kurioje nurodyta, kad 2022-10-29 21.46 val. įregistruotas įvykis remiantis A. P. 21.42 val. telefoniniu skambučiu, kad prieš 1 min. jį sumušė nepažįstamas vaikinas. Pranešėjas nurodė, kad jam reikalinga Greitoji medicinos pagalba (toliau – GMP), kraujuoja iš danties. Užpuolikas netoliese. Laukia, kur vyksta šventė (1 t., b. l. 9-12).

Tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2022-10-29, patruliuojant kartu su 3 skyriaus vyriausiuoju patruliu R. J., r/š 1723, automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 21 val. 49 min. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad prieš 1 min. pranešėją sumušė nepažįstamas vaikinas, jis yra netoliese. GMP reikia pranešėjui. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., sav., pasitiko GMP brigada su pranešėju A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jam atvykus į šventę bei parkuojant savo automobilį stovėjimo aikštelėje, šiam tolimosiomis automobilio šviesomis švietė kito automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas. A. P. šio vairuotojo paklausė ar šis jaučiasi geriau, kad šviečia. Tarp vyriškių įvyko žodinis konfliktas, dėl to vyriškis vieną kartą kaire ranka trenkė A. P. į veidą. Po konflikto vyriškis pasišalino. Taip pat A. P. apibūdino vyriškį, kad šis yra apie 30 metų, dėvėjo kepurę su bumbulu, buvo tamsiai apsirengęs bei buvo kartu su moterimi. Visą įvykį taip pat matė A. P. draugė G. V., gim. (duomenys neskelbtini) Ieškant įtariamojo asmens, prie automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 23 val. pastebėjo vyriškį su moterimi. Priėjus prie vyriškio šio paklausė, kas įvyko ir ar konfliktavo su kitu vyriškiu. Šis paaiškino, kad jis atvažiavo į šventę ir, jam bevažiuojant į automobilio stovėjimo aikštelę, iš galo švietė kitas automobilis su tolimosiomis automobilio šviesomis. Šis išlipęs iš automobilio žodžiu sukonfliktavo su A. P., tačiau kategoriškai neigė jam trenkęs. Nustatyta, kad tai E. G.. Taip pat kartu su E. G. buvo jo draugė M. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad įvykio nematė, kadangi buvo prie kasos. E. G. nustatytas 0.00 promilių blaivumas. Jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. A. P. su GMP brigada pristatytas į Kauno klinikas (1 t., b. l. 13).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta šalia (duomenys neskelbtini) (koordinatės – (duomenys neskelbtini)) esančioje aikštelėje. Atvykus į įvykio vietą, matomi vartai žalios spalvos, kurie yra atverti. Einama pro vartus, matomas asfaltuotas kelias, kuris veda link automobilių stovėjimo aikštelės. Einama į aikštelę, kairėje pusėje matomas miško takelis, priekyje matomi šieno rulonai, dešinėje pusėje matomi medžiai, pasisukus dešiniau, matomos dekoracijos iš moliūgų, pasisukus dešiniau, matomas keliukas, vedantis į tolimesnį teritorijos plotą. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Daugiau jokių daiktų ar objektų, turinčių reikšmės įvykio aplinkybėms nustatyti, nepastebėta (1 t., b. l. 17-27).

Tarnybinis pranešimas dėl tikslaus įvykio vietos adreso, kuriame nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-41250-22, įvykio vieta tiksliai nustatyta pagal koordinates (duomenys neskelbtini). Naudojantis žemėlapių programomis matoma, kad netoli įvykio vietos yra (duomenys neskelbtini) tačiau būtent minėtomis koordinatėmis (duomenys neskelbtini) yra žyma (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad tiksli įvykio vietos vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje, Kauno r., (duomenys neskelbtini) (koordinatės – (duomenys neskelbtini)). Pridedama žemėlapio duomenys su koordinatėmis (1 t., b. l. 28-30).

A. P. medicininio dokumento išrašas iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų, kuriame nurodyta, kad nustatyta diagnozė – apatinio žandikaulio kampo lūžis. A. P. nurodė, kad 2022-10-29 apie 22 val. jam kitas žmogus trenkė į veidą (1 t., b. l. 108).

2022-11-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2459/2022 (02), kurioje nurodyta, kad: 1. A. P., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta: apatinio žandikaulio lūžis dešinėje, kraujosruva dešiniame žaste. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu apatinio žandikaulio lūžis laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu kraujosruva dešiniame žaste laikoma nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių. 3. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika bei rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. 4. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (1 t., b. l. 112-114).

Iš nukentėjusio A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jis 2022-10-29 kartu su drauge G. V. važiavo automobiliu „Toyota Corolla Verso“ į renginį (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį vairavo jis, o jo draugė sėdėjo šalia keleivio sėdynėje. Jie važiavo keliu Akademija-Zapyškis. Važiuojant keliu priešais juos važiavo kitas automobilis „Toyota Corolla Verso“, kuris kažkuriuo metu sustojo šalikelėje ir įsijungė avarinį automobilio signalą. Minėtas automobilis sustojo kelio atkarpoje, kurioje yra vykdomi kelio remonto darbai. Jam pralenkus minėtą automobilį, automobilis pradėjo važiuoti iš paskos ir įjungė ilgąsias automobilio priekines šviesas. To automobilio šviesos akino jį, jam buvo sunku matyti kelią per priekinį automobilio langą, todėl jis sulėtino savo vairuojamo automobilio greitį. Po šių veiksmų automobilis „Toyota Corolla Verso“, pradėjo lenkimo manevrą ir aplenkęs jo vairuojamą automobilį bei padidinęs greitį, nuvažiavo tiesiai. 2022-10-29 apie 21.40 val. jiems įvažiavus į šalia renginio (duomenys neskelbtini) (tikslios koordinatės – (duomenys neskelbtini)) esančią automobilio stovėjimo aikštelę pastebėjo, jog minėtoje aikštelėje taip pat stovi tas pats automobilis, su kuriuo ilgą laiką važiavo link renginio keliu Akademija-Zapyškis. Pastebėjo iš automobilio „Toyota Corolla Verso“, išlipančius du asmenis. Vaikino paklausė ar geriau pasijautė akindamas kitus vairuotojus. Tada „Toyota Corolla Verso“ vairuotojas priėjo prie jo draugės esančio keleivio lango ir pasakė jam „susireguliuok lempas, žioply“. Jam atsakius, kad jo automobilio priekinės lempos neakina ir, kad važiavo su artimosiomis automobilio šviesomis, tas vairuotojas jį pradėjo įžeidinėti visokiais necenzūriniais žodžiais ir nuėjo šalin. Vairuotojui nueinant šalin, jis pasakė „nu ir asilas“. Šis supykęs trenkė porą kartų galimai ranka per stogą ir, priėjęs prie jo automobilio durelių, tyčia, nieko nesakydamas, jam sudavė per atidarytą pusiau automobilio langą vieną kartą kairiu kumščiu į veidą, dėl to jis pajuto fizinį skausmą. Po šių veiksmų jis pasišalino jiems nežinoma kryptimi. Jis asmeniškai trenkusio jam į veidą vaikino nepažįsta. Aikštelėje tuo metu nematė kitų žmonių, ganėtinai buvo tamsu. Po to apie įvykį informavo Bendrąjį pagalbos centrą. Į įvykio vietą atvykę GMP išvežė jį į LSMUL KK SPS, kur jam buvo nustatytas apatinio dešinio žandikaulio lūžis. Kai įvykio metu jam nepažįstamas vyras trenkė, jis sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje ir jam buvo trenkta per langą vieną kartą. Jis dėl žandikaulio lūžio ligoninėje gydėsi 9 dienas, o gydymasis namuose ir nedarbingumas tęsėsi iki 2022-12-20. Gydymosi metu turėjo maitintis skystu maistu, patyrė daug nepatogumų, todėl byloje reiškia civilinį ieškinį ir prie bylos prideda vaistų įsigijimo kvitus, kurie yra aprašyti civiliniame ieškinyje (1 t., b. l. 33-41, 44-46).

Iš liudytojos G. V. parodymų matyti, kad 2022-10-29 ji kartu su draugu A. P. vyko automobiliu „Toyota Corolla Verso“ į renginį (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kaime. Važiuojant keliu, priešais juos važiavo kitas automobilis „Toyota Corolla Verso“, kuris vienu metu sustojo šalikelėje ir įsijungė avarinį automobilio signalą. Jiems pralenkus minėtą automobilį, automobilis pradėjo važiuoti iš paskos ir įjungė ilgąsias automobilio priekines šviesas. Automobilio šviesos akino draugą, todėl jis prilėtino. Po šių veiksmų automobilis „Toyota Corolla Verso“, pradėjo lenkimo manevrą ir aplenkęs draugo vairuojamą automobilį bei padidinęs greitį nuvažiavo. 2022-10-29 apie 21.30 val. jiems įvažiavus į šalia renginio (duomenys neskelbtini) esančią automobilio stovėjimo aikštelę pastebėjo, jog minėtoje aikštelėje taip pat stovi tas pats automobilis, su kuriuo ilgą laiką važiavo link renginio. Jos draugas A. P. atsidarė langą ir šalia „Toyota Corolla Verso“ automobilio stovinčiam vaikinui su mergina pasakė „kaip jautiesi akindamas kitus vairuotojus“. Tada vaikinas priėjęs prie jų automobilio išplūdo A. necenzūriniais žodžiais. Vykstant žodiniam konfliktui, jos draugas pasakė „Toyota Corolla Verso“ vairuotojui „nu ir asilas“, ir šis supykęs trenkė jos draugo vairuojamam automobiliui per stogą ranka ir priėjęs prie automobilio pro pusiau atidarytą automobilio langą trenkė kaire ranka vieną kartą A. P. į veidą. Po šių veiksmų jis pasišalino jiems nežinoma kryptimi. Aikštelėje tuo metu nematė kitų žmonių, ganėtinai buvo tamsu. Po įvykio A. P. informavo BPC. Į įvykio vietą atvykę GMP išvežė jos draugą į LSMUL KK SPS (1 t., b. l. 86-89).

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas skambučio BPC garso įrašas. Skambinantysis A. P. prašo, kad į įvykio vietą (Kauno r., (duomenys neskelbtini)) atvyktų policijos ekipažas, nes įvyko konfliktas. A. P. nurodo – „atėjo, išmušė dantį, žandikaulį, kad lempos nesureguliuotos“. Teigia, kad sužalojusio asmens nepažįsta, jis nuėjęs į (duomenys neskelbtini) renginį, bet žino jo automobilį. Medikų pagalba reikalinga, jaučia, kad ištino žandikaulis, jaučia kraują iš danties. Pokalbio su policijos pareigūnu metu A. P. nurodo, kad yra (duomenys neskelbtini) kaime, kuriame vyksta (duomenys neskelbtini) renginys. Pakeliui į renginį prasilenkė su viena mašina, kuri važiavo priekyje, įsijungė avarinį, jį praleido, pradėjo akinti ir akino visą kelią. Pasirodo, taip pat vyko į šį renginį, kur jie ir susitiko. Priėjęs vairuotojas sakė „kvaily, susireguliuok lempas“. Jis atsakė, kad jo lempos šviečia normaliai, nes nebuvo įjungtos ilgosios. Tas vairuotojas išvadino jį visokiais žodžiais. Tada jis jam pasakė „nu tu ir asilas“ ir nuvažiavo. Vairuotojas atėjo prie lango, sulaužė žandikaulį, jaučia, kad išmušė vieną dantį, ir nuėjo. Žino jo automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) Prašo medikų ekipažo, nes nesijaučia labai gerai (1 t., b. l. 96-99).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003-05-23 įsakymu Nr. V-298/158/A186 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7 – 7.2 punktais, nesunkus sveikatos sutrikdymas, nesant BK 135 straipsnyje numatytų padarinių, nustatomas, kai sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, arba Nukentėjęs praranda nedidelę dalį – daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų profesinio ar bendro darbingumo.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. G. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškindamas, kad kilus konfliktui tarp jo ir kito automobilio vairuotojo A. P., jis jam sudavė vieną kartą kumščiu į veidą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad nukentėjusiam į veidą sudavė vieną smūgį ir šiuos parodymus teisiamajame posėdyje patvirtino. Kad būtent E. G. naudojo fizinį smurtą prieš A. P., suduodamas jam smūgį į veidą, patvirtina nukentėjusio ir liudytojos G. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Kad nukentėjusiam A. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2022-11-08 išvada Nr. G 2459/2022 (02).

Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. jis suvokė, kad suduodamas smūgį nukentėjusiam į veidą, elgiasi pavojingai, numatė, kad dėl to sutrikdys nukentėjusiam sveikatą ir norėjo taip veikti.

Teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamojo E. G. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį pagrindai ir motyvai

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis E. G. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduoti jį jo draugės M. S. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti. Taip pat buvo gautas M. S. prašymas perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato kaltinamąjį E. G. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės bei baudžiamąją bylą nutraukti. Apklausta teisiamojo posėdžio metu pretendentė į laiduotojus M. S. prašymą palaikė.

Prokurorė prašė teismo kaltinamąjį E. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010, 2K-51/2010). Šių sąlygų buvimą teismas nustato vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą ir, padaręs išvadą apie galimybę atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima sprendimą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje kaltinamasis nėra teistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo teisiamas. E. G. Respublikinio priklausomybės ligų centre Kauno filiale neužregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, dirba, dalinai atlygino padarytą žalą. Viso teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima manyti, kad E. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamojo E. G. draugė M. S. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu apklausta pretendentė į laiduotojus nurodė, kad ji žino, dėl ko teisiamas E. G., jo elgesį vertina kritiškai. Mano, kad ji yra kaltinamajam autoritetas, jis į ją visada kreipiasi, viską pasipasakoja, jie ilgą laiką kartu gyvena, ruošiasi kurti šeimą, nuolat teikia patarimus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. S., dirba, teigiamai charakterizuojama, neturi drausminių nuobaudų, yra neteista.

Dėl tokių nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu, M. S. yra tinkama būti laiduotoja, nes ji gali daryti teigiamą įtaką E. G.. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, yra teisinis pagrindas E. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

V. Civiliniai ieškiniai

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims, civilinį ieškinį.

Nukentėjęs A. P. pateikė civilinį ieškinį dėl jam padarytos 5000 eurų neturtinės ir 754, 21 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 62-68, 115-124).

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė 289,06 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusio A. P. gydymą (1 t., b. l. 73-83).

Kaltinamasis E. G. su nukentėjusio A. P. ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka visiškai. Su ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo sutinka iš dalies. Su Kauno teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka visiškai.

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo E. G. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiam A. P. buvo sulaužytas žandikaulis. Jis dėl šio sužalojimo turėjo iškęsti skausmą ir dvasinius išgyvenimus, patyrė daug nepatogumų, taigi tarp šių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus dvasiniams išgyvenimams, emocinei būsenai. Teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl nusikaltimo nukentėjęs A. P. patyrė fizinį skausmą, išgąsti ir nerimą. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie nukentėjusiam dėl nusikalstamos veikos padaryto sveikatos sutrikdymo likusius liekamuosius reiškinius. Taigi, nukentėjusio pozicija dėl civilinio ieškinio neturėtų reikšti norą pasipelnyti.

Kita vertus teismas taip pat turi įvertinti ir šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje dalyje pažymėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį, esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus šiuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Nukentėjusiam priteistinas neturtinės žalos dydis turi atitikti protingumo kriterijų, būti adekvatus padaryto nusikaltimo pasekmėms.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei vertinat kaltinamojo amžių, jo turtinę padėtį, nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikšmingumą, nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusio sveikatai, jo reputacijai ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo yra mažintinas.

Atkreiptinas dėmesys, kad 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo kaltinamasis nukentėjusiam atlygino bylos nagrinėjimo metu (2 t., b. l. 31).

Taip pat teismas visiškai tenkina nukentėjusio A. P. reikalavimą iš kaltinamojo jam priteisti turėtas jo proceso išlaidas, kurias jis pagrindė leistinais rašytiniais įrodymais, pridėdamas išlaidas pagrindžiantį pinigų priėmimo kvitą (2 t., b. l. 34).

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikintina.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktiniai įrodymai – vokas su kompaktiniu disku (1 t., b. l. 94), vaistų kvitai (1 t., b. l. 100-105), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, BK 40 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. G. pripažinti padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos M. S. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti E. G., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai M. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Nukentėjusio A. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš E. G. priteisti jam 754, 21 eurus (septynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus dvidešimt vieną centą) turtinei žalai, 2000 eurų (du tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 1000 eurų (vieną tūkstantį eurų) proceso išlaidų.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir iš E. G. priteisti 289,06 eurus (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus šešis centus) turtinei žalai atlyginti už nukentėjusio A. P. gydymą.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus – kompaktinį diską ir vaistų kvitus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla apeliacine tvarka turi būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka.