Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės T. T. vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. T. Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-27 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį jam paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015-06-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, per šį laikotarpį įpareigojant: 1) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 2) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) iki 2016 m. gegužės 1 d. gydytis priklausomybės ligas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019-02-18.

2017-06-26 teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad 2016-02-29 T. T. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, paskirtų priemonių ir įpareigojimų vykdymo būtinumu bei atsakomybe už jų nevykdymą ar pažeidinėjimą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, su kuriuo taip pat pasirašytinai supažindintas. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiškė, su juo sutiko. 2016-02-19 T. T. buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką. Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai pakartotinio teistumo rizikos grupei (40 balų). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą 2017-03-07, jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (54 balai), tai yra stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas. Nuo 2017-06-15 T. T. gyvena Lampėdžių g. 10-230, Kaune. Nuo 2017-06-09 dirba Labdaros ir paramos fonde „Mažoji kaimenė“. T. T. nuo 2016-04-05 gydėsi priklausomybės ligas LPF „Gyvenimo vartai“ Rokiškių III k., Kruonio sen., Kaišiadorių r. 2017-03-07 buvo gautas pranešimas iš LPF „Gyvenimo vartai“, kad T. T. pašalintas iš reabilitacijos bendruomenės už taisyklių pažeidimą. Pranešime teigiama, kad 2017-01-23 buvo iškviesta policija, T. T. buvo išvežtas į Kaišiadoris, kur gavo siuntimą į Marių ligoninę dėl detoksikacijos ir kitų sveikatos sutrikimų, o po ligoninės buvo priimtas į bendruomenę, tačiau taisyklių nesilaikė ir pakartotinai 2017-02-15 buvo pastebėtas išgėręs. Suteikta galimybė dar 2 dienas pagyventi ir susirasti kitą bendruomenę. 2017-02-17 galutinai išvyko iš bendruomenės. Taip pat T. T. 2016-03-04 13 padarė administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio, 1 dalį (vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, sankryžoje atsitrenkė į priekyje stovinčio automobilio galą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino palikęs transporto priemonę), paskirta 1158 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2017-03-06 T. T. į probacijos tarnybą atvyko neblaivus. Alkotesterio pagalba patikrinus blaivumą, nustatyta, kad T. T. yra neblaivus (0,3 prom.), tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2016-12-07 Prienų r. policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas T. T. atžvilgiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl visų šių pažeidimų 2017-03-07 Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2017-03-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas motyvuojant tuo, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas daugiau nei prieš metus, procesinis sprendimas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo dar nepriimtas. Teismas nenustatė nuteistojo piktybiškumo pažeidus teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, šį įpareigojimą pažeidė tik kartą ir nurodė, nors ir nepateisinamas, tačiau gyvenimiškas ir suprantamas priežastis, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, pripažino priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms. Tačiau asmuo ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, t.y. 2017-06-22 Kauno probacijos skyriuje T. T. buvo atliktas apsvaigimo nustatymas ir testo rezultatai parodė MDMA (ekstazis), MET (Metamfetaminas), OPI (Opiatai). Nuteistasis su testo rezultatais nesutiko, todėl duotas siuntimas atlikti pakartotinį tyrimą Kauno priklausomybių ligų centre. Tačiau T. T. jokių dokumentų, paneigiančių Kauno probacijos skyriuje atliktų tyrimų rezultatus, nepristatė. Bausmės vykdymo atidėjimo tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, norui pasitaisyti, tačiau T. T. elgesys rodo jo neigiamą požiūrį dėl jam paskirtų įpareigojimų vykdymo. Teismas jau kartą, atmesdamas Probacijos tarnybos teikimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, sudarė galimybes probuojamojo resocializacijai neizoliuojant nuo visuomenės, tačiau nuteistasis ir vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl siūlo panaikinti T. T. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-01-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Kauno probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė. Papildomai nurodė, jog gavo pranešimą iš Priklausomybės ligų centro, kad nuteistasis nenuvyko pakartotinai atlikti testo. Buvo nustatyti du atvejai, kai nuteistasis vartojo narkotines medžiagas. Be to, padaryti administraciniai pažeidimai.

Nuteistasis T. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis narkotikų visai nevartoja, jis yra alkoholikas ir tą pripažįsta. Su testo rezultatais nesutiko, kadangi Kauno probacijos tarnyboje, kai darė šlapimo testą, jam padavė nesupakuotą maišelį. Gydėsi reabilitacijos centre, užsikodavo rugpjūčio mėnesį, vadovas jį užkodavo, tačiau kovo mėnesį nulaužė kodą. Nurodė, kad vaikšto į veiklių žmonių bendriją, lanko Anoniminių alkoholikų susirinkimus, eina į bažnyčią, savanoriauja, aiškina žmonėms, kaip atsikratyti priklausomybės alkoholiui, turi nuolatinį darbą ir gyvenamąją vietą. Jam buvo iškelta baudžiamoji byla dėl vagystės, tačiau dabar ši byla perkvalifikuota į administracinį pažeidimą ir galbūt jis bus tik įspėtas.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti. Nurodė, jog nėra piktybiško bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nesilaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jei asmuo be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų apie T. T. probacijos vykdymo laikotarpiu pradėto ikiteisminio tyrimo eigą, nėra duomenų apie naujai padarytą administracinį pažeidimą ir priimtą procesinį sprendimą. Byloje taipogi nėra duomenų, kad nuteistasis nesilaikytų teismo skirtų įsipareigojimų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ar nuo 22 val. iki 6 val. nebūtų namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Pažymėtina tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus (gim. 1981-10-26), jis paaiškino, kad yra alkoholikas, tačiau gydėsi reabilitacijos centre, lanko Anoniminių alkoholikų susirinkimus, savanoriauja, turi nuolatinį darbą ir gyvenamąją vietą. Dės visas pastangas atsisakyti alkoholio vartojimo.

Teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą, nuteistojo paaiškinimus, daro išvadą, kad nėra duomenų apie piktybišką bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nesilaikymą ir pavedus vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę būtų padaryta didelė neigiama įtaka nuteistajam bei jo teigiamiems socialiniams ryšiams. Esant aptartai situacijai, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 357 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.