Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka sprendė pareiškėjų L. B. ir G. B. vardu surašyto pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas pareiškėjų L. B. ir G. B. vardu surašytas pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti pareiškimą, jeigu jis suinteresuoto asmens vardu paduotas neįgalioto vesti bylą asmens.

Sutinkamai su CPK 111 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu, procesinis dokumentas turi būti pasirašytas jį paduodančio asmens. Taip pat asmenys, gali vesti bylas teisme patys arba per atstovus (CPK 51 straipsnis). Fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje ir kt. (CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Atstovais taip pat gali būti asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, jeigu jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui) ir kt.

Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra privalomas prašymo dėl santuokos nutraukimo priedas, kurio turinys reglamentuojamas materialinės teisės normų, taip pat tai yra sandoris (CK 1.136 str.), sukuriantis jos šalims civilines teises ir pareigas. Pažymėtina, kad asmenų sandoriai gali būti sudaromi per atstovus, išskyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobūdžio gali būti sudaromi tik asmeniškai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius (CK 2.132 str.). Atstovauti galima sandorio pagrindu.

Iš pateikto prašymo matyti, jog pareiškėjas G. B. bylą veda per advokatę A. M., tačiau nei pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu (parengtas L. B. ir G. B. vardu), nei santuokos nutraukimo pasekmių sutartis šalių nėra pasirašytas. Atstovavimo sutartis teismui nėra pateikta. Taip pat teismui nepateikti jokie, pareiškime nurodyti ir išvardinti kaip teismui pateiktini, dokumentai. Pareiškimo ir sutarties blankai teismui pateikti paštu, ant voko nurodytas siuntėjas - Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius.

Iš tokio teksto akivaizdu, kad atstovui yra pavesta atstovauti klientą. Atstovavimo sutartis suteikia teisę advokatui pasirašyti už klientą visuose procesiniuose dokumentuose, kurių sąvoka apibrėžiama CPK 110 straipsnyje, bet nesuteikia teisės pasirašyti už pareiškėją sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad advokatas būtų įgaliotas atstovaujamojo vardu sudaryti sandorį - santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, o atstovavimo sutartis nesuteikia teisės advokatui pasirašyti už atstovaujamąjį santuokos nutraukimo pasekmių sutarties. Šiuo atveju nėra duomenų, kad sutarties turinys pareiškėjui yra žinomas, kad jis su sutarties nustatytomis teisėmis ir pareigomis sutinka.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu spręstina, kad pareiškimą pareiškėjų vardu yra pateikęs asmuo, kuriam tokia teisė nėra suteikta, todėl jį atsisakytina priimti, kadangi jį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, tačiau tai nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos ar išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti pareiškimą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas ir 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjų L. B. ir G. B. vardu paduotą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti kundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Ignalinos rajono apylinkės teisme.