- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-23
- Bylos Nr.
- 1-434-1001/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17651-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Kvalitaitė
- Kaltinamasis
- S. Z.
- Advokatai
- Arnoldas Šukaitis
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. Z. 2024 m. vasario 2 d., apie 05.50 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas : 09.01 val. jam buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, 09.21 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 1,65 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis S. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. vasario 2 d., apie 5.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo savo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Išvažiuodamas iš paukštyno teritorijos, automobiliu atsitrenkė į krovininį automobilį. Krovininio automobilio vairuotojas ištraukė jo automobilio raktelius ir pasakė, kad kvies policiją. Jis (kaltinamasis) išsigando ir, įvykio vietoje palikęs automobilį, išėjo namo. Namuose sutuoktinei apie įvykį nesakė, atsigulė miegoti. Rytą į namus atvyko policijos pareigūnai. Turi teisę vairuoti transporto priemones nuo 1984 metų. Dirba, gauna pensiją, serga sunkia liga. Anksčiau niekuomet nevairavo neblaivus. Gailisi dėl savo elgesio.
Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 vasario 2 dieną, apie 6 valandą ryto, buvo krovininiame automobilyje DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), prie įmonės (duomenys neskelbtini) teritorijos vartų, laukė išsikrovimo. Jam belaukiant, buvo dar tamsus paros metas, pastebėjo, kai iš įmonės teritorijos, į jį, stovintį priekiu į vartus, išvažiuoja lengvasis automobilis AUDI A4, sedanas, tamsiai raudonos, ar tai vyšninės spalvos. Lengvasis automobilis AUDI A4, važiuodamas pro jo stovintį krovininį automobilį DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jo dešinįjį šoną. Pajutęs smūgį, išlipo iš krovininio automobilio ir nuėjo prie sustojusios AUDI A4, beeidamas išgirdo, kaip AUDI A4 automobilyje sėdintis vairuotojas bando užkurti automobilį, nes po eismo įvykio AUDI A4 automobilis užgeso. Priėjęs prie AUDI A4, atidarė vairuotojo pusės dureles, vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis. Automobilyje AUDI A4 daugiau jokių keleivių nebuvo, tik vairuotojas, pasilenkęs prie automobilio iš užvedimo spynelės ištraukė automobilio raktus ir vairuotojui pasakė, kad šiandien jis jau niekur nevažiuos, jam automobilio AUDI A4 vairuotojas bandė kažką sakyti, iš karto įtarė, kad jis yra neblaivus. Palikęs AUDI A4 vairuotoją sėdėti automobilyje, nuėjo skambinti bendruoju pagalbos numeriu. Atvykus policijos pareigūnams, AUDI A4 vairuotojo automobilyje jau nebebuvo, jis pasišalino (b.l. 66-69).
Liudytojas Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas. 2024-02-02, 08.00 val., pradėjus pamainą kartu su to paties komisariato vyresniąja patrule J. V., iš prieš tai dirbusios pamainos pareigūnų perėmė toliau tirti įvykį, kuris įvyko (duomenys neskelbtini), kuomet iš įmonės teritorijos išvažiavęs vairuotojas automobiliu AUDI atsitrenkė į stovintį sunkvežimį DAF, taip sukeldamas eismo įvykį ir palikęs automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, palikęs automobilį AUDI. Išsiaiškinus vairuotojo duomenis, nuvyko pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Vairuotojas buvo rastas savo namuose apie 9.00 val. Pasiteiravus, vairuotojas prisipažino, kad sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos, palikdamas savo automobilį. Pasakė, kad sunkvežimio vairuotojas, į kurį atsitrenkė, konfliktavo, dėl to jis ir pasišalino iš įvykio vietos. Prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus, sakė, kad važiavo vienas. Bendraujant nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Paprašius vairuotojo atlikti pratimus, jis negalėjo paeiti pėda po pėdos tiesia linija, negalėjo pirštu pataikyti į nosies galą. Po to buvo panaudotas kontaktinis alkoholio kiekio matuoklis. Buvo liepiama į jį pūsti du kartus darant ne mažiau kaip 15 minučių pertrauką. Pirmu pūtimu jis įpūtė 1,73 prom., antru pūtimu 1,65 prom. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais vairuotojas sutiko. Jis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš šešias valandas, neminėjo, kad būtų gėręs po eismo įvykio (b.l. 72-75).
Liudytoja R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Apie tai, kad 2024-02-02 jos sutuoktinis vairavo neblaivus savo automobilį, ji nieko nežinojo. Tą rytą, apie 9.00 val., pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, tuomet iš jų ir sužinojo, kad jos sutuoktinis padarė eismo įvykį. Iš namų jis išvažiavo iš vakaro, apie 17 val. Namuose tą rytą, kai atvyko policijos pareigūnai ir rado jį dar miegantį, jis alkoholio nevartojo. Tik vėliau S. pasipasakojo jai, kad alkoholį vartojo pas draugą, po to važiavo į namus, padarė eismo įvykį ir, palikęs savo automobilį eismo įvykio vietoje, pėsčiomis parėjo namo. Namuose grįžęs alkoholio jis nevartojo. Ji labai supyko dėl jo tokio poelgio, jį barė, jai buvo šokas ir labai netikėtas toks jo elgesys, nes jis niekada nevairuodavo išgėręs. S. dabar labai pergyvena dėl tokio savo poelgio ir gailisi (b.l. 78-81).
2024-02-02 vyresniojo tyrėjo R. B. tarnybiniame pranešime dėl pasišalinimo iš įvykio vietos nurodoma, kad 2024-02-02 dirbant ekipaže radijo šaukiniu "1170" kartu su vyriausiąja patrule A. L., apie 05 val. 56 min., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), dabar prie fermų susidūrė pranešėjo sunkvežimis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra neblaivus, bandė šalintis. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko sunkvežimio vairuotojas S. B., kuris paaiškino, kad, būdamas sunkvežimyje, pajuto, jog kažkas atsitrenkė į jo sunkvežimį. Išlipęs pamatė, kad į jo sunkvežimį atsitrenkė "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad vairuotojas yra išlipęs ir neblaivus, pranešėjas bandė laikyti vyriškį, kad šis nepabėgtų iš įvykio vietos, bet vyriškis pasišalino iš įvykio vietos, paliko automobilį su užvedimo rakteliu (b.l. 13, 14-18).
2024-02-02 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus nurodytu adresu automobilių stovėjimo aikštelėje matyti raudonos spalvos AUDI markės automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (Foto Nr. 1, Foto Nr. 2, Foto Nr. 3) (b.l. 47-49, 50-54).
2024-02-02 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad S. Z. nustačius neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, bei įvertinus bendrą asmens būklę: negalėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, negalėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), buvo atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510, Nr. ARPK, patikros sertifikato Nr. 2060717. Pirmasis patikrinimas atliktas 2024-02-02, 09.01 val., nustatytas 1,73 prom. girtumas. Antrasis patikrinimas atliktas 2024-02-02, 09.21 val., nustatytas 1,65 prom. girtumas. S. Z.su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. Jis buvo informuota, kad nesutikdama su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b.l. 25). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimas buvo įtrauktas į registracijos žurnalą (b.l. 27-28). Pridėta prietaiso patikros sertifikato kopija (b.l. 26).
2024-03-04 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog, naudojantis Policijos registruojamų įvykių registro funkcionalumu 2024-02-19 iš Bendrojo pagalbos centro buvo atsisiųstas skambučio apie įvykį garso įrašas, kuris IBPS’e buvo patalpintas prie Policijos registruojamų įvykių registro išrašo, kurio ROIK (duomenys neskelbtini). Įrašas perklausomas naudojant tarnybinį kompiuterį „HP ProBook 430G5“. Failas „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2024-02-02 05_56_41)“ yra 02.26 min. trukmės. Įrašo „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2024-02-02 05_56_41)“ stenograma: Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro operatorės (toliau – Operatorė), ir pranešėjo S. B. (toliau – Pranešėjas). Operatorė: vienas vienas du, klausau. Vienas vienas du, klausom. Pranešėjas: labas rytas. Operatorė: labas rytas. Kas atsitiko? Pranešėjas: vairuotojas skambina, nu čia stoviu prie, (duomenys neskelbtini), prie fermų, ir važiavo.. su lengva mašina įvažiavo man į šoną, vairuotojas visas girtas, vos pastovi ant kojų, va ateina dabar. Operatorė: eismo įvykis įvyko taip? Pranešėjas: taip. Operatorė: sužeistų nėra tenais? Pranešėjas: ne, su mašina užkabino, bet vairuotojas visas gatavas gatavas, vos paeina. Operatorė: sakykite kur esate? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) čia, bet čia iš kitos pusės kur fermos čia. Operatorė: nuo kur važiuojant? Pranešėjas: važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), prieš prūdą į dešinę ten fermos, kur fermos yra paukščių. Operatorė: jūs dabar vietoje esate, taip? Pranešėjas: taip. Operatorė: čia (duomenys neskelbtini) yra, taip? Pranešėjas: taip. Operatorė: mhm...o čia kaip garažai ar čia fermos yra, kas čia? Pranešėjas: čia fermos, paukštidė. Operatorė: supratau. Čia kaip gatvė bus ar ne, ar kiemas, kas čia? Pranešėjas: mano adresas parašytas yra (duomenys neskelbtini). Operatorė: (duomenys neskelbtini) taip? Pranešėjas: bet tik gaunasi čia kitas galas. Operatorė: mhm, ir automobilių markės, valstybiniai? Pranešėjas: DAF, (duomenys neskelbtini)Operatorė: vėjas pučia...VOLKSWAGEN jūsų yra? Pranešėjas: ne, DAF. Operatorė: kas toksai? Pranešėjas: DAF, čia sunkvežimis. Operatorė: sunkvežimis, ir valstybiniai kokie, vardais arba žodžiais sakykite. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Operatorė: taip. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorė: o kitas automobilis kur sakėte galimai neblaivus vairuotojas yra? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Operatorė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: ne (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Operatorė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)? Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) taip. Operatorė: taip. Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Operatorė: (duomenys neskelbtini), taip? Pranešėjas: taip, AUDI. Operatorė: markė? Pranešėjas: AUDI. Operatorė: gerai. Jisai yra vietoje tas vairuotojas, taip? Pranešėjas: girtas, voliojasi, visas va gatavas. Operatorė: mhm. Jūsų vardas ir pavardė? Pranešėjas: S. B.. Operatorė: jisai dabar šalinasi ar ne? Pranešėjas: jisai svirduliuoja, sako paleisk, aš užmokėsiu, sakau, kad niekur tu nevažiuosi, kabinėjasi prie manęs čia... Operatorė: tai jisai vietoje yra dabar, taip? Pranešėjas: nieko, svirduliuoja čia dabar girtas manau, nežinau... Operatorė: gerai, laukite vietoje, jeigu kažkas pasikeis, skambinkite, viso gero. Pranešėjas: gerai, ačiū (b.l. 35-38).
2024-03-05 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo Ž. B. ir vyriausiosios patrulės J. V. kūno kameros vaizdo įrašai, daryti 2024-02-02 (duomenys neskelbtini), kurie patalpinti IBPS'e prie 2024-02-19 tarnybinio pranešimo „Dėl kūno kamerų vaizdo įrašų“. Policijos pareigūno Ž. B. kūno kameros įrašas pateiktas viename faile (duomenys neskelbtini), kurio pradžia yra 2024-02-02, 08:52:29 val., jo trukmė 28.29 min. Vaizdo įraše užfiksuota kaip pareigūnai atvyksta į sodybą. Pasibeldus į namo duris, jas atidaro moteris (S. Z. žmona). Pasiteiravus ar S. yra namuose, moteris pasako, kad yra, pasako, kad lovoj miega. Užfiksuota kaip pareigūnai įeina į namo vidų, nueina į kambarį, kur lovoje guli S. Z.. Asmuo ima keltis. Pareigūnui pasiteiravus, ar jis kliudė automobilį, S. Z. pasako, jog kliudė. Pareigūnui pasiteiravus, kodėl jis pasišalino iš eismo įvykio, S. Z. pasako, kad pradėjo vairuotojas konfliktuoti. Pareigūnui pasiteiravus, ar jis pažįsta kitą vairuotoją, S. Z. pasako, kad pažįstamas. Pareigūnas pasako, jog keista, nes vairuotojas kito automobilio nurodė, kad S. Z. nepažįsta. Toliau užfiksuota, kaip pareigūnas pasako, kad S. Z. reikės nusistatyti girtumą, jis sutinka. Pareigūnams pasiteiravus, kada jis vartojo alkoholį, S. Z. nurodo, kad vakar vartojo. Pareigūnui pasiteiravus, ar iškart tada už vairo sėdo, S. Z. pasako, jog ne. Pareigūnui pasiteiravus, ar jis teisingai suprato, kad S. Z. pasišalino iš įvykio vietos dėl to, kad konfliktavo su sunkvežimio vairuotoju, S. Z. atsako, jog taip. Toliau užfiksuota, kaip S. Z. alkoholio kiekio matuokliu nustatomas girtumas. Jam pavyksta teisingai įpūsti iš trečio karto. Užfiksuota, kad pirmu pūtimu S. Z. nustatytas 1,73 prom. girtumas, pareigūnai ima pildyti neblaivumo nustatymo aktą, patikrina bendrą S. Z. būklę. Pasiteiravus, kada jis baigė vartoti alkoholį, S. Z. nurodo, kad apie 3.00 val. nakties, sutaria, kad maždaug prieš šešias valandas iki atliekant jo tikrinimą 9.01 val. Praėjus 20 minučių, t. y. 9.21 val., atliktas S. Z. antras pūtimas į alkotesterį, jam nustatytas 1,65 prom. girtumas. S. Z. pasirašo neblaivumo nustatymo akte, sutikdamas su juo. S. Z. išaiškinama, kad jam bus įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą, įrašas baigiasi (b.l. 44-46).
2024-02-02 nutarimu dėl automobilio pridavimo saugoti automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais buvo perduotas saugojimui priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB (duomenys neskelbtini), esančiai adresu (duomenys neskelbtini) B (b.l. 55-57).
Informacijoje apie kelių transporto priemones iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio valdytojas - savininkas yra S. Z.(b.l. 61).
VšĮ "Emprekis" pažymoje apie vidutines transporto priemonės kainas Lietuvoje nurodyta, kad automobilio AUDI A4 su analogiškais techniniais duomenimis, kurį vairavo S. Z.,vidutinė rinkos kaina 2024 metų vasario mėnesį 980 Eur su PVM mokesčiu (b.l. 63).
Šalies argumentai
Kaltinamojo sutuoktinė R. Z. prašyme dėl perdavimo pagal laidavimą nurodė ir teismo posėdyje paaiškino labai neigiamai vertinanti sutuoktinio vairavimą, būnant neblaiviam. Sutuoktinis alkoholiu nepiktnaudžiauja, niekuomet anksčiau nėra vairavęs neblaivus. Sutuoktinis pats pasakė apie savo padarytą nusikaltimą, jis dėl savo elgesio gailisi. Ji apie 40 metų dirbo mokytoja, nuo 2017 metu išėjusi į pensiją. Turi pakankamai gyvenimiškos ir bendravimo su žmonėmis patirties, kad paveiktų savo sutuoktinį taip, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų. Sutuoktiniui bus uždrausta vairuoti transporto priemones tam tikrą laiką, todėl jam taip bus apribota galimybė daryti analogiškus nagrinėjamam nusikaltimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis įvykio metu vairavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas 1,73 - 1,65 promilių girtumo. Kaltinamasis gėrė alkoholį prieš automobilio vairavimą, būdamas patyręs vairuotojas, turėjo įgūdžių vertinti savo būklę vairavimo metu, todėl sąmoningai elgėsi pavojingai, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Kaltinamasis teismo posėdyje prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos išdėstytos BK 40 straipsnio 2 dalyje : 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis kaltę visiškai pripažino viso proceso metu. Byloje yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Spręsdamas, ar kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis turi teisę vairuoti transporto priemones nuo 1984 metų, administracine tvarka nėra baustas už vairavimą girtam, nebaustas už jokius kitokius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Kaltinamasis anksčiau neteistas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-07-19 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 281 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 38 straipsniu, baudžiamoji byla nutraukta, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius. Kaltinamasis baustas administracine tvarka: 2023-01-22 pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį už nesustojimą prieš perėją ir pėsčiojo nepraleidimą, 2021-06-29 ir 2019-08-09 pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už automobilio statymą draudžiamoje vietoje, baudas sumokėjęs. Dėl nagrinėjamo įvykio pradėta administracinio nusižengimo teisena, (19 b.l.), procesinis sprendimas nepriimtas. Taigi, kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės prieš 13 metų už neatsargų nusikaltimą. Teismo vertinimu, kaltinamojo anksčiau padaryti KET pažeidimai, atsižvelgus į jo ilgametį vairavimo stažą, nerodo, kad jis yra linkęs piktybiškai nesilaikyti galiojančių įstatymų, susijusių su transporto eismo saugumu. Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nebuvo dėsninga jo ankstesnio elgesio pasekmė, tai buvo vienkartinis neapgalvotas poelgis. Kaltinamąjį apibūdinantys duomenys leidžia prognozuoti, kad patraukimas baudžiamojon atsakomybėn ir bylos nagrinėjimas teisme bus pakankama poveikio priemone, jį ateityje sulaikysiančia nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamajam bus laikinai atimta teisė vairuoti transporto priemones ir tai taip pat labai ribos jo galimybę daryti naujus nusikaltimus, susijusius su KET nesilaikymu.
Teismas, vertindamas kaltinamojo sutuoktinės R. Z. galimybę būti laiduotoja, atsižvelgia į tai, kad ji neteista, administracine tvarka nebausta, įgijusi universitetinį pedagogės išsilavinimą ir turinti ilgametę darbo šioje srityje patirtį. R. Z. nurodė aptarusi su sutuoktiniu jo elgesį, galėsianti jam daryti teigiamą įtaką ir laidavimo metu kontroliuoti jo elgesį. Teismas, atsižvelgdamas į R. Z. išsilavinimą, profesinės veiklos pobūdį, jos paaiškinimus teisme, sprendžia, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, už kurį laiduoja. Teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas skiria laidavimą be užstato ir nustato 2 metų laidavimo terminą.
Kaltinamajam išaiškintina, kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už visas nusikalstamas veikas, o jeigu laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, bus traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už visus nusikaltimus.
Kaltinamasis nusikaltimą padarė, naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo elgesį įvykio vietoje (vairuodamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, jo girtumas patikrintas po kelių valandų nuo įvykio), šiame sprendime aptartą kaltinamojo, kaip vairuotojo, ankstesnį elgesį (anksčiau yra pažeidęs KET reikalavimus), sprendžia, kad prevencinis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo tikslas bus pasiektas, kaltinamajam uždraudus naudotis šia teise 2 metus 6 mėnesius (BK 68 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo vairuotas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuri privalo būti konfiskuota (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys), todėl jam taikytina ši baudžiamojo poveikio priemonė.
Kaltinamajam skirtina ir trečia baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis). Kaltinamasis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nepatirs griežtesnių suvaržymų, kurie jam kiltų dėl nuteisimo : jam nebus skirta bausmė, jis neturės teistumo. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal ANK nuostatas vairavusiam girtam asmeniui skiriama inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatyta bauda, taigi, net už administracinio nusižengimo padarymą asmeniui būtų privalomai taikoma piniginė sankcija, todėl, teismo vertinimu, padariusiam nusikaltimą asmeniui tokios sankcijos netaikymas būtų neteisingas. Kaltinamasis dirba, gauna pensiją. Siekdamas užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją, atsižvelgdamas į teismų praktiką šiuo klausimu (apeliacinė nutartis Nr. 1A-164-334/2023), teismas kaltinamajam skiria 15 MGL (750 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatydamas 1 metų sumokėjimo terminą
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
S. Z., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu ir jam baudžiamąją bylą nutraukti.
Perduoti S. Z. pagal laidavimą R. Z., nustatant 2 metų laidavimo terminą.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, S. Z. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024-02-09.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti S. Z. automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis BK 71 straipsniu, S. Z. skirti 15 MGL (750 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią jis privalo sumokėti per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.