- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-29
- Bylos Nr.
- ATP-523-309/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00343-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Pažeidėjas
- P. D.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2014 m. liepos 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nutarimu pripažintas P. D. padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir nubaustas 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, už tai, kad 2014 m. sausio 10 d., 7.55 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apvažiuodamas iš dešinės kitą ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Lancia Ypsilan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą Š. L., nepaliko saugaus atstumo iš šono, dėl to kliudė automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles.
2014 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas P. D. apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.
2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismas netenkino P. D. 2014 m. rugpjūčio 14 d. prašymo, gauto 2014 m. rugpjūčio 19 d., ir neatnaujino Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimo apskundimo termino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu P. D. prašo atnaujinti praleisto apeliacinio skundo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, bei sustabdyti baudos mokėjimo terminą.
Skunde nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas jam nežinant 2014 m. liepos 17 d. paskelbė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. P. D. teigia, kad apie įvyksiantį 2014 m. liepos 16 d. teismo posėdį nežinojo ir su policijos pareigūnu nekalbėjo, išvis su bet kuriuo skambinusiu žmogumi kalbų apie teismą ir vyksiantį posėdį telefonu nebuvo, ramiai dirbo darbovietėje, kasdien tikrindavo pašto dėžutę darbe ir savo namuose, ruošėsi savo vestuvėms ir kasmetinėms atostogoms su vaiku ir žmona. Mano, kad joks policijos pareigūnas negali kategoriškai tvirtinti su kuo jis kalba telefonu. Patvirtina, kad dalyvavo 2014 m. kovo 27 d. teismo posėdyje. Po posėdžio pasiskambindavo į teismą bendru telefonu, jam paaiškindavo, kad bylą nagrinėjanti teisėja su sekretore atostogauja, kad turi kelionę, išvykus į užsienį. Kasdien skambinti į teismą nedrįso, nes bijojo būti nubaustas už trukdymą. Apie jokį kitą posėdį jam niekas iš teismo ir juo labiau policijos nepranešė, todėl laukė pranešimo apie įvyksiantį teismo posėdį.
Mano, kad teismo argumentas apie tai, jog jam buvo žinoma apie jo prievolę vairuotojo pažymėjimą pateikti teismui iki 2014 m. gegužės 14 d., tačiau šio įpareigojimo P. D. vengia, ir šiai dienai minėto dokumento nėra grąžinęs, niekaip nėra susijęs su aplinkybe, jog nežinojo apie teismo priimtą nutartį skirti jam nuobaudą ir su tuo, jog nežinojo apie 2014 m. liepos 16 d. teismo posėdį. Be to, teismas jam jokiu raštu nėra pranešęs apie tai, kad turi vairuotojo pažymėjimą pateikti teismui iki 2014 m. gegužės 14 d., vairuotojo pažymėjimas dar prieš Šv. Velykas buvo priduotas VĮ „Regitra“, (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupėje, kur ir yra saugomas, parašė prašymą skubos tvarka išduoti pažymą patvirtinančią, reikalingą teismui. Dabar susipažinęs su turima bylos medžiaga, mano, kad nutartyje turima mintyje teismo pirmininko pavaduotojo Arūno Bartkaus 2014 m. balandžio 11 d. rezoliuciją: „Grąžinti P. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti jį iki 2014-05-14 pristatyti grąžinti pažymėjimą į teismą jo bylą nagrinėjančiai teisėjai“. Tačiau, kaip jau minėjo, jam joks įpareigojimas nebuvo surašytas ir išsiųstas gražinti vairuotojo pažymėjimą. Todėl teigia, kad jis nevengia ir nevengė jokių pareigų, be to, tai niekaip nesusiję su aplinkybe, jog apie teismo posėdį ir priimtą nutarimą jis nebuvo informuotas.
Nutartyje nurodoma, kad P. D. prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie dokumentai, todėl teismas neturi galimybės įsitikinti, ar šie faktai iš tiesų buvo, ir ar dėl šių faktų P. D. pavėlavo atsiimti jam registruotu laišku siųstą nutarimą. Nurodo, kad jis nėra teisininkas, todėl nežino, kaip dokumentus turi įforminti. Nurodė įrodymus, kad apie teismo posėdį nieko nežinojo ir apie priimtą nutarimą taikyti administracinę nuobaudą sužinojo jau praėjus įstatyme nustatytiems apskundimo terminams. Tačiau teismas matydamas jo skundo trūkumus, tai kad jis nepateikė priedų, patvirtinančių jo teiginius, galėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą bei nustatyti papildomą terminą šiems įrodymams pateikti. Pasak P. D. 2014 m. liepos 17 d. dalyvavo savo vestuvėse (duomenys neskelbtini). Vestuvės vyko (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje. Po vestuvių atostogavo su savo nepilnamečiu vaiku ir žmona, tvarkėsi dokumentus (duomenys neskelbtini) valstybinėse įstaigose - Metrikacijos skyriuje, Migracijos tarnyboje, Registrų centre, VĮ „Regitra“, keitė žmonos pasą, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, žmona laukiasi, gruodžio mėnesį gims kūdikis, lankėsi gydymo įstaigose, tvarkė dokumentus savo nepilnamečiui vaikui P. D., gavo Europos sveikatos draudimo kortelę (duomenys neskelbtini) teritorinėje ligonių kasoje išvykai į užsienį, buvo (duomenys neskelbtini), iš kurio išvyko 2014 m. rugpjūčio 8 d. popietę. Tą dieną buvo draugų vestuvėse. Nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d. vakaro iki 2014 m. rugpjūčio 11 d. ryto buvo (duomenys neskelbtini), su savo nepilnamečiu vaiku grįžo į (duomenys neskelbtini), jį pristatė motinai ir nuvyko į darbą. Patikrinęs pašto dėžutes, rado daug korespondencijos, taip pat registruotos, nuvyko į paštą pasiimti, vakare perskaitė tik ką teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartyse nutaria, nuo to momento automobilio nevairuoja. P. D. teigimu, jis vienintelis vaistininkas dirbantis vaistinėje, aptarnaujančioje (duomenys neskelbtini), todėl buvo susikaupę neatidėliotinų darbų, nėra teisininkas ir fiziškai negalėjo greičiau perskaityti, susipažinti, išnagrinėti 2014 m. liepos 17 d. nutarčių, liko be teisės vairuoti automobilį, buvo ilgasis savaitgalis nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. popietės iki 2014 m. rugpjūčio 19 d. ryto. Nebuvo galimybės net pasikonsultuoti, niekas nedirbo, visa Lietuva naudojosi vieninteliu laisvu ilguoju vasaros savaitgaliu. Reikėjo nors minimalaus laiko savo argumentacijai, dokumentams surinkti, be to ką tik sukūrė šeimą, žmona laukiasi ir kol kas gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), jo butas (duomenys neskelbtini) remontuojamas, todėl jame gyventi su šeima negali, dirba iki 19:00 val., neturint teisės vairuoti, nuvažiuoti pas žmoną visuomeniniu transportu nebesuspėja, teko į (duomenys neskelbtini) važiuoti pakeleivingais automobiliais, o tamsiu paros metu nesaugu. Nors žmona turi teisę vairuoti, tačiau niekada neturėjo automobilio ir faktiškai nevairavo, kadangi šiuo metu laukiasi, bijo streso pradėti vairuoti, nes patenka į rizikos grupę, kad nepakenktų nėštumui.
Teigia, kad jam vairuotojo pažymėjimas yra tiesiog būtinas, nes turi dar ir nepilnametį, paauglystės amžiaus, sūnų, gyvena atskirai, todėl jam reikalingas tėvo dėmesys, bendravimas kartu, važiavimas kartu, elementarių daiktų parsivežimas automobiliu, nuvežimas pas giminaičius. Be to, jo ir žmonos pajamos yra žymiai mažesnės už Lietuvos vidurkį, ties socialinės paramos riba, stengiasi gyventi taupiai ir sąžiningai, kad nereikėtų prašyti iš valstybės paramos, visą laiką vykdo visus valstybinių įstaigų pavedimus. Mano, kad paskirta sankcija - 3000 Lt bauda - prilygsta už nusikaltimą paskirtai bausmei. Pagal Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalį kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai šias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbą; pats apklausti kaltinimo liudytojus arba turėti galimybę, kad tie liudytojai būtu apklausti, ir, kad gynybos liudytojai būtų iškviesti ir apklausti tomis pat sąlygomis, kokios taikomos kaltinimo liudytojams.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Šaiulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 296 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas buvo paduotas praleidus nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas tik patikrina ar apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti P. D. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimo, todėl kitų argumentų, nesusijusių su skundo padavimo termino praleidimu, neanalizuoja ir nevertina.
Iš bylos duomenų visumos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atsisakė priimti skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimo, kadangi praleistas skundo padavimo terminas. ATPK 302⁴ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarimas P. D. buvo išsiųstas 2014 m. liepos 18 d. registruotu laišku jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu, buvo pristatytas 2014 m. liepos 22 d., tačiau P. D. jį atsiėmė tik 2014 m. rugpjūčio 11 d. Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2014 m. liepos 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad P. D. 2014 m. liepos 10 d. apie 10 val. telefonu buvo informuotas apie Šiaulių apylinkės teisme 2014 m. liepos 16 d. vyksiantį teismo posėdį. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo netikėti šiame tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kadangi jas patvirtina paties P. D. nurodytos aplinkybės, jog jis atostogaus iki 2014 m. rugpjūčio 11 d. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Aplinkybės, jog P. D. praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, nes jis nėra teisininkas, tuo metu rūpinosi vestuvių reikalais ir atostogavo su šeima, nelaikytinos svarbiomis priežastimis dėl kurių buvo praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas.
Remiantis, tuo kas išdėstyta, daroma išvada, kad Šiaulių apylinkės teismas priimdamas 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį, nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, teisėtai ir pagrįstai atsisakė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, todėl priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir jos naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
P. D. atskirąjį skundą atmesti.
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.