- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-23
- Bylos Nr.
- e2-11365-545/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04658-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- UAB „INTERVIRIS LT“, UAB „GARANTAS“
dalyvaujant atsakovo UAB „INTERVIRIS LT“ atstovui advokato padėjėjui D. R.
atsakovo UAB „GARANTAS“ atstovui advokatui H. I.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą UAB „INTERVIRIS LT“ ieškinį atsakovui UAB „GARANTAS“, dėl 6221,23 Eur skolos, 279,96 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų, 145 Eur žyminio mokesčio, 363 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 180 Eur advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų priteisimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas UAB „INTERVIRIS LT“ į.k. 302661640, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašant priteisti iš UAB „GARANTAS“, į.k. 120017944, 6221,23 Eur skolos, 279,96 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų, 145 Eur žyminio mokesčio, 363 Eur teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 1-4, 5, 40), 180 Eur advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų (b.l. 94-96,101-102, 111-112).
Ieškovo UAB „INTERVIRIS LT“ į.k. 302661640, procesinis dokumentas -ieškinys (b.l. 1-4) grindžiamas tuo, kad 2013-03-06 d. šalys pasirašė Rangos sutartį Nr. 2014-03/06-01, pagal kurią ieškovas (Rangovas) įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir priemonėmis, išskyrus šioje Sutartyje numatytus atvejus, atlikti pagal Brėžinius ir Specifikacijas ir perduoti Užsakovui Priede 1 nurodytus Darbus šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis terminai ir tvarka (Sutarties 2.1. p.), o atsakovas (Užsakovas) įsipareigojo iki darbų pradžios perduoti ieškovui (Rangovui) darbų frontą ((pasirašant darbų fronto perdavimo - priėmimo pažymą) Sutarties 6.1. p.). Ieškovas įrengė pastato Mokyklos patalpų Didlaukio g. 84, Vilniuje, vandentiekį, buitinės ir lietaus nuotekas (Sutarties 2.1.1.1., 2.1.1.2., 2.1.1.3., 2.1.2. p.p.). Ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras ILT Nr. 1000009, ILT Nr. 1000064, ILT Nr. 1000086, ILT Nr. 1000138. Ieškovas savo įsipareigojimus atliko tinkamai ir laiku. Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų, vengia pasirašyti atliktų darbų aktą, už atliktus darbus nesumokėjo Sutartyje numatytos kainos. Ieškovas daug kartų skambino ir keletą kartų buvo nuvažiavęs pas atsakovą, tačiau atsakovas skolos, delspinigių nesumokėjo.
LR CK 6.245 str. 2 d. numato, jog civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (LR CK 6.245 str. 3 d.). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (LR CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (LR CK 6.246, 6.256 str.), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Tuo tarpu skolininko kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės prielaida, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (LR CK 6.248 str. 1 d.) (LAT 2008-09-09 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-412/2008). Konstatavus civilinės atsakomybės sąlygas, žalą padaręs asmuo privalo ją atlyginti.
LR CK 6.246 str. 1 d. numatyta, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Sutarties 2.1. p. ieškovas (Rangovas) įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir priemonėmis, išskyrus šioje Sutartyje numatytus atvejus, atlikti pagal Brėžinius ir Specifikacijas ir perduoti Užsakovui Priede 1 nurodytus Darbus šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis terminai ir tvarka: Pastato vandentiekio nuotekų įrengimas: vandentiekis; buitinės nuotekos, lietaus nuotekos. Minėtus darbus atlikti įsipareigojo Mokyklos patalpose Didlaukio g. 84, Vilniuje (Sutarties 2.1.2 p.). Atsakovas (Užsakovas) per 5 (penkias) darbo dienas nuo rašytinio Ieškovo (Rangovo) pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktus darbus ar jų dalį gavimo dienos, priima tinkamai atliktus darbus, nurodydamas jų priėmimo datą. Esant trūkumams, šalys pasirašo aktą, kuriame nurodyti atliktų darbų trūkumai ir jų pašalinimo terminai. Sutarties ir/arba normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų neatitinkantys darbai nepriimami ir už juos nemoka, kol nebus pašalinti akte nurodyti trūkumai (Sutarties 18.12. p.).
Ieškovas atsakovui už atliktus darbus išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras ir Atliktų darbų aktus. Atsakovas pasirašė PVM sąskaitas-faktūras Serija ILT Nr. 1000006, 1000009, 1000017, 1000024, 1000032, 1000042, 1000043, 1000053, 10000064 ir 1000138, bei Atliktų darbų aktus Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ir 10 pasirašė, tačiau nepasirašė PVM sąskaitos-faktūros Serija ILT Nr. 1000086 ir Atliktų darbų akto Nr. 9, taip pat nenurodė atliktų darbų trūkumų. Nors ieškovas 2014-04-03 d., siuntė pranešimą dėl darbų užbaigtumo, kuriame nurodė, kad darbai užbaigti pagal projektą „A: korpuse 4 aukšto patalpose“. Kadangi atsakovas nenurodė atliktų darbų trūkumų ir nepasirašė Atliktų darbų akto Nr. 9, ieškovas 2014-06-27 d. išsiuntė pranešimą dėl vienašališko darbų perdavimo.
LR CK 6.694 str. 1 d. įtvirtinta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. Minėto straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (LR CK 6.694 str. 4 d.). Kadangi atsakovas vengia kontakto su ieškovu ir nepasirašo Atliktų darbų akto, tai laikytina kaip atsakovo (Užsakovo) atsisakymas pasirašyti aktą. Dėl to ieškovas (Rangovas) vienašališkai pasirašė Atliktų darbų aktą Nr. 9. Atsakovui paskutinė PVM sąskaita-faktūra serija ITL Nr. 1000138 buvo išrašyta 2014-08-29 d. ir Atliktų darbų aktas Nr. 10, todėl laikytina, kad nuo 2014-08-29 d., ir prasidėjo 45 dienų sumokėjimo termino skaičiavimas už visus atliktus darbus (Sutarties 20.9. p.). Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku, t. y. įrengė vandentiekį, buitinių ir lietaus nuotekų sistemas atsakovo nurodytose patalpose, ką patvirtina ir Atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos-faktūros.
Iš viso darbų buvo atlikta už 247532,27 Lt, kas atitinka 71 690,30 Eur, o atsakovas (Užsakovas) ieškovui (Rangovui) sumokėjo 226051,62 Lt, kas atitinka 65 469,07 Eur. Tokiu būdu, atsakovas liko skolingas ieškovui 21480,65 Lt (247532,27 - 226051,62 - 21480,65 Lt), kas atitinka 6221,23 Eur pagal Statybos rangos 2013-03-06 d. sutartį Nr. 2013-03/06-01. Taip pat, ieškovas paskaičiavo 0,03 proc. delspinigius už kiekvieną praleistą dieną -279,96 Eur, t.y. nuo 2014-09-13 iki 2015-02-10 d. už 150 d. (6221,23 x 150 x 0,03 %= 279, 96 Eur.). Taip pat, atsakovo kaltė dėl susidariusios skolos yra preziumuojama pagal LR CK 6,248 str. 1 d. (LAT 2008-09-09 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-412/2008).
Teisminio nagrinėjimo metu ieškovo atstovas atsisakė ieškinio reikalavimų dėl 693,95 Eur bei 3231,62 Eur skolos bei prašė šioje dalyje civilinę bylą nutraukti, grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „GARANTAS“, į.k. 120017944, pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė atmesti ieškovo ieškinį, priteisti turėtas advokato bylinėjimosi išlaidas-1563,96 Eur be PVM (b.l. 72-75, 172-186).
Nesutikimą su ieškiniu atsakovas procesiniame dokumente-atsiliepime į ieškinį (b.l. 72-75) bei jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu grindė tuo, kad šalys 2013-03-06 sudarė rangos sutartį Nr. 2013-03/06-01, kuria ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir priemonėmis pagal brėžinius ir specifikacijas atlikti ir perduoti atsakovui Sutartyje ir jos priede Nr. 1 nurodytus darbus, o atsakovas įsipareigojo suteikti ieškovui dalį statybos aikštelės, priimti tinkamai ir laiku atliktus darbus ir už juos sumokėti ieškovui Sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais (Sutarties 2.1-2.3 p.).
Šalies argumentai
Ieškovo teigimu, jis savo įsipareigojimus pagal Sutartį atliko tinkamai ir laiku bei kaltina atsakovą netinkamai vykdžius savo sutartinius įsipareigojimus, vengus pasirašyti atliktų darbų aktą bei nesumokėjus Sutartyje numatytos kainos. Anot ieškovo, darbų pagal Sutartį jis atliko už 247 2,27 Lt (71 690,30 Eur), atsakovas sumokėjo 226 051,62 Lt (65469,07 Eur), todėl atsakovo skola sudaro 21 480,65 Lt (6 221,23 Eur), kurią jis kartu su delspinigiais ir palūkanomis prašo priteisti iš atsakovo. Atsakovas su ieškiniu ir ieškovo ieškinio motyvais nesutiko.
Dėl ieškovo pagal Sutartį atliktų darbų ir išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų sumos
Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė į bylą 11 atsakovui pagal Sutartį išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, kurių suma sudaro 247 532,27 Lt (71 690,30 Eur). Būtent tokio dydžio pinigų sumą, ieškovo nuomone, atsakovas turėtų jam sumokėti pagal Sutartį. Tačiau ieškovas nutylėjo ir nepateikė į bylą jo paties išrašytos ir atsakovui pateiktos 2014-08-05 kreditinės PVM įskaitos-faktūros Nr. 5, kuria ieškovas patikslino anksčiau savo išrašytą 2014-02-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1000086. Kaip matyti iš 2014-08-05 kreditinės PVM sąskaitos-faktūros Nr. 5, ja buvo atimta tokio paties dydžio pinigų suma (7 926,46 Lt), kokia buvo nurodyta 2014-02-25 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 1000086, kas patvirtina, jog ieškovas šioje byloje visiškai nepagrįstai reikalauja atsakovo apmokėti 2014-02-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1000086, kurios suma - 7 926,46 Lt. Taigi, ieškovo pagal Sutartį atliktų darbų ir atsakovui išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų suma yra ne 247 532,27 Lt (71 690,30 Eur), kaip nurodoma ieškinyje, o 239 605,81 Lt (69 394,64 Eur).
Dėl 2014-02-25 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 1000086 ir atliktų darbų akto Nr. 9 nepasirašymo.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas „dėl nesuprantamų priežasčių" nepasirašė 2014-02-25 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 1000086 ir atliktų darbų akto Nr. 9. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog ieškovui priežastys, kodėl atsakovas nepasirašė 2014-02-25 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 1000086 ir atliktų darbų akto Nr. 9, buvo puikiausiai žinomos, ką patvirtina jau aukščiau minėta paties ieškovo išrašyta 2014-08-05 kreditinė PVM sąskaita-faktūra Nr. 5, kuria ieškovas panaikino atsakovo pareigą mokėti 2014-02-25 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 1000086 nurodytą sumą. Taigi, ieškovas puikiausiai žinojo, jog atliktų darbų aktas Nr. 9 bei jo pagrindu išrašyta 2014-02-25 PVM sąskaita-faktūra Nr. 1000086 atsakovo nebuvo pasirašyti ne „dėl nesuprantamų priežasčių", o dėl to, jog šiame akte nurodyti darbai ieškovo nebuvo atlikti arba buvo atlikti netinkamai. Kad ieškovas atliktų darbų akte Nr. 9 nurodytų darbų neatliko ir neperdavė taip pat patvirtina ir paskutinis šalių atstovų pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 10, kuriuo ieškovas perdavė atsakovui visus likusius pagal Sutartį tinkamai atliktus darbus, ir kuriame nurodyta atliktų darbų vertė (7 718,77 Lt) yra mažesnė nei atliktų darbų akte Nr. 9 (7 926,46 Lt). Taigi, tiek 2014-02-25 PVM sąskaita-faktūra Nr. 1000086, tiek atliktų darbų aktas Nr. 9 atsakovo nebuvo pasirašyti pagrįstai, ką vėliau pripažino ir pats ieškovas, 2014-02-25 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 1000086 nurodytai sumai išrašydamas 2014-08-05 kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 5 bei paskutinius likusius darbus atsakovui perduodamas atliktų darbų aktu Nr. 10 bei jo pagrindu išrašydamas 2014-08-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1000138.
Dėl ieškovo pareigos mokėti atsakovui už genpaslaugas pagal Sutarties 20.11 p.
Šalys, sudarydamos Sutartį, susitarė, kad ieškovas, kaip rangovas, apmoka atsakovui, kaip užsakovui, už genpaslaugas 1 proc. nuo įvykdytų darbų vertės, išskaitant tą sumą iš apmokėjimo už atliktus darbus (Sutarties 20.11 p.). Ieškovas pagal Sutartį atliko ir perdavė atsakovui darbų už 239 605,81 Lt (69 394,64 Eur), taigi, 1 proc. nuo šios sumos sudaro 2 396,06 Lt (693,95 Eur). Tačiau ieškovas, kaip matyti iš ieškinio ir jo priedų, neišskaito šios sumos iš apmokėjimo už atliktus darbus, t.y. nesivadovauja Sutarties 20.11 p. įtvirtintu šalių susitarimu. Dėl šios priežasties atsakovo ieškovui mokėtina pinigų suma už atliktus darbus pagal Sutartį yra ne 239 605,81 Lt (69 394,64 Eur), o 237 209,75 Lt (68 700,69 Eur).
Dėl atsakovo teisės sulaikyti iki 5 proc. pagal Sutartį mokėtinos sumos pagal Sutarties 20.10 p.
Šalys, sudarydamos Sutartį, susitarė, kad nuo kiekvienos sąskaitos atsakovas turi teisę sulaikyti iki 5 proc. pagal Sutartį mokėtinos ieškovui sumos, ir kad atsakovas sumoka visą sulaikytą sumą per 45 kalendorines dienas po visų ieškovo įsipareigojimų atsakovui įvykdymo pagal Sutartį pasirašius galutinį darbų priėmimo-perdavimo aktą. Pagal Sutartį mokėtina ieškovui suma sudaro 237 209,75 Lt (68 700,69 Eur), dėl ko atsakovas, vadovaudamasis Sutarties 20.10 p., turėjo teisę sulaikyti iki 5 proc. nuo šios sumos, kas pinigine išraiškos forma sudaro 11 860,49 Lt (3 435,03 Eur). Atsakovas pagal Sutartį ieškovui yra sumokėjęs 226 051,62 Lt (65 469,07 Eur), o 11 158,13 Lt (3 231,62 Eur) yra sulaikęs remdamasis Sutarties 20.10 p. Atsakovas sulaikytą pinigų sumą - 11 158,13 Lt (3 231,62 Eur) ieškovui sumokės Sutarties 20.10 p. nustatyta tvarka ir terminais po to, kai ieškovas įvykdys Sutarties 19.3 p. nustatytą įsipareigojimą ir šalys pasirašys galutinį priėmimo-perdavimo aktą, kaip tai nustato Sutarties 20.10 p. Ieškovas, kaip rangovas, pagal Sutarties 19.3 p. savo garantinius įsipareigojimus įsipareigojo užtikrinti banko garantija arba draudimo bendrovės laidavimo raštu, pateiktu kartu su laidavimo draudimo liudijimo (poliso) kopija. Šalys Sutarties 19.3 p. taip pat buvo susitarusios, kad ieškovas aptariamą Sutarties įvykdymo užtikrinimą pateiks atsakovui pastato, dėl kurio rangos darbų buvo sudaryta Sutartis, pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo dieną, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po pastato pripažinimo tinkamu naudoti. Pastatas, dėl kurio rangos darbų buvo sudaryta Sutartis, buvo patikrintas ir pripažintas tinkamu naudoti 2015-01-09, tačiau ieškovas ne tik kad 2015-01-09 ar per 5 dienas po 2015-01-09, bet ir iki šiol nėra pateikęs atsakovui banko garantijos arba draudimo bendrovės laidavimo rašto. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovas, pareikšdamas atsakovui ieškinį, ne tik ignoruoja šalių susitarimą, įtvirtintą Sutarties 20.10 p., bet ir pats grubiai pažeidžia savo sutartinius įsipareigojimus, įtvirtintus Sutarties 19.3 p. ir 20.10 p. Maža to, ieškovas tokioje situacijoje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o teismas tokį ieškovo prašymą, grindžiamą išimtinai tik deklaratyviais teiginiais, - patenkino.
Dėl visų aukščiau nurodytų motyvų ir argumentų ieškovo reikalavimas dėl 6 221,23 Eur skolos priteisimo yra visiškai nepagrįstas ir turėtų būti atmestas. Atsakovas visą sulaikytą pinigų sumą - 11 158,13 Lt (3 231,62 Eur) ieškovui yra pasirengęs sumokėti, tačiau tai Sutarties 20.10 p. nustatyta tvarka ir terminais bus padaryta tik po to, kai ieškovas įvykdys Sutarties 19.3 p. nustatytą įsipareigojimą ir šalys pasirašys galutinį priėmimo-perdavimo aktą, kaip tai nustato Sutarties 20.10 p. Taigi, ar atsakovo Sutarties pagrindu sulaikyta pinigų suma - 11 158,13 Lt (3 231,62 Eur), kuri yra net mažesnė nei ieškovo garantinių įsipareigojimų užtikrinimo vertė (Sutarties 19.3 p.), bus ieškovui sumokėta, priklauso tik nuo paties ieškovo valios ir veiksmų. Tuo tarpu likusios pinigų sumos - 2 989,61 Eur (6 221,23 Eur - 3 231,62 Eur), kurią ieškovas prašo priteisti iš atsakovo kaip tariamą skolą, atsakovas apskritai neturi pareigos mokėti, šios sumos reikalavimas prieštarauja paties ieškovo valiai bei Sutarties sąlygoms, kas sudaro savarankišką pagrindą atmesti aptariamą ieškovo reikalavimą šioje dalyje. Kadangi visi kiti ieškinio reikalavimai yra susiję su aptariamu reikalavimu dėl skolos priteisimo, tai atmetus pastarąjį ieškovo reikalavimą, atitinkamai atmestini ir visi kiti susiję ieškovo reikalavimai (t.y. dėl delspinigių priteisimo, dėl procesinių palūkanų priteisimo bei dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo). Atmetus visus ieškovo reikalavimus, atsakovo naudai iš ieškovo taip pat turėtų būti priteistos visos atsakovo šioje byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 2013-03-06 d. šalys sudarė Rangos sutartį Nr. 2014-03/06-01, pagal kurią ieškovas (Rangovas) įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir priemonėmis, išskyrus šioje Sutartyje numatytus atvejus, atlikti pagal Brėžinius ir Specifikacijas ir perduoti Užsakovui Priede 1 nurodytus Darbus šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis terminai ir tvarka (Sutarties 2.1. p.), o atsakovas (Užsakovas) įsipareigojo iki darbų pradžios perduoti ieškovui (Rangovui) darbų frontą ((pasirašant darbų fronto perdavimo - priėmimo pažymą) Sutarties 6.1. p.). Šalys susitarė, kad darbų pradžia yra 2013-03-06, o pabaiga-2013-05-30 d. (Sutarties 6.2. p.), avansas nemokama (Sutarties 20.1. p.), o orientacinė kaina 242000 Lt (Sutarties 20.2 p.), susitariant, kad atsiskaitoma pagal faktiškai atliktų ir perduotų darbų apimtis pagal Priede Nr. 1 nurodytus vietinius įkainius (Sutarties 20.3. p.). Užsakovas (atsakovas) už atliktus darbus rangovui (ieškovui) apmoka per 45 d. po atliktų darbų ir PVM sąskaitos-faktūros priėmimo (Sutarties 20.9 p.). Bylos duomenimis, ieškovas įrengė pastato Mokyklos patalpų Didlaukio g. 84, Vilniuje, vandentiekį, buitinės ir lietaus nuotekas, parengė nurodyto pastato Rekonstrukcijos, dalių išpildomųjų nuotraukų paruošimą (Sutarties 2.1.; 2.1.1.1., 2.1.1.2., 2.1.1.3., 2.1.2. p.p.) (b.l. 41-52). Be to, 2013-08-21 šalys sudarė papildomą susitarimą Nr. 1, kuriuo pratęsė 2013-03-06 d. Rangos sutarties Nr. 2014-03/06-01 galiojimo terminą, nes įtraukė papildomus darbus Sutarties 9.2.2., 20.7. p.p. pagrindu, t.y. ieškovas papildomai įsipareigojo atlikti Šilumos mazgo remonto darbus už 6050 Lt bei drenažo vamzdyno montavimą nuo technologinių įrenginių, kondicionierių vidinių blokų iki nuotekų stovų kondensato nuvedimo Objekto už 4900 Lt (b.l. 52).
Tokiu būdu, teismas daro išvadą, tad tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis, todėl ginčui spręsti taikytinas statybos rangą reguliuojančios teisės normos, numatytos LR CK 6.681 str. -6.699 str. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.).
LR CK 6.681 str. numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pagal užsakovo užduotį atlikti statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
Ieškovo teigimu, jis savo prisiimtus įsipareigojimus pagal 2013-03-06 d. Rangos sutartį Nr. 2014-03/06-01 bei 2013-08-21 d. papildomą susitarimą Nr. 1 prie ginčo sutarties atliko tinkamai ir laiku.
Ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras ILT Nr. 1000009, ILT Nr. 1000064, ILT Nr. 1000086, ILT Nr. 1000138. Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų, vengia pasirašyti atliktų darbų aktą, už atliktus darbus nesumokėjo visos Sutartyje numatytos kainos.
Ieškovo teigimu, atsakovas nepasirašė 2014-02-25 d. PVM sąskaitos-faktūros Serija ILT Nr. 1000086 dėl 7926,46 Lt bei Atliktų darbų akto Nr. 9, o pastabų dėl statybos darbų trūkumų taip pat nepateikė (b.l. 34-35). 2014-06-27 d. ieškovas dėl šios priežasties išsiuntė atsakovui pranešimą dėl vienašališko darbų perdavimo bei pridėjo 2014-02-25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ILT Nr. 1000086 dėl 7926,46 Lt bei Atliktų darbų aktą Nr. 9 (b.l. 7-8).
Pagal ieškovo pateiktus įrodymus, ieškovas atliko darbų už 247532,27 Lt (71690,30 Eur), o atsakovas sumokėjo už darbus 226051,62 Eur (65469,07 Eur), todėl atsakovas liko skolingas ieškovui 21480,65 Eur (6221,23 Eur) (b.l. 9-39, 53,55, 57-66).
Pažymėtina, kad 7926,46 Lt sumą ieškovas įtraukė į skolos suvestinę (b.l. 58).
Be to, ieškovas paskaičiavo 0,03 procentus delspinigių nuo 2014-09-13 d. iki 2015-02-10 d., skaičiuojant nuo 6221,23 Eur skolos už 150 praleistas sumokėti dienas, kas sudaro 279,96 Eur.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014-08-05 d. ieškovas išrašė kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. 5 dėl 7926,46 Lt (2295,66 Eur) panaikinimo, kurioje ši suma analogiška nurodytai 2014-02-25 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija ILT Nr. 1000086 dėl 7926,46 Lt atėmė pagal Atliktų darbų aktą Nr. 9 (b.l. 76, b.l. 103 šios sąskaitos originalas). Kaip seka iš bylos medžiagos, naujos PVM sąskaitos faktūros apmokėti atsakovui ieškovas neišrašė, tik nurodė 7926,46 Lt sumą UAB „INTERVIRIS LT“ sąskaitų-faktūrų apmokėjimo suvestinėje su UAB „GARANTAS“ (b.l. 58).
Paskutinėje 2014-08-29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija Nr. ILT Nr. 1000138 bei atliktų darbų akte Nr. 10 nurodyta kitų atliktų darbų už 7718,77 Lt (b.l. 36-37), t.y. kitų darbų apimtys ir kaina nei 2014-02-25 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija ILT Nr. 1000086 dėl 7926,46 Lt bei Atliktų darbų akte Nr. 9. Tokiu būdu, ieškovas perdavė atsakovui darbų už 239605,81 Lt (69394,64 Eur) (247532,27 Lt-7926,46 Lt).
Atsižvelgiant į tai, atsakovas 7926,46 Lt (2295,66 Eur) pagal 2014-02-25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ILT Nr. 1000086 dėl 7926,46 Lt bei Atliktų darbų aktą Nr. 9 apmokėti nesutinka, nes ji paties ieškovo 2014-08-05 d. kreditine PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. 5 buvo minusuota. Su tuo teismas nesutinka.
Kaip matyti iš pateiktos į bylą UAB INTERVIRIS LT“ 2015-06-16 buhalterinės pažymos (b.l. 149), 2014-02-25 d. PVM sąskaita-faktūra Serija ILT Nr. 1000086 dėl 7926,46 Lt buvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaita, nors atsakovas ir nepasirašė Atliktų darbų akto Nr. 9 (b.l. 34-35), tačiau darbai buvo padaryti ir ieškovo vienašališkai priduoti, o 2014-06-27 d. ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą dėl vienašališko darbų perdavimo, prie kuriuo pridėjo 2014-02-25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ILT Nr. 1000086 dėl 7926,46 Lt bei Atliktų darbų aktą Nr. 9 (b.l. 7-8). 2014-08-05 d. ieškovas išrašė kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. 5 dėl 7926,46 Lt (2295,66 Eur) panaikinimo, tačiau ji į UAB „INTERVIRIS LT“ apskaitą nebuvo įtraukta, nes tarp šalių nebuvo pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 9 (b.l. 35), taip patvirtina ir abiejų šalių 2015-03-17 d. pasirašytas skolų suderinimo aktas, kuriame apskaitos likučiai (apyvarta debete/kredite) be minėtos skolos sumos -7926,46 Lt (b.l. 149-152). Ši suma įtraukta į ieškovo suvestinę su UAB „GARANTAS“ (b.l. 58, 85).
Be to, papildomai pažymėtina, jog 2014 rugpjūčio mėn. paskutiniame atliktų darbų akte Nr. 10, pasirašytame abiejų šalių, matyti, kad visa atliktų darbų suma sudaro 241482,29 Lt (b.l. 37), tuo tarpu 2013 lapkričio mėn. atliktų darbų akte Nr. 8, pasirašytame abiejų šalių, atliktų darbų suma sudaro 225837,06 Lt (b.l. 33), taigi skirtumas sudaro 15645,23 Lt (241482,29 Lt-225837,06 Lt). Kaip jau minėta, 2014-02-25 PVM sąskaitos-faktūros Nr. ILT Nr. 1000086 dėl 7926,46 Lt bei 2014 vasario mėn. atliktų darbų akto Nr. 9 atsakovas nepasirašė.
Pagal 2014-08-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1000138 ieškovas atliko darbų už 7718,77 Eur (b.l. 36). Vadinasi, iš skirtumo 15645,23 Lt pagal atliktų darbų aktus Nr. 8 bei 10, atėmus 7718,77 Lt už atliktus darbus (b.l. 36), kurio šalys neginčija, gaunasi 7926,46 Lt (241482,29 Lt-225837,06 Lt =15645, 23 Lt-7718, 7 Lt= 7926, 46 Lt). Tai reiškia, kad atsakovo nepriimti darbai 7926,46 Lt sumoje arba 2295,66 Eur) pagal 2014-02-25 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ILT Nr. 1000086 (b.l. 34) ir atliktų darbų aktą Nr. 9 (b.l. 35) faktiškai įtraukti į 2014-08 mėn. atliktų darbų aktą Nr. 10, kurį atsakovas pasirašė, t.y. darbus 7926,46 Lt (2299,66 Eur) priėmė. Dėl šių priežasčių manytina, kad atsakovo teiginys, jog ieškovas darbų neatliko, vertintinas kritiškai, nes atsakovas darbus 2295,66 Eur sumoje priėmė, pasirašydamas atliktų darbų aktą Nr. 10 (b.l. 37), todėl turi prievolę šią sumą apmokėti LR CK 6.681 str.1 d. bei Sutarties 20.9 p. pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad vertinant įrodymus civiliniame procese pripažįstamas tikimybių pusiausvyros principas, pagal kurį, jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-23 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-140/2007).Nagrinėjamoje byloje atsakovo atsikirtimas į ieškinį dėl 2295,66 Eur skolos nėra įrodytas (LR CPK 178 str.).
Sutarties 20. 9 p. numato, kad užsakovas už atliktus darbus apmoka per 45 d. po atliktų darbų ir PVM sąskaitos-faktūros priėmimo. Kadangi atsakovas 2014-02-25 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. ILT Nr. 1000086 (b.l. 34) ir atliktų darbų akto Nr. 9 (b.l. 35) nepriėmė, šie dokumentai pakartotinai buvo siųsti su 2014-06-27 pranešimu dėl vienašališko darbų perdavimo kaip priedas, išsiųsti 2014-07-16 d. (b.l. 7-8, 155). Taigi, atsakovas nurodytus dokumentus gavo anksčiausiai 2014-07-16 d. (b.l. 155), turėjo apmokėti iki 2014-09-01 d.
LR CK 1.137 str. 2 d. numato, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, o taip pat, sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (LR CK 6.4 str., 6.38 str.).
Atsakovui iki 2014-09-01 d. nesumokėjus ieškovui skolos sumos, 2295,66 Eur priteistina teismine tvarka iš atsakovo ieškovo naudai.
Sutarties 21.2 p. numato, kad rangovas (ieškovas) turi teisę pareikalauti sumokėti 0,03 proc. dydžio delspinigius nuo priklausančių, bet nesumokėtų sumų vertės už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant už laikotarpį nuo mokėtinų sumų mokėjimo termino iki jų faktinio mokėjimo dienos, bet ne daugiau kaip 10 proc. nuo sutarties kainos.
LR CK 1.125 str. 5 d. l p., ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos (LR CK 1.127 str. 1 d.).
LR CK 1.126 str. 2 d. numato, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Nagrinėjamoje byloje atsakovas UAB „Garantas“ neprašo taikyti ieškinio senaties ieškovo UAB „INTERVIRIS LT“ reikalavimui dėl delspinigių priteisimo ir tuo pagrindu ieškinį šioje dalyje atmesti.
Ieškovas prašo priteisti delspinigius nuo 2015-09-13 d. iki 2015-02-10 d. (ieškinio teismui padavimo dienos), už 150 praleistas dienas, t.y. neviršijant 6 mėn. Šis ieškinio reikalavimas tenkintinas dalinai ir delspinigiai priteistini iš atsakovo nuo 2295,66 Eur ir sudaro 103,30 Eur ( 2295,66 Eur x 150)x 0,03 proc. ).
Be to, Sutarties 20.11 p. numato, kad rangovas (ieškovas) apmoka užsakovui (atsakovui) 1 proc. nuo įvykdytų darbų vertės, išskaitant tą sumą iš apmokėjimo už atliktus darbus. Atsakovo paskaičiavimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas perdavė atsakovui darbų už 239605,81 Lt (69394,64 Eur), 1 procentas nuo šios sumos sudaro 2396,06 Lt (693,95 Eur). Teisminio nagrinėjimo metu ieškovo atsakovas šios sumos atsisakė bei prašė bylą šioje dalyje nutraukti.
Be to, Sutarties 20.10 p. numato, kad nuo kiekvienos sąskaitos užsakovas turi teisę sulaikyti iki 5 procentų pagal Sutartį mokėtinos rangovui sumos, ir sulaikytą sumą sumoka per 45 kalendorines dienas po visų rangovo įsipareigojimų užsakovui (atsakovui) įvykdymo pagal sutartį pasirašius galutinį priėmimo-perdavimo aktą. Pagal sutartį mokėtina suma sudaro 237209,75 Lt (68700,69 Eur), o 5 proc. nuo šios sumos sudaro 11860,49 Lt (3435,03 Eur). Bylos duomenimis, atsakovas sumokėjo ieškovui 226051,62 Lt (65469,07 Eur), todėl 5 proc. nuo šios sumos-11158,13 Lt (3231,62 Eur) yra sulaikęs ir sumokės kai ieškovas įvykdys Sutarties 19.3 p. aptartą įsipareigojimą- pateiks atsakovui banko garantijos ar draudimo bendrovės laidavimo rašto kopiją, pateiktą kartu su laidavimo draudimo liudijimo (poliso) kopija. Tokio rašto kopiją ieškovas privalo pateikti atsakovui Pastato pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo diena, bet ne vėliau kaip per 5 d. po pastato pripažinimo tinkamu naudoti (Sutarties 19.3 p.).
Kaip matyti, iš bylos medžiagos, statybos užbaigimo aktas Nr. SUSA-00-150109-00012 datuotas 2015-01-09 d. (b.l. 77-80), o „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje patvirtinimu LT_9.3./10-09-2015-33 buvo teigiama, kad garantinio laikotarpio laidavimo rašto pasiūlymo projektas/sutartis bus išduoti, kai rangovas pateiks galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktą, patvirtintą abiejų šalių antspaudais ir įmonės vadovų parašais (b.l. 100, 122), šios bendrovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimas pasirašytas 2015-06-01 ir galioja nuo 2015-06-01 iki 2017-05-29 d. (b.l. 164), pateiktas su Garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštu; šie dokumentai perduoti atsakovui 2015-09-03 d. (b.l. 171), galutinis perdavimo aktas tarp šalių pasirašytas 2015-05-29 d. (b.l. 143, 165). Tokiu būdu, ieškovui įvykdžius ginčo Sutarties 19.3, 20.10 p.p. prisiimtus įsipareigojimus, atsakovas teisminio nagrinėjimo metu garantavo 5 proc. pagal Sutartį mokėtinos rangovui sumą -11158,13 Lt (3231,62 Eur) sumokėti ieškovui be ginčo, todėl teisminio nagrinėjimo metu ieškovo atsakovas šios sumos atsisakė bei prašė civilinę bylą šioje dalyje nutraukti. Tokiu būdu, ieškinio suma susideda iš 6221,23 Eur skolos bei 279,96 Eur delspinigių, viso 6501,19 Eur.
Ieškovo nurodytasskolos 6221,23 Eur suma susideda iš 2295,66 Eur (7926,46 Lt) skolos, 693,95 Eur (2 396,06 Lt) (1 procentas nuo perduotų atsakovui darbų už 239605,81 Lt (69394,64 Eur) pagal Sutarties 20.11 p., 3231,62 Eur (11158,13 Lt) (5 procentai nuo 226051,62 Lt (65469,07 Eur) sulaikytos sumos) pagal Sutarties 20.10 p., viso 6221,23 Eur (2295,66 Eur+693,95 Eur+3231,62 Eur).
Lietuvos CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako nuo ieškinio.
Ieškovo prašymas nutraukti civilinę bylą dalyje dėl 693,95 Eur bei 3231,62 Eur pareiktas ieškovo atstovo žodžiu, 2015-09-07 teisminio nagrinėjimo metu. Ieškovui yra žinomos šių procesinių veiksmų pasekmės, numatytos LR CPK 294 str.
Ieškovo atstovui prašant civilinė byla nutrauktina dalyje dėl (693,95 Eur) 1 proc. bei (3231,62 Eur) 5 proc., 3925,57 Eur sumoje, nes pastarasis šių ieškinio reikalavimų atsakovo atžvilgiu atsisakė.
Ginčo sutarties 20.10 p. numato, kad nuo kiekvienos sąskaitos užsakovas (atsakovas) turi teisę sulaikyti iki 5 (penkių) procentų pagal Sutartį mokėtinos rangovui (atsakovui) sumos. Kaip jau minėta perduota darbų už 226051,62 Lt (65469,07 Eur), todėl 5 proc. nuo šios sumos sudaro 3231,62 Eur ir šią sumą atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui be ginčo, ieškovui įvykdžius Sutarties 19.3, 20.10 p.p reikalavimus. Ieškinį pateikus į teismą, kelti nurodytą ieškinio reikalavimą nebuvo pagrindo, nes tarp šalių nebuvo pasirašytas galutinis priėmimo perdavimo aktas (pasirašytas 2015-05-29), nepateikta banko garantija at draudimo bendrovės laidavimas raštu (išduotas 2015-06-01, o atsakovui perduotas 2015-09-03 d.).
Ginčo sutarties 20.11 p. numato, kad rangovas (ieškovas) apmoka užsakovui (atsakovui) už genpaslaugas 1 procentą nuo įvykdytų darbų vertės, išskaitant tą sumą iš apmokėjimo už atliktus darbus. Kaip jau minėta, (1 procentas nuo perduotų atsakovui darbų už 239605,81 Lt (69394,64 Eur) pagal Sutarties 20.11 p. sudaro 693,95 Eur (2 396,06 Lt). Taigi, ir šis reikalavimas pareikštas atsakovui nepagrįstai, todėl ieškinio atsisakymas dalyje neprieštarauja įstatymams ir viešosios tvarkos nepažeidžia, todėl jį teismas priima ir civilinę bylą nutraukia (LR CPK 293 str. 4 p.).
Lietuvos CPK 87 str. 2 d. numato, tuo atveju kai ieškovas atsisako ieškinio, gražinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos, todėl UAB „INTERVIRIS LT“ grąžinama dalis žyminio mokesčio- 75 proc. nuo 88 Eur ( 3925,57 Eur x 3 proc. x 75 proc. )-66 Eur.
Lietuvos CPK 87 str. 3 d. numato, kad žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teisėjo nutartimi.
Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo sumokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.
Pagal Lietuvos CK 6.210 str. 2 d. už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, kai šalys yra verslininkai ar privatūs asmenys, todėl iš atsakovo priteistinos šešių procentų dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos –2015-02-12 d., skaičiuojant nuo 2398,96 Eur iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas turėjo 363 Eur teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 4- 5, 40), 100 Eur advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų 2015-04-01 posėdyje (b.l. 94-96), 80 Eur atstovavimo išlaidų 2015-04-13 posėdyje (b.l. 101-102, 111-112).
Sprendžiant ieškovo turėtų išlaidų už teismo dokumentų paruošimą ir atstovo advokato padėjėjo pagalbai apmokėti išlaidų dydį, teismas atsižvelgia į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. (LR CPK 98 str. 2 d.).
Ieškovo UAB „INTERVIRIS LT“ reikalavimas dėl 180 Eur advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų (b.l. 94-96, 101-102, 111-112) priteisimo tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo 80 Eur už procesinių dokumentų rengimą bei atstovavimą ieškovo naudai (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p. 93 str. 1 d.).
Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, advokato padėjėjams. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, yra vieno tomo, trukmę (8 posėdžiai), tačiau ieškinio suma yra -6501,19 Eur, priteisia advokato padėjėjo išlaidas 180 Eur, kurių dydis ne tik neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, bet yra minimalus (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.). Nors ieškinys patenkintas dalinai, LR CPK 93 str. 4 d. leidžia nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į ieškovo atstovo tinkamą procesinį elgesį bei iš esmės nedidelę atstovavimo sumą, kuri atitinka protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijus.
Ieškovo reikalavimas priteisti 363 Eur teisių pagalbos išlaidų už UAB „REALM JURIDIKAL“ į.k. 302446565, suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį, atmestinas ( b.l. 5-6, 40).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-05-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687 išaiškino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, t.y. kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1 – 8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 363 Eur už UAB „REALM JURIDICAL“ suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį, yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkintinas, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinųjų išlaidų.
Atsakovo UAB „GARANTAS“ atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė priteisti 1563,96 Eur ( 376,51+463,40+231,70+144,81+115,85+115,85+57,92+57,92) + 21 proc. PVM -1892,39 Eur advokato atstovavimo išlaidų (b.l. 172-186).
Kaip nustatyta byloje, ieškinys pateiktas dėl 6501,19 Eur, o patenkintas 2398,96 Eur, t.y. 36,90 procentų.
Sprendžiant atsakovo išlaidų klausimą, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas savo reikalavimą kildina iš su advokatų profesine bendrija „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ 2015-02-23 sutartimi dėl teisinės pagalbos, a su advokatu H. I. sudaryta 2015-02-23 d. pavedimu Nr. 29 (atskiruojo skundo b.l. 24-25). Šia sutartimi advokatas įsipareigojo teikti atsakovui teisinę pagalbą, nurodytą sutartyje, o atsakovas įsipareigojo sumokėti advokatei už suteiktą teisinę pagalbą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal savo prigimtį teisinių paslaugų (pagalbos) sutartis atitinka pavedimo sutarties sampratą (CK 6.756 – 6.765 str.). Pavedimo sutartimi viena šalis įsipareigoja kitos šalies vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Advokato teisinį statusą apibrėžia Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymas, o advokato veikla yra teisinių paslaugų teikimas. Todėl nagrinėjamu atveju taip pat taikomi atlygintinų paslaugų teikimo santykiai. Kai sutartis sudaryta dėl paslaugų teikimo, jų teikėjo įsipareigojimų ribos turi būti apibrėžtos tiek kiekybiniu, tiek kokybiniu aspektu, t. y. nagrinėjant tokį ginčą būtina nustatyti, ką teikėjas įsipareigojo daryti ir kokius reikalavimus turi atitikti suteikta paslauga. Paslaugos sutarties vykdymas iš esmės grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytoją įpareigoja veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Atstovo ir atstovaujamojo teisiniai santykiai pagal savo pobūdį yra fiduciariniai (pasitikėjimo), todėl atstovas privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo teises. Tai yra ne tik teisinė, bet ir profesinė moralinė jo pareiga. Pagal Advokatūros įstatymo 4 str. 3 d. advokato veikla nėra komercinė ūkinė, tačiau būtina pažymėti, kad advokatų veikla yra priskiriama profesinės veiklos kategorijai. Profesine veikla besiverčiantiems asmenims yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai nei kitiems visuomenės nariams.
Teisiškai vertinant advokato veiksmus atsižvelgtina į specifinę advokato padėtį ir jos vaidmenį valstybės teisinėje sistemoje. Advokato paskirtis – teisėtais būdais ir priemonėmis ginti savo kliento teises ir teisėtus interesus ir siekti, kad būtų įvykdytas teisingumas. Advokato profesija yra viena iš profesijų rūšių, kurios atstovams taikomi didesni, reiklesni elgesio standartai. Advokato veiklai taikomi ne tik bendražmogiški elgesio standartai, bet ir specialūs reikalavimai, nustatyti tiek advokatūros veiklą reguliuojančiuose įstatymuose, tiek ir profesinės etikos taisyklėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-23 d. nutartis civ.vbyloje Nr. 3K-3-80/2009). Pagal Advokatūros įstatymo 50 str. 1 d. klientai moka advokatui šalių sutartą užmokestį už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas. To paties įstatymo 50 str. 3 d. numatyta, kad nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Teismo vertinimu, kilus ginčui dėl užmokesčio už teisines paslaugas dydžio, būtina vadovautis LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Nustatant užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, būtina atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.).
Remiantis Rekomendacijomis atstovavimo išlaidos priteisiamos už tam tikrų procesinių dokumentų rengimą ir už dalyvavimą teismo posėdžiuose. Tuo dalis atsakovo ataskaitoje nurodomų išlaidų yra patirta už pasiruošimą teismo posėdžiui, ieškinio bei dokumentų analizę. Teismo nuomone, tokios išlaidos atskirai neatlygintinos, nes jos padengiamos skaičiuojant sumas už procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose. Kaip yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, „negali būti priteisiamos pareiškėjos išlaidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas – susipažinimą su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizę, susitikimą su klientu, pokalbį su specialistais, skambutį į teismą, pasiruošimą teismo posėdžiui, kadangi šie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobūdį negali būti laikomi savarankiškais, analogiškais Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 p.), veikiau įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pavyzdžiui, dokumentų ir teismų praktikos analizė sudaro dalį visumos veiksmų, kurie yra apibūdinami kaip teisinė paslauga – skundo teismui parengimas; pasiruošimas teismo posėdžiui yra sudėtinė atstovavimo teisme teisinės paslaugos dalis; ir pan.) (Vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-09 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011). Teismas su tokiu teisės aiškinimu sutinka ir juo vadovaujasi, nes administracinėse bylose atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas LR CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-04-30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1030/2012). Kadangi, nurodytos advokato išlaidos neatskirtos nuo procesinių dokumentų parengimo bei atstovavimo išlaidų, teismas pripažįsta pagrįstomis 1000 Eur išlaidų, o su 21 proc. 1210 Eur išlaidų, susijusių su atsiliepimo į ieškinį rengimu, atstovavimu.
Atsižvelgiant į tai, kad dalinį ieškinio patenkinimą, teismas priteisia iš ieškovo 63,10 procentų atsakovo turėtų advokato išlaidų, kas sudarys 763,51 Eur.
Ieškinį patenkinus dalinai -2295,66 Eur sumoje, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-12 d. nutartimi taikytos atsakovo atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (LR CPK 150 str.) (b.l. 68-70). Manytina, kad ieškinio suma nedidelė, šalys yra juridiniai asmenys, duomenų apie tai, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas, nėra.
Valstybė patyrė 0,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos valstybei iš šalių.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš UAB „GARANTAS“, į.k. 120017944, buveinė- Naugarduko g. 97, Vilnius, 2295,66 Eur (du tūkstančiu du šimtus devyniasdešimt penkis Eur 66 ct) skolos, 103,30 Eur (vieną šimtą tris Eur 30 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo 2398,96 Eur, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2015-02-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54 Eur (penkiasdešimt keturis Eur) žyminio mokesčio, 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt Eur) advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų UAB „INTERVIRIS LT“, į.k. 302661640, naudai.
UAB „INTERVIRIS LT“ į.k. 302661640, reikalavimą priteisti 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris Eur) ieškinio parengimo išlaidų atmesti.
Priteisti iš UAB „INTERVIRIS LT“ į.k. 302661640, 763,51 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt tris Eur 51 ct) advokato išlaidų UAB „GARANTAS“, į.k. 120017944, naudai.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-12 nutartimi pagal UAB „INTERVIRIS LT“, į.k. 302661640, prašymą taikytas atsakovo UAB „GARANTAS“, į.k. 120017944, atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones: atsakovui UAB „GARANTAS“, į.k. 120017944, buveinė- Naugarduko g. 97, Vilnius, nuosavybės teise priklausančio ir pas skolininką ar trečiuosius asmenis esančio nekilnojamojo turto areštą 7010,19 Eur sumai, o jo nesant pakankamai- kilnojamuosius daiktus ir tik neužtekus turto – atsakovui priklausančias turtines teises ir lėšas, esančias banko įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, kurių suma neviršija 7010,19 Eur, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, tačiau leidžiant ieškovui jį valdyti ir naudoti bei gauti iš jo pajamas ir atsiskaityti su atsakovu (turto arešto akto Nr. 2015007641).
Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl 3925,57 Eur (trijų tūstančių devynių šimtų dvidešimt penkių Eur 57 ct) sumos ieškovui UAB „INTERVIRIS LT“ į.k. 302661640, šio reikalavimo UAB „GARANTAS“ 120017944, atžvilgiu atsisakius.
Grąžinti UAB „INTERVIRIS LT“ į.k. 302661640, 66 Eur (šešiasdešimt šešis Eur) ( 75%) žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.