- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-19
- Bylos Nr.
- N-438-1180-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T.T. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutarties T.T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno rajono PK Eismo priežiūros poskyrio 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu T.T. buvo paskirta 450 Lt bauda, pažeidimą įvertinant šešiais balais, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje padarymą ir, vadovaujantis ATPK 130² straipsniu, iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. T.T. administracinės nuobaudos buvo paskirtos už tai, kad jis 2007 m. rugpjūčio 4 d. apie 17 val. 56 min. Girininkų gyv., Kauno raj., vairuodamas automobilį, 44 km/h viršijo leistiną 50 km/h greitį, per vienerius metus padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt.
Šalies argumentai
Skundu Kauno apygardos administraciniam teismui T.T. prašė nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad važiavo leistinu 50 km/h greičiu, o pareigūnai jį sustabdė už 15 km nuo skundžiamame nutarime nurodytos pažeidimo vietos.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. gruodžio 3 d. nutartimi T.T. skundo netenkino.
Teismas konstatavo, jog tai, kad T.T. padarė minėtą nusižengimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų A.J. ir G.U. tarnybiniais pranešimais, teisme apklaustų liudytojų A.J. ir G.U. parodymais. Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, iš esmės neprieštarauja vieni kitiems ir aplinkybėms nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose. Greičio matavimo prietaisas, kuriuo buvo užfiksuotas pareiškėjo vairuojamo automobilio greitis, yra tinkamas naudoti. Tai patvirtina patikros sertifikato nuorašas. Todėl nėra pagrindo abejoti administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytu pareiškėjo vairuojamo automobilio greičio matavimo rezultato tikrumu.
Teismas akcentavo, jog kaip matyti iš greičio matavimo prietaiso, kuriuo buvo užfiksuotas T.T. vairuojamo automobilio greitis, techninio aprašymo ir naudojimo instrukcijos šiuo prietaisu galima fiksuoti tiek artėjančių, tiek tolstančių transporto priemonių judėjimo greitį. Todėl nėra pagrindo minėtus įrodymus laikyti nepatikimais ir juos atmesti. Pareiškėjo paaiškinimas, kad leistino greičio neviršijo, prieštarauja jo nusižengimo padarymo faktą patvirtinantiems įrodymams. Liudytoja S.M. paaiškino, kad T.T. vairuojamu automobiliu važiavo į Kauną. Kokiu greičiu važiavo per Girininkų gyvenvietę ji tiksliai pasakyti negali, bet jos nuomone, T.T. vairuojamo automobilio greitis buvo iki 60 km/h, nes gyvenvietėje leidžiamas važiuoti 50 km/h greičiu. Tokie šios liudytojos parodymai, teismo manymu, nei patvirtina, nei paneigia T.T. paaiškinimo. Todėl T.T. paaiškinimas, kad jis nusižengimo nepadarė, atmestinas. Teismas pabrėžė, kad net ir vertinant greičio matavimo prietaiso paklaidą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, jo veika atitinka požymius nusižengimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad T.T. per vienerius metus (2006 m. rugpjūčio 12 dieną ir 2007 m. rugpjūčio 4 d.) padarė du Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt, todėl pagrįstai pagal ATPK 130² straipsnį jam buvo paskirta papildoma nuobauda - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones. T.T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnis, 32 straipsnis). Teismo nuomone, T.T. paskirtos nuobaudos atitinka jo padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30² straipsnio l dalis). Teismas taip pat konstatavo, jog nagrinėjant bylą, esminių teisenos pažeidimų nepadaryta, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
III.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T.T. prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismo proceso metu buvo konstatuota, kad policijos pareigūnų automobilis Audi 100-C4, baltos spalvos, kurio dabartinis v/n DCT 965, kuriuo jie patruliavo 2007 m. rugpjūčio 4 d. turėjo sumontuotą filmavimo įrangą, sujungtą su greičio matavimo prietaisu. Tačiau pareigūnų ne tarnybiniame automobilyje sumontuotai įrangai nebuvo atlikta greičio matavimo prietaiso patikra. Teismo posėdžio metu A.J. ir G.U., patvirtino, kad jų naudojamame ne tarnybiniame automobilyje sumontuota įranga neatitiko Elektroninių ryšių įstatymo reikalavimų, dėl ko darytina pagrįsta išvada, kad automobilis buvo netvarkingas ir negalėjo būti naudojamas patruliuojant ar fiksuojant pažeidimus bei juos fiksuojant filmavimo įranga. Tokiu būdu surinkti įrodymai apie tariamai padarytą pažeidimą negalėjo Kauno apygardos administracinio teismo būti vertinami, kaip turintys įrodomąją galią. Apeliantas pabrėžia, kad įrodymai buvo gauti pažeidžiant įstatymus, persekiojant bei stabdant jį su netvarkinga ir neatitinkančia reikalavimų ne tarnybine transporto priemone.
2. Visiškai nepagrįstas bei neatitinkantis faktinių aplinkybių yra Kauno apygardos administracinio teismo argumentas, jog liudytojų A.J. ir G.U. parodymai yra nuoseklūs ir iš esmės neprieštarauja vieni kitiems bei aplinkybėms nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose. Apeliantas pabrėžia, kad pareigūnų parodymai teismo posėdžio metu bei tarnybiniuose pranešimuose pareigūnų nurodytos aplinkybės yra prieštaringos. Pareigūnai teismo posėdžio metu teigė, kad dėl tariamo milžiniško pažeidėjo automobilio greičio jie ilgai negalėjo prisivyti mano vairuojamo automobilio. Tačiau tarnybiniuose pranešimuose pareigūnai teigia, jog mane sustabdė už 1,5 km atstumo nuo pažeidimo padarymo vietos. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad automobiliui važiuojant leistinu 90 km/h greičiu 1,5 km atstumas įveikiamas per l min. Pareigūnai teismo posėdžio metu teigė, kad jie vijosi persekiojamą automobilį 150 km/h greičiu. Atstumą, kokį nurodė pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose, t.y. 1,5 km, 150 km/h greičiu automobilis įveikia akivaizdžiai mažiau negu per minutę laiko, dėl ko akivaizdu, kad parodymai teismo posėdžio metu bei aplinkybės tarnybiniuose pranešimuose yra prieštaringos. Todėl, anot apelianto, darytina pagrįsta išvada, kad tikėti pareigūnų tarnybiniais pranešimais, negalima, o teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, šią aplinkybę taip pat turėjo tinkamai įvertinti.
3. Apeliantas pabrėžia ir tai, kad 2007 m. rugpjūčio 4 d. aš važiavo automobiliu ne vienas. Su juo važiavo S.M., kuri teismo posėdyje patvirtino apelianti išdėstytas aplinkybes. Tačiau teismas visiškai nevertino liudytojos parodymų, nors pagrindo minėtus liudytojos parodymus laikyti nepatikimais ar juos atmesti visiškai nebuvo. Liudytoja S.M. patvirtino, kad apeliantas važiavo leistinu greičiu, dėl ko Kauno apygardos teismo teiginys, kad tokie liudytojos parodymai nepatvirtina apelianto paaiškinimo, yra nesuprantamas bei atmestinas. Kauno apygardos administracinio teismo nutartyje nenurodyti motyvai, kodėl teismas rėmėsi vien policijos pareigūnų A.J. ir G.U. parodymais.
4. Visiškai nepagrįstas Kauno apygardos administracinio teismo teiginys, kad nėra pagrindo abejoti administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytu apelianto vairuojamojo automobilio greičio matavimo rezultato tikrumu. Apeliantas akcentuoja, jog teismo posėdžio metu policijos pareigūnai teigė, kad ne tarnybiniame automobilyje su įmontuota filmavimo įranga, sujungta su greičio matuokliu, jie dargi turėjo kitą greičio matuoklį. Tačiau, pasak apelianto, jis tokio prietaiso apskritai nematė. Negana to, apelianto paaaiškinimu, jis buvo sustabdytas už 15 km nuo pažeidimo padarymo vietos, be to, pareigūnai patvirtino, kad apeliantą sustabdė ne iš karto. Todėl akivaizdu, jog nuo tariamo pažeidimo padarymo buvo praėję nemažai laiko. Greičio matuoklio BERKUT, su kuriuo esą pareigūnai užfiksavo apelianto pažeidimą, atmintyje užfiksuoto greičio parodymai paprasčiausiai negalėjo taip ilgai išsilaikyti, dėl ko jokių neginčijamų įrodymų apie pažeidimą nebuvo, kas leidžia visiškai pagrįstai abejoti pažeidimo padarymu. Apeliantas nurodo, kad teismo posėdžio metu visiškai jokiais įrodymais nebuvo įrodyta, jog pareigūnai turėjo greičio matuoklį BERKUT, su kuriuo esą užfiksavo pažeidimą, dėl ko teismo argumentai yra visiškai neįrodyti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Iš bylos medžiagos matyti, jog Kauno rajono PK Eismo priežiūros poskyrio 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu T.T. buvo paskirta 450 Lt bauda, pažeidimą įvertinant šešiais balais, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje padarymą ir, vadovaujantis ATPK 130² straipsniu, iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. T.T. administracinės nuobaudos buvo paskirtos už tai, kad jis 2007 m. rugpjūčio 4 d. apie 17 val. 56 min. Girininkų gyv., Kauno raj., vairuodamas automobilį, 44 km/h viršijo leistiną 50 km/h greitį, per vienerius metus padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt (b.l. 6).
Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šias aplinkybes ginčija ir nurodo, jog apskritai neviršijo leistino transporto priemonės greičio. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365 pakeitus ATPK 130² straipsnį nebeliko iki tol šiame straipsnyje įtvirtintos administracinio teisės pažeidimo sudėties – pakartotino Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tai yra padarymo per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124¹ straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau (t. y. nurodytu pakeitimu buvo atsisakyta baudos balų sistemos). ATPK 8 straipsnio 2 dalis įtvirtina principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtį, pagal kurią aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 6 punktu, numatančiu, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl T.T. inkriminuoto ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, o Kauno apygardos administracinio teismo nutartis atitinkamai keistina.
Teisėjų kolegija kartu konstatuoja, jog atmestini yra T.T. motyvai bei argumentai, kad jis ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo nepadarė ir leistino transporto priemonės greičio neviršijo.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punktas (2003 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. IX-1654 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatė, kad vykdydama saugaus eismo priežiūrą, policija prižiūri, kaip eismo dalyviai laikosi šio įstatymo nuostatų ir Kelių eismo taisyklėse nustatytos eismo tvarkos. Šios priežiūros įgyvendinimo tvarką apibrėžia poįstatyminiai teisės aktai, konkrečiai - Policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtinta Policijos patrulių veiklos instrukcija (toliau – Instrukcija). Pagal Policijos patrulių veiklos instrukcijos 7.3 punktą policijos patrulių naudojamoms priemonėms priskiriami ir matavimo prietaisai - ruletės, alkoholio kiekio matuokliai, dujų analizatoriai, greičio, stiklų skaidrumo matavimo ir kiti prietaisai, padedantys nustatyti Kelių eismo taisyklių ar kitokius teisės pažeidimus. Vadovaujantis Policijos patrulių veiklos instrukcijos 7.3.1. punktu galima naudoti tik tuos matavimo prietaisus, kurie nustatyta tvarka oficialiai įteisinti ir kuriems atliktos būtinos metrologinės patikros. Taigi, remiantis Policijos patrulių veiklos instrukcijos 7.3 ir 7.3.1. punktais policijos patruliai turi teisę vykdydami saugaus eismo priežiūrą naudotis ir greičio matavimo priemonėmis, kurios nustatyta tvarka oficialiai įteisintos ir kurioms atliktos būtinos metrologinės patikros. Nagrinėjamu atveju greičio matavimo prietaisas „Berkut R“, kuriuo užfiksuotas pareiškėjo vairuojamo automobilio greitis, buvo tinkamas naudoti, tai patvirtina patikros sertifikato nuorašas (b.l. 15, 45). Todėl nėra teisinio pagrindo abejoti administracinio teisės pažeidimo protokole įrašytu pareiškėjo vairuoto automobilio greičio matavimo rezultato tikrumu.
Akcentuotina, kad jokių kitų objektyvių įrodymų, paneigiančių administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotus greičio matavimo rezultatus, apeliantas nepateikė. Jo paties parodymai šiuo klausimu vertintini kaip prieštaringi ir nenuoseklūs, kadangi surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą policijos įstaigije apeliantas jokių konkrečių bei išsamių paaiškinimų dėl tariamai nepagrįstai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepateikė, tuo tarpu skunduose teismui šį pažeidimą neigia. Todėl darytini išvada, kad jo veika atitiko požymius nusižengimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir pagrindo šioje dalyje nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, T.T. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis pakeičiama, panaikinant Kauno rajono PK Eismo priežiūros poskyrio 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu T.T. pagal ATPK 1302 straipsnį skirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams - ir šioje dalyje bylą nutraukiant.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktu bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartį pakeisti: panaikinti Kauno rajono policijos komisariato Eismo priežiūros poskyrio 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu T.T. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį skirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Likusią Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.