- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- 1A-691-737/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00250-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis, Jūratė Petraškienė, Lina Lesinskienė
- Nuteistasis
- P. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės, Arūno Paštuolio ir Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 241 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. P. K. pripažintas kaltu dėl to, kad jis, būdamas nuteistas Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, o nuo 2021 m. lapkričio 22 d. atlikdamas šią jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 2 d. laikotarpiu nuo 1.00 val. iki 3.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atvirosios kolonijos pastato antrame aukšte, (duomenys neskelbtini), išlenkė lango grotas ir pralindęs per jas, iššoko į lauką, perlipo teritoriją juosiančią tvorą ir pabėgo iš jo laikymo vietos.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniame skunde nuteistasis P. K. prašo peržiūrėti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.
3. Skunde apeliantas nurodo, kad savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos pripažįsta ir gailisi. Pataisos namuose patyrė tiek fizinį, tiek psichologinį smurtą. Dėl šių priežasčių buvo kreipęsis į pataisos įstaigos administraciją, tačiau problema nebuvo sprendžiama, dėl ko nuteistasis pabėgo iš pataisos įstaigos, tam kad apsaugotų savo gyvybę ir sveikatą. Apelianto nuomone, jam paskirta bausmė turėtų būti sumažinta per pusę.
Atsiliepimas
4. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras A. J. atsiliepime į nuteistojo P. K. apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. nuosprendį. Atsiliepime nurodoma, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į P. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Pirmos instancijos teismas įvertino tiek nuteistojo asmenybę, tiek nusikalstamos veikos aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, kad P. K. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Atsiliepime argumentuojama, kad skirdamas bausmę P. K., teismas atsižvelgė į kaltinamojo nurodytus nusikaltimo padarymo motyvus, bylos duomenis apie įtemptą nuteistojo emocinę būseną ir į tai, kad nėra paneigta, kad apeliantas nesutaria su kitais pataisos įstaigoje kalinčiais nuteistaisiais, todėl teismas skyrė švelnesnę bausmę nei sankcijoje numatytas vidurkis. Atsiliepime akcentuojama ir tai, kad P. K. nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, jis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pasekmes, jų norėjo ir siekė. Nuteistasis anksčiau yra teistas aštuonis kartus, nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 41 straipsnio nuostatomis, P. K. paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė, kuri nėra aiškiai per griežta, prieštaraujanti teisingumo principui ar bausmės paskirčiai, todėl švelninti paskirtą bausmę skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo P. K. apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, o nesutinkama tik su nuteistajam paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
6. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Bausmės skyrimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas paskirtą bausmę gali pakeisti (sušvelninti ar pagriežtinti) tik tada, kai tam tikros bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės nebuvo įvertintos arba jos įvertintos netinkamai ir dėl to paskirta aiškiai per griežta ar aiškiai per švelni bausmė.
7. Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, detaliai išanalizuoja kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga.
8. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas P. K. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę. Taip pat pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Dar labiau mažinti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės pagrindo nėra.
9. BK 241 straipsnio 1 dalies sankcija numato kaltininkui areštą arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Apylinkės teismas parinko P. K. terminuoto laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos dydį nustatė mažesnį nei sankcijos vidurkis. Teisėjų kolegija tokiam bausmės individualizavimui pritaria, nes švelnesnės bausmių rūšys nuteistajam nebuvo efektyvios ir teigiamo poveikio jo elgesiui neturėjo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad parinkdamas bausmės rūšį ir skirdamas atitinkamo dydžio bausmę, atsižvelgė į tai, jog P. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog P. K. praeityje eilę kartų teistas, teisiamas devintą kartą, pataisos įstaigoje keturis kartus baustas drausmine tvarka už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgė į pateiktus duomenis apie kaltinamojo jaučiamą įtampą įkalinimo įstaigoje ir padarė išvadą, kad galimai P. K. dėl nesutarimų su kitais kaltinamaisiais impulsyviai pasirinko netinkamą savo elgesio modelį. Remiantis šia išvada, teismas skyrė švelnesnę bausmę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
10. Skundu apeliantas prašo jam paskirti perpus mažesnę laisvės atėmimo bausmę. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad P. K. Lietuvos Respublikoje praeityje teistas aštuonis kartus. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2022 m. rugsėjo 28 d. įsiteisėjo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. birželio 13 d. nuosprendis, kuriuo P. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 242 straipsnį, ir nuteistas galutine subendrinta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, o 2022 m. spalio 5 d. įsiteisėjo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. liepos 22 d. nuosprendis, kuriuo jis nuteistas, už BK 241 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą galutine 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taigi, apeliantas skundo nagrinėjimo dienai yra teistas dešimt kartų. Be to, įkalinimo įstaigoje nuteistasis keturis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis už vidaus tvarkos pažeidimus. Taigi, ankstesni nuteistojo teistumai, jo asmenybės pavojingumas bei skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines P. K. nuostatas, jo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir rodo, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė. Ankstesniais apkaltinamaisiais nuosprendžiais P. K. taikytos švelnesnės bausmės (laisvės apribojimas) nebuvo efektyvios siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, kadangi jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo. Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja apeliantą ir duoda pagrindą teisėjų kolegijai daryti išvadą, kad BK 241 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė P. K. parinkta tinkamai.
11. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę švelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas P. K. skyrė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri yra švelnesnė už BK 241 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vidurkį. Įvertinus aptartus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo P. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį mažinti.
12. P. K. skunde nurodomi argumentai, kad jis iš įkalinimo įstaigos pabėgo dėl patiriamo fizinio bei psichologinio smurto, nešalina jo atsakomybės ir negali būti pagrindu dar labiau švelninti paskirtą bausmę. Nuteistasis pasirinko nusikalstamą būdą iškilusioms problemoms spręsti ir tai jam puikiai žinoma, nes iš pataisos įstaigos bėga nebe pirmą kartą. P. K. pataisos įstaigoje kilusias problemas turi galimybę spręsti administracijos pagalba, tačiau to nedaro, rinkdamasis spontanišką ir priešingą teisei elgesio variantą, todėl privalo prisiimti dėl to kilusias pasekmes.
13. Aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė už nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką nėra per griežta, todėl keisti teismo nuosprendį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
nuteistojo P. K. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.